Апелляционное постановление № 22К-1433/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 3/10-1/2025

Судья Калинина О.Г. материал № 22к-1433/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 апреля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Ньорба П.Ю.,

с участием:

прокурора Колесниковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО13 – ФИО1, на постановление Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе представителя заявителя ФИО13 – ФИО1 поданной в порядке в порядке ст.125 УПК РФ о признании факта бездействия и волокиты ОМВД «<адрес>» по уголовному делу в отношении ФИО12 по <данные изъяты> УК РФ и о возложении обязанности на начальника ОМВД «<адрес>» рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников допустивших волокиту, а также о признании незаконным и отмене постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сиротина М.В. о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выступление прокурора об оставлении постановления суда без изменения и возражавшей против удовлетворения доводов жалобы представителя заявителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представителя заявителя ФИО13 – ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании факта бездействия и волокиты ОМВД «<адрес>» по уголовному делу в отношении ФИО12 по <данные изъяты> УК РФ, о возложении обязанности на начальника ОМВД «<адрес>» рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников допустивших волокиту, о признании незаконным, и отмене постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по жалобе представителя заявителя ФИО13 – ФИО1 поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО13 – ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями требований уголовно-процессуального закона. В обоснование позиции указывает, что постановление прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно, поскольку в постановлении указано, что оно выносилось после изучения уголовного дела, при этом уголовное дело находилось в суде с конца ДД.ММ.ГГГГ года в рамках рассмотрения его жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Кроме того, в материалах дела, с которыми он был ознакомлен после вынесения постановления прокурора, то есть ДД.ММ.ГГГГ не содержалось сведений о том, что кто-либо из сотрудников прокуратуры знакомился с данным уголовным делом. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что права заявителя ФИО13 были восстановлены с учетом того, что представление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ <адрес> прокурором ФИО4 об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства в деятельности должностных лиц СО ОМВД России «<адрес>», в котором признан факт волокиты и бездействия со стороны органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела, по существу не рассмотрено. Обращает внимание на то, что первопричины появления жалобы в порядке ст.125 УПК РФ устранены не были, а именно местонахождение автомобилей установлено не было, новые владельцы автомобилей не допрошены, договоры купли-продажи автомобилей не изъяты, не назначены и не проведены почерковедческие и иные экспертизы. Полагает, что у суда имелись основания удовлетворить жалобу в части признания наличия волокиты и бездействия со стороны органов предварительного следствия при расследовании уголовного дела, поскольку данный факт был признан прокуратурой. Отмечает, что он подал замечания на единый протокол судебного заседания, поскольку содержание протокола отличалось от фактического хода судебного заседания. Просит учесть, что судом в постановлении неверно указана фамилия лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело – «ФИО15», в то время как его фамилия «ФИО16». На основании изложенного просит, постановление Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возобновить производство по жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО13 – ФИО1, помощник <адрес> межрайонной прокуратуры ФИО2, считает постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы неподлежащими удовлетворению вследствие их несостоятельности, поскольку изложенные в жалобе представителя заявителя нарушения были устранены, а права заявителя восстановлены. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Колесникова Е.Ю. возражала против удовлетворения доводов жалобы, высказала позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просила суд апелляционной инстанции постановление Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.

Кроме того, по смыслу положений ст. 125 УПК РФ суд, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные требования закона при вынесении судом обжалуемого постановления соблюдены в полной мере.

Суд первой инстанции в ходе судебного заседания с учетом дополнительно представленных документов, разрешая вопрос о соответствии жалобы заявителя требованиям ст. 125 УПК РФ, исходя из содержания жалобы, правомерно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования.

Всем доводам жалобы представителя заявителя ФИО3 в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка, при этом выводы суда являются мотивированными, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России «<адрес>» ФИО8 вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с отсутствием в действиях ФИО12 состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по основаниям, предусмотренным <данные изъяты> УПК РФ; ДД.ММ.ГГГГ заместителем Минераловодского межрайонного прокурора ФИО7 вынесено постановление об отмене постановления следователя СО ОМ ВД России «<адрес>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, которым материалы уголовного дела направлены для дополнительного расследования; представитель заявителя ФИО13 – ФИО3 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании факта бездействия и волокиты ОМВД «<адрес>» по уголовному делу в отношении ФИО12 по <данные изъяты> УК РФ, о возложении обязанности на начальника ОМВД «<адрес>» рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников допустивших волокиту, о признании незаконным и отмене постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания, помощник Минераловодской межрайонной прокуратуры ФИО5 представил постановление об отмене постановления следователя СО ОМ ВД России «<адрес>» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с отсутствием в действиях ФИО12 состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по основаниям, предусмотренным п<данные изъяты> УПК РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем <адрес> межрайонного прокурора ФИО7, которое исследовано и приобщено к материалам дела.

Кроме того, в связи с установленными нарушениями разумных сроков уголовного судопроизводства, связанными с ненадлежащим расследованием уголовного дела межрайонным прокурором ФИО4 внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства в деятельности должностных лиц следственного отдела ОМВД России «<адрес>» и о привлечении следователей ФИО8 и ФИО9 к дисциплинарной ответственности, которое ДД.ММ.ГГГГ после согласования, и.о. прокурора края ФИО10, направлено в адрес начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, и в настоящее время находится на рассмотрении.

В ходе судебного заседания была приобщена копия указанного представления, судом достоверно установлено, что в ответ на жалобу заявителя межрайонной прокуратурой были предприняты конкретные и исчерпывающие меры, направленные на восстановление прав заявителя.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что изложенные в жалобе доводы удовлетворены прокурором, права заявителя восстановлены, в связи с чем, суд первой инстанции, принял верное решение о прекращении производства по жалобе представителя заявителя ФИО1 ввиду отсутствия основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, при этом оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы представителя заявителя ФИО1 на постановление Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе представителя заявителя ФИО1 о признании факта бездействия и волокиты ОМВД «<адрес>» по уголовному делу в отношении ФИО12 по <данные изъяты> УК РФ, о возложении обязанности на начальника ОМВД «<адрес>» рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников допустивших волокиту, о признании незаконным, и отмене постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное постановление межрайонной прокуратурой отменено, факт волокиты установлен, в адрес начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес> внесено представление, в связи с чем у суда не было оснований признавать факт бездействия должностных лиц следственного отдела ОМВД России «<адрес>», возлагать обязанность на начальника ОМВД России «<адрес>» рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников, допустивших волокиту при расследовании уголовного дела, а также признавать незаконным и отменять постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, предмет проверки жалобы отпал, выводы суда обоснованы и мотивированны, основаны на правильном применении закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, не подлежат удовлетворению доводы представителя заявителя в части того, что постановление прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно, в связи с тем, что уголовное дело находилось в суде, поскольку в соответствии с п. 5.1 ч.2 ст. 37 УПК РФ прокурор вправе истребовать и проверять законность принятого следователем решения по делу, в связи с чем данные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенного прокурором решения, а также принятого судом первой инстанции решения и не являются безусловным основанием для его отмены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает подлежащими удовлетворению доводы жалобы в части устранения ошибки в указании фамилии ФИО17 вместо ФИО18, поскольку как следует из материалов дела, а также из протокола судебного заседания уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО12, в связи с чем указание судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части постановления фамилии ФИО11 вместо фамилии ФИО12, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, подлежащую устранению, что не влияет на законность вынесенного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений норм Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе представителя заявителя ФИО13 – ФИО1 поданной в порядке в порядке ст.125 УПК РФ о признании факта бездействия и волокиты ОМВД «<адрес>» по уголовному делу в отношении ФИО12 по <данные изъяты> УК РФ и о возложении обязанности на начальника ОМВД «<адрес>» рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников допустивших волокиту, а также о признании незаконным и отмене постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части постановления Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фамилию лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело вместо ФИО11 – ФИО12

В остальной части постановление Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Председательствующий судья Сиротин М.В.