Апелляционное постановление № 22-1217/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-7/2021

Судья Ковалева А.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

дело №22-1217/2021
г.Астрахань
3 июня 2021г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Сидалиевой Р.М.,

с участием:

прокурора Фокиной А.Д.,

потерпевших А.О.Б., Д.О.И.,

осужденного Павлова С.Н.,

адвоката Аранова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля- ционной жалобе осужденного Павлова С.Н. на приговор Володарского районного суда Астраханской области от 31 марта 2021г., которым

Павлов Сергей Николаевич, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 18 мая 2015г. Советским районным судом г.Астра- хани по ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима; освобожден 26 июня 2018г. условно- досрочно на основании постановления Камызяк- ского районного суда Астраханской области от 14 июня 2018г. на 11 месяцев 5 дней,

осуждён по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Павлова С.Н. под стражей с 5 марта 2021г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевших удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Павлова С.Н. в пользу А.О.Б. и Д.О.И. в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей каждому.

Выслушав осужденного Павлова С.Н., его защитника – адвоката Ара- нова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевших А.О.Б. и Д.О.И., возражавших против доводов жалобы, мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Павлов С.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосто- рожности смерть Б.Б.В, и К.Т.И,

Преступление совершено 23 мая 2020г. около 13 часов 30 минут на участке 53 км + 530 м автодороги «Астрахань – Марфино» административной территории Володарского района Астраханской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что суд при назначении наказания учел совокупность всех смягчающих обстоятельств, в том числе и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, однако не учел, что при наличии явки с повинной наказание не должно быть назначено свыше 2/3 максимального срока наказания.

Обращает внимание, что потерпевшие Д.О.И. и ФИО8 о случившемся узнали от его супруги, с которой ранее не общались. Считает, что потерпевшие преследовали цель обогащения, поскольку сразу после случившегося обратились к его супруге, чтобы она занялась получением страховки на автомобиль. В результате чего, в ходе следствия потерпевшие получили страховую выплату в размере 500000 рублей.

Также указывает, что в приговоре неверно указан адрес его регистрации и места жительства.

Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное ему наказание.

Государственным обвинителем Нурлиевой Г.Г. на апелляционную жалобу осужденного поданы возражения, в которых она выражает несогласие с доводами ФИО1 о несправедливость назначенного наказания и просит оставить приговор без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие П.О.Б., Д.О.И. и А.О.Б. просят оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указывают, что в результате совершенного ФИО1 преступления погибли люди, однако он не принес извинений родственникам погибших.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, ФИО1 самостоятельно вел переговоры с юристами по поводу выплаты страхового возмещения потерпевшим, никому не давал контакты юристов, специально затягивал с выплатой процентов юристам за оказанные ими услуги, в результате чего, с учетом вычета этих процентов, потерпевшие получили страховое возмещение только в размере 320000 рублей.

Отмечают, что, вопреки доводам жалобы, у ФИО1 не находится на иждивении ребенок, так как со своей супругой он в разводе, материальную помощь ребенку не оказывает и в его воспитании не участвует.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений потерпевших на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных при судебном разбирательстве доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

В основу вывода о виновности осужденного суд положил: показания самого ФИО1, в которых он полностью признал свою вину; показания потерпевших П.О.Б., Д.О.И., А.О.Б., показания свидетелей Шамсуди- нова Р.И., Б.Р.А,, К.Е.А., а также письменными доказательствами: явка с повинной ФИО1; протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей; протокол осмотра автомобиля; протокол осмотра транспортного средства «Ford Escort»; заключения судебно-медицинских экспертиз трупов К.Т.И, и Б.Б.В,; заключение автотехнической экспертизы, - содержание которых подробно приведено в приговоре.

Тщательно исследовав и верно установив фактические обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкрими- нируемого преступления, квалифицировав его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Выводы суда о фактических обстоятельствах преступления, доказанности вины и квалификации действий ФИО1 в апелляционной жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции считает, что наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом в должной мере приняты во внимание и учтены: - данные о личности ФИО1, что он ранее судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту отбывания наказания по предыдущему приговору; - смягчающие наказание обстоятельства – явка с повинной, раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшей К.Т.И, после совершения преступления; - отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о необхо- димости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, и не усматривает, как и суд первой инстанции, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, в том числе и по доводам жалобы осужденного, не имеется.

Гражданский иск по делу разрешен с соблюдением норм уголовно- процессуального закона при правильном применении положений Гражданского кодекса РФ.

Разрешая гражданский иск потерпевших А.О.Б. и Д.О.И. о компенсации морального вреда и определяя сумму компенсации, суд обоснованно в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывал характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины осужденного, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая то, что в данном случае вред причинен жизни К.Т.И, и Б.Б.В, источником повышенной опасности; установленные по делу фактические обстоятельства; характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с гибелью близкого человека, и осознанием невосполнимости утраты, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с пользу каждого из потерпевших, и не считает ее явно завышенной.

Доводы осужденного о получении потерпевшими страховой выплаты не могут служить основанием для уменьшения размера определенной судом компенсации морального вреда.

Согласно п. "б" ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относятся случаи возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

В связи с чем, при определении размера компенсации морального вреда, какие-либо выплаты по ОСАГО учету не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при разрешении уголовного дела и постановлении приговора, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что в приговоре неверно указан адрес его регистрации и фактического места проживания.

Как установлено из копии паспорта на имя ФИО1, он зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно материалам дела, на момент совершения преступления он фактически проживал по адресу: <адрес>.

Однако, во вводной части приговора судом указаны иные сведения, которые противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает необходимым внести соответствующие уточнения в приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Володарского районного суда Астраханской области от 31 марта 2021г. в отношении ФИО1 изменить:

уточнить во вводной части адрес регистрации ФИО1 – <адрес>, и адрес фактического проживания на момент совершения преступления – <адрес>.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов