Апелляционное постановление № 22-1284/2025 от 24 июля 2025 г. по делу № 1-22/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 25 июля 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Соколова С.А.,

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.,

с участием прокурора Смирновой Е.О.,

защитников – адвокатов Бабича И.И., Александрийской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бабича И.И. в интересах ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Прилузского района Республики Коми Раевской А.Е. на постановление судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 09.04.2025, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <Дата обезличена>, уроженца <Адрес обезличен>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей (...), нетрудоустроенного, в центре занятости не состоящего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <Дата обезличена>, уроженца <Адрес обезличен>, гражданина РФ, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного ПАО «...» в <Адрес обезличен>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, с назначением ФИО1 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, с установлением срока уплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <***> регион, и прицеп, государственный регистрационный знак АК 5596 43 регион, конфискованы и обращены в собственность государства, наложенный арест на них сохранен до фактического исполнения настоящего постановления.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб и представления об отмене оспариваемого постановления, заслушав выступление защитников-адвокатов Бабича И.И. и Александрийской Н.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Смирновой Е.О., полагавшей необходимым постановление в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Прилузского районного суда Республики Коми уголовное дело по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, постановлено на основании ст. 76.2 УК РФ ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности освободить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, с установлением срока его оплаты в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В судебном заседании суда первой инстанции Дымов и ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, поддержали ходатайство адвоката о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Бабич И.И., не оспаривая решение суда в части прекращения уголовного дела в связи с назначением Дымову меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, выражает несогласие с ним в части применения конфискации автомобиля с прицепом в доход государства, считая его незаконным и несправедливым. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о совершении Дымовым преступления с использованием указанного автомобиля, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку автомобиль с прицепом не являлся средством совершения преступления, оконченного с момента выноса похищенного имущества из здания складского помещения. Просит исключить из постановления суда указание о конфискации автомобиля марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащего ФИО1, и прицепа, государственный регистрационный знак АК 5596 43 регион, принадлежащего ФИО8, проживающему по адресу: <Адрес обезличен>. Кроме того, обращает внимание, что при конфискации имущества ФИО1 суд не выяснил вопрос его значимости для многодетной семьи ФИО1.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Раевская А.Е. полагает постановление подлежащим отмене, с направлением материалов на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов представления указывает, что при освобождении ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом подсудимым не разъяснены правовые последствия такого прекращения, включая возможную конфискацию имущества, при этом Дымов с защитником возражали против решения о конфискации.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Раевская А.Е., находя изложенные в ней доводы несостоятельными и не основанными на законе и материалах дела, просит постановление по доводам жалобы оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

На основании положений ст. 25.1 УПК РФ суд в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (п. 25.3) при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, Дымов и ФИО2 органами предварительного следствия обвинялись в том, что <Дата обезличена> приехали на автомобиле марки «Шевроле Нива», г.р.з. <***> регион, с прицепом, г.р.з. АК 5596 43 регион, под управлением ФИО1, к складскому помещению <Адрес обезличен><Адрес обезличен> ЭС ПО «...» филиала ПАО «...» в <Адрес обезличен>, расположенному в <Адрес обезличен><Адрес обезличен> Республики Коми, откуда совместно по предварительному сговору тайно похитили принадлежащие ПАО «Россети Северо-Запад» провода в количестве 159 кг, погрузив их в прицеп автомобиля ФИО1, на котором проехали до пункта приема металлолома ООО «ВМК» по адресу: <Адрес обезличен>, где сдали похищенное, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ПАО «...» материальный ущерб на сумму 50 661 рубль 56 копеек.

Судья первой инстанции, приняв решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с конфискацией имущества, исходил из того, что все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, соблюдены, поскольку Дымов и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекались, вину в совершении инкриминируемого преступления не оспаривают, раскаялись, загладили причиненный преступлением вред и принесли свои извинения.

Между тем, оспариваемое постановление судьи первой инстанции принято без учета разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым прекращение уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

Из протокола судебного заседания от 09.04.2025 следует, что при разъяснении ФИО1 в порядке главы 40 УПК РФ правовых последствий прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, являющихся нереабилитирующим основанием, Дымов возражал против конфискации его имущества – автомобиля с прицепом, что за собой влекло последствия по уголовному делу, предусмотренные ч. 3 ст. 314 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, законность и обоснованность принятого решения.

Поскольку неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, а решение суда в отношении ФИО1 и ФИО2 - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Прилузского районного суда Республики Коми от 09.04.2025 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление помощника прокурора Прилузского района Республики Коми Раевской А.Е. – удовлетворить.

Апелляционное постановление в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции; стороны вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Соколов С.А.