Решение № 2-1417/2018 2-1417/2018~М-587/2018 М-587/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1417/2018

Дело № 2-1417/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР в составе :

судьи Кочеткова Д.В.,

при секретаре Полянцевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 с требованиями о компенсации морального вреда.

Требования иска мотивировала тем, что -Дата-. в 23.00ч. на ... водитель автомобиля « Киа Рио» г/н № ФИО4 совершил наезд на пешехода ФИО1, который в результате ДТП получил смертельные травмы. Постановлением от -Дата-. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Супруги ФИО3 и ФИО1 планировали построить долгие и крепкие отношения, усыновить ребенка. После смерти супруга истец ежедневно испытывает душевную боль, вновь и вновь переживая трагедию, каждый день испытывает глубокое чувство одиночества и депрессии, не может спокойно спать. Ответчик после совершенного ДТП не интересовался судьбой истца, состоянием ее здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой либо форме. ФИО3 находилась на иждивении у своего супруга, нигде не работала, фактически истец потеряла своего кормильца.

Истец просила взыскать с ФИО4 в счет компенсации морального вреда с учетом увеличения размера исковых требований 500000 руб.

В судебное заседание истец не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика с участием в деле их представителей, по имеющимся в деле доказательствам

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, на требованиях иска настаивал, дав пояснении аналогичные, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснив, что при ДТП у ФИО4 не было возможности применить экстренное торможение, потерпевший сам был виновен в ДТП, находился в состоянии алкогольного опьянения, двигался по проезжей части.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что -Дата-. в 23.00ч. на ..., водитель ФИО4, двигаясь на автомобиле « Киа Рио» г/н № совершил наезд на лежащего на проезжей части в темное время суток вне зоны действия пешеходного перехода пешехода ФИО1 и стоящего на проезжей части в темное время суток, вне зоны пешеходного перехода, пешехода ФИО2 В результате ДТП пешеход ФИО1 скончался на месте ДТП

Постановлением от -Дата- было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Собственником транспортного средства « Киа Рио» № является ФИО4, что установлено из представленного материала доследственной проверки

Погибший ФИО1 являлся супругом ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Данные обстоятельства установлены судом на основании представленных сторонами доказательств и по существу участниками процесса не оспаривались.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года (в редакции от 06 февраля 2007 года) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 8 указанного Постановления размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о наличии в действиях самого потерпевшего грубой неосторожности.

В силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Абзацем 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Согласно п. 4.1 ПДД пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части) При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств.

В силу п. 4.6 ПДД выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Согласно заключению эксперта № от -Дата- при судебно-химическом исследовании в крови ФИО1 найден этиловый спирт в концентрации 3,17%, что при жизни могло обусловить тяжелое отравление алкоголем.

Оценив поведение ФИО1, который, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пренебрегая мерами личной безопасности, лежал на проезжей части, суд усматривает в его действиях наличие грубой неосторожности, содействовавшей причинению ему вреда

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

Судом учитывается, что на иждивении ФИО4 находятся двое несовершеннолетних детей, 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, один из которых является инвалидом, что подтверждается справкой МСЭ.

Исходя из вышеизложенного, с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных нравственных страданий и их последствий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 120 000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда будет отвечать тем требованиям, которые заложены в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, соответствовать фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальным особенностям истца.

Поскольку сторона истца требование о взыскании судебных расходов в судебном заседании не поддержала, данный вопрос суд не рассматривает

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГК РФ с учетом пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственная пошлина которая не была уплачена истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета МО «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия, через суд, принявший решение по делу

Судья Д.В.Кочетков