Приговор № 1-52/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-52/2017

Дело №1-52-2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Аша 06 апреля 2017 года

Ашинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего

судьи Нусратова Р.С.

при секретаре

ФИО1

с участием сторон:

государственного обвинителя

помощника Ашинского городского прокурора Киселевой Н.В.

подсудимого

ФИО2

защитника

защитника, наряду с адвокатом

адвоката Балобановой А.Н.,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ашинского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по п. «з» ч.2 ст.111, п. «в» ч.2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

09.10.2016 года в период с 01.00 часа до 01.10 часов местного времени, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома № 19 по ул.Центральная в с. Ерал Ашинского района Челябинской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с гр. З.В.А., умышленно с целью причинения телесных повреждений З.В.А., нанес ему 1 удар кулаком руки в область лица, чем причинил последнему физическую боль. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений З.В.А., умышленно нанес ему 1 удар кулаком руки в область левого уха, отчего последний испытал физическую боль. После чего ФИО2 и З.В.А. упали на землю и продолжили между собой бороться, где ФИО2, действуя умышленно, достав из рукава надетой на нем куртки имеющуюся при себе отвертку и применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия нанес данной отверткой З.В.А. 1 удар в область живота с левой стороны, 1 удар в область правого плеча, 1 удар в область колена левой ноги, 1 удар в область правого плеча, 1 удар в область левой голени, чем причинил З.В.А. согласно заключения судебно-медицинского эксперта <номер> «Д» от <дата> ссадину на левой боковой поверхности живота, ссадину на передней поверхности живота, ссадину на правом плече, ссадину на наружной поверхности левого коленного сустава, ссадину на левой голени, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и потому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После чего борьба между З.В.А. и ФИО2 прекратилась, З.В.А. стал приподниматься с земли, а ФИО2 в это время продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений З.В.А., применяя имеющуюся при нем отвертку в качестве предмета, используемого в качестве оружия умышленно нанес данной отверткой 1 удар сзади в область левого плеча стоявшему к нему спиной З.В.А., 1 удар в область левого бедра, чем причинил З.В.А. согласно заключения судебно-медицинского эксперта <номер> «Д» от 27.12.2016 года колотую рану на задней поверхности левого плечевого сустава, колотую рану с кровоподтеком в ее проекции на передней поверхности левого бедра, которые носят поверхностный характер, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и потому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. После того как конфликт между З.В.А. и ФИО2 прекратился, З.В.А. поднялся с земли, ФИО2 в это время продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений З.В.А., применяя имеющуюся при нем отвертку в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес данной отверткой 1 удар сзади стоявшему к нему спиной З.В.А. в область левой лопатки, чем причинил согласно заключения судебно-медицинского эксперта <номер> «Д» от 27.12.2016 года проникающую колотую рану задней поверхности грудной клетки в лопаточной области, проникающую в левую плевральную полость (гемоторокс, по данным рентгенологического обследования в объеме 80-100 мл), подтвержденный плевральной пункцией. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Преступные действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причиненными телесными повреждениями.

Кроме того, 09.10.2016 года в период с 01.10 часа до 01.20 часа местного времени, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома № 19 по ул.Центральная в с. Ерал Ашинского района Челябинской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с гр. Б.Е.А.., с целью причинения телесных повреждений, применяя имеющуюся при себе отвертку в качестве предмета, используемого в качестве оружия умышленно нанес ею Б.Е.А. 3 удара в область правой нижней конечности. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений Б.Е.А.., ФИО2, преследуя последнего, применяя имеющуюся при себе отвертку в качестве предмета, используемого в качестве оружия умышленно нанес ею Б.Е.А. 2 удара сзади в область грудной клетки, 6 ударов в область левой руки, 1 удар отвёрткой в область носа и не менее 10 ударов кулаком руки в область лица Б.Е.А., причинив последнему согласно заключения судебно-медицинского эксперта <номер> «Д» от 16.01.2017 года колотую рану на спинке носа с кровоподтеком в проекции нее с отеком подлежащих мягких тканей, шесть ран на левой верхней конечности, две раны на грудной клетке, три раны на правой нижней конечности. Раны повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее 3 недель (менее 21 дня), расценивается как легкий вред здоровью, причиненный здоровью человека. Преступные действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причиненными телесными повреждениями.

Также, 09.10.2016 года в период времени с 01.20 часа до 01.30 часа местного времени, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома № 19 по ул. Центральная в с. Ерал Ашинского района Челябинской области, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с гр. Л.С.В., с целью причинения телесных повреждений, применяя имеющуюся при себе отвертку в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес ею Л.С.В. 1 удар в область левого плеча спереди и 1 удар кулаком руки в область лица, отчего последний упал на землю. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений Л.С.В., ФИО2 умышленно нанес 1 удар кулаком руки в область левого глаза, после чего прекратил свои действия, а Л.С.В. встал с земли и стал убегать по улице Центральная с.Ерал Ашинского района Челябинской области, однако ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Л.С.В. догнал последнего и применяя имеющуюся при себе отвертку в качестве предмета, используемого в качестве оружия умышленно нанес ею 2 удара сзади слева в область грудной клетки, 1 удар с левой боковой стороны грудной клетки, 1 удар в область левой верхней конечности и 1 удар кулаком руки в область лица, от которого Л.С.В. упал на землю, а ФИО2 продолжая свои преступные действия, направленные на причинение телесных повреждений, умышленно нанес не менее 3 ударов кулаком руки в область лица лежащему на земле Л.С.В., причинив последнему согласно заключения судебно-медицинского эксперта <номер> «Д» от 27.12.2016 года кровоподтек, сопровождающийся отеком мягких тканей в окружности левого глаза, множественные ссадины в левой щечной области, кровоподтек на спинке носа с отеком подлежащих мягких тканей, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и потому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, имела место ушибленная рана над верхней губой, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью менее трех недель (менее 21 дня), и по данному признаку расценивается как легкий вред здоровью, причиненный здоровью человека. Также имели место две колотые раны на левой верхней конечности, две колотые раны на грудной клетке, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по данному признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Преступные действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с причиненными телесными повреждениями.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании указал, что вину в совершении инкриминируемых ему деяний признает в полном объеме, однако, по существу преступлений пояснил следующее.

08.10.2016 года он со своими знакомыми договорились встретиться у него дома в с. Ерал, чтобы отдохнуть. Он знал, что О.Р.В. на своем автомобиле приехал в с. Ерал, в свою очередь он на своем автомобиле поехал его искать по селу. ФИО4 и другие его знакомые оставались у него дома, «готовили стол», топили печь и другое. Позже, когда вернулся домой, все было приготовлено. Затем он выходил на улицу, чтобы со своей машины снять музыкальные колонки, слушать музыку. Колонки скрутил с помощью отвертки и шуруповерта. Через некоторое время к его дому подъехал на автомобиле Б.Е.А., с ним был Д.А.. У него с Б.Е.А. состоялся разговор, последний просил найти стартер для автомобиля, спрашивал про возможность снять его с разбитого автомобиля ФИО5. Он отказал Б.Е.А., так как автомобиль ему не принадлежал. После этого Б.Е.А. собрался уезжать, но его автомобиль заглох. Они попытались помочь завести автомобиль с «толкача», затем с помощью его автомобиля и троса, но ничего не получилось. После Б.Е.А. зачем-то достал из своего автомобиля биту, подошел к нему стал показывать её, говорил, что новая недавно купил, ударил ею два раза по автомобилю О.Р.В.. Он попросил Б.Е.А. не бить по автомобилю. Также он взял в руки палку, лежащую около автомобиля, на случай «если что-нибудь произойдет», почувствовав опасность. После этого, так как замерз, пошел к себе в дом. Примерно через 15 минут Б.Е.А. уехал на своем автомобиле. Позже примерно через 30-40 минут он увидел, что к дому подъехало два автомобиля. Он вышел на улицу вместе с К.А.В., каких-либо предметов с собой не брал. На улице к нему подошел З.В.А., высказал ему претензии, и ударил кулаком в лицо. Затем они стали бороться, упали на землю, наносили друг другу удары кулаками. В тот момент когда он находился сверху на З.В.А., почувствовал удар в голову, наверно битой, потерял сознание. От удара упал на землю, чувствовал, что ему наносят удары несколько человек ногами с двух сторон. Он от них закрывался, количество нанесенных ударов сказать не может. Затем нащупал рядом с собой отвертку, с помощью которой ранее откручивал музыкальные колонки, стал ею отмахиваться, защищался, не видел в кого попадали его удары. Помнит, что рядом находился З.В.А., в это время кто-то наносил ему удары. Далее помнит, что З.В.А. вели к его автомобилю, отвертка была у него в руках, затем он её выкинул. В этот же момент увидел, что Д.А. бросил в него гаечный ключ, попал в голову. Что происходило далее, не помнит, находился в состоянии аффекта. Не помнит, чтобы гнался за кем-либо, чтобы догонял автомобиль. Также не помнит, что делали с Л.С.В.. Два раза ходил к дому М.Н.В., наверно, чтобы поговорить с З.В.А., или отвезти туда Л.С.В..

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший З.В.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что 08 октября 2016 года он приехал со своей семьей к родственникам П.. Он немного побыл дома, а затем в гости к П. приехали ранее ему знакомые Б.Е.А., Л.С.В. и Д.А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с П. Б.Е.А., Л.С.В., Д.А. стали распивать спиртные напитки. Он с ними спиртные напитки не распивал, занимался ремонтом своей автомашины. Через некоторое время Б.Е.А. и Д.А. на автомашине марки «ВАЗ-2107» уехали, куда именно не говорили, Л.С.В. остался вместе с ними. Б.Е.А. и Д.А. на своей автомашине к ним в данный вечер больше не подъезжали. После того, как он закончил с ремонтом автомашины, то повез Л.С.В. домой, приблизительно поехали около 1 часа ночи местного времени. Поехал он по ул.Центральная в с.Ерал, хотел повернуть в переулок и увидел около дома ФИО2 стоящую автомашину марки «ВАЗ-2107», которая принадлежала Б.Е.А.. Он решил подъехать к дому ФИО2. Видел Б.Е.А., он стоял около автомашины, где находился Д.А., не знает. Он вышел из автомашины. В это время из дома вышел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него была отвертка, подошел к Б.Е.А., что-то ему говорил. Он подошел к ним, спросил у ФИО2 «в чем проблема?». ФИО2 сразу же нанес ему 1 удар кулаком руки в область лица. Он также в ответ нанес ФИО2 1 удар кулаком руки в область лица. После чего они стали бороться, упали на землю. Потом он стал вставать с земли, и в этот момент почувствовал удары в спину, в руку правую, в туловище, по левой ноге, всего в общей сложности около 10 ударов, которые ему наносил ФИО2 отверткой. Затем ФИО2 ещё раз ударил ему в область спины отверткой, после чего ему стало плохо, ноги подкашивались, он захрипел, увидел в руке у ФИО2 отвертку. После чего к нему подошел Б.Е.А. и подхватил его под руки, он услышал, что Б.Е.А. кричит Л.С.В., чтобы он заводил его автомашину. Когда его Б.Е.А. посадил в машину, на водительское сиденье, и он стал отъезжать, то его стал преследовать ФИО2, он стал трогаться и в этот момент увидел, что подошел ФИО2 и чем-то разбил стекло на передней двери автомобиля. Также он видел, что к месту подошла его жена, она сделала замечание ФИО2, ФИО2 стал намахиваться на жену. Он на автомобиле доехал до дома своих родственников М.Н.В., туда же пришла и жена. Он задыхался, вызвали скорую помощь, приехали врачи, ему сделали укол, стало легче дышать. Потом помнит, что к дому М.Н.В. подошли ФИО2 со своей компанией, и с ними был Л.С.В., которого он позже видел сильно избитого. Каких-либо предметов в виде бит не видел, в какой именно момент нанес ФИО2 удары отверткой Б.Е.А. и Д.А. также не видел. Кроме ФИО2 ему удары никто не наносил. В настоящее время каких-либо претензий материального и морального характера к ФИО2 не имеет, не желает назначения последнему строгого наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Потерпевшие Л.С.В., допрошенный в судебном заседании, дал пояснения в целом аналогичные показаниям потерпевшего З.В.А., дополнительно указав, что в момент драки между З.В.А. и ФИО2, последнего два раза ногой ударил Б.Е.А., а также два раза ногой ударил он. После нанесения ударов ФИО2 З.В.А. отверткой, он помогал Б.Е.А. довести З.В.А. до его автомобиля. Когда он находился в автомобиле З.В.А., ФИО2 «вытащил» его за одежду из автомобиля, ударил кулаком в лицо, также нанес несколько ударов отверткой в плечо и по телу, и в лицо. Когда убегал от ФИО2, последний его догнал, и ударил ещё два раза в тело и в лицо. В настоящее время каких-либо претензий материального и морального характера к ФИО2 не имеет, с последним примирились, просит прекратить производство в отношении ФИО2.

Потерпевший Б.Е.А. Е.А. в судебном заседании, дал показания в целом аналогичные показаниям потерпевших ФИО6 и ФИО8.

Свидетель Д.А. А.А., в судебном заседании, показал, что дату не помнит, где-то в октябре 2016 года он вместе с Б.Е.А. на автомобиле последнего приехали к дому ФИО2. Б.Е.А. вышел из автомобиля пошел к ФИО2, разговаривал, он оставался в салоне автомобиля. Позже видел, что к данному месту приехал на своем автомобиле З.В.А., вышел с автомобиля с Л.С.В.. Видел ссору, возникшую между З.В.А. и ФИО2, не знает причины её возникновения. ФИО2 ударил кулаком в лицо З.В.А., З.В.А. также в ответ нанес удар рукой ФИО2, затем они боролись. Также видел, что к ним подходили Б.Е.А. и Л.С.В. по два раза каждый ударили ногой по ФИО2. Позже видел, что ФИО2 и З.В.А. поднялись, слышал, что З.В.А. кричал о том, что у ФИО2 в руках отвертка. Он действительно бросал гаечный ключ в ФИО2, попал ему в голову. Также видел, что ФИО2 подбежал к Б.Е.А. Е., и стал наносить ему удары отверткой, куда именно, не помнит. Он совместно с Л.С.В. подбежали к лежащему на земле З.В.А. и стали его поднимать, чтобы посадить в автомашину. Когда вели З.В.А. в стоящую рядом автомашину, то он почувствовал удары отверткой в спину. Он повернул голову назад и увидел ФИО2, который наносил ему удары отверткой, нанес около 6 ударов. Он никакого сопротивления ФИО2 не оказывал, так как в этот момент усаживал З.В.А. в автомашину. Затем он и Л.С.В. посадили З.В.А. в автомашину, и он почувствовал себя плохо, у него внутри все жгло, и пошел домой.

Свидетель К.А.В. в судебном заседании, показал, что в октябре 2016 года находился в гостях у ФИО2 в с.Ерал. Помнит, что в ночное время к дому ФИО2 подъехал автомобиль, в котором был Б.Е.А.. Он спрашивал у ФИО2 стартер, ФИО2 ответил, что у него нет стартера. Пошли домой, Б.Е.А. собирался уезжать, но у него заглох автомобиль, помогали завести автомобиль, не получилось. Б.Е.А. вышел из автомобиля с битой, стал предъявлять претензии, что не оказали должную помощь. Б.Е.А. битой два раза ударил по капоту разбитого автомобиля, стоящего у дома ФИО2, последний сделал ему по этому поводу замечание. Затем он и ФИО2 зашли в дом. Через некоторое время, к дому ФИО2 подъехали автомобили. Из них вышли парни, стали предъявлять претензии. Кто-то из них, вроде Д.А., ударил ФИО2. ФИО2 упал, тут же Б.Е.А. битой ударил его. Он побежал в дом, позвать друзей на помощь. Когда они выбежали, на улице практически уже никого не было. Видел, что ФИО2 с кем-то дрался, от дома отъезжал автомобиль. В руках ФИО2 отвертки не видел. Л.С.В. стоял недалеко от него, был весь в крови. Зачем затем пошли к дому, где находился З.В.А., не знает, видимо, чтобы оказать медицинскую помощь Л.С.В.. Ни он ни ФИО2 в течение того дня спиртное не употребляли. Со слов ФИО2 знает, что Б.Е.А. ударил его битой.

Свидетель Т.Е.А., допрошенный в судебном заседании, показал, что в октябре 2016 года, точную дату не помнит, находился в с. Ерал Ашинского района в доме знакомого ФИО2. Помимо их там также были К.А.В., и другие. По обстоятельствам помнит, что они топили печь, выпивали спиртное, затем он лег спать, а утром его забрали сотрудники полиции в отделение. Знает только, что была драка, подробности неизвестны. ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны.

Свидетель К.А.Г. показал, что в октябре 2016 года приехал к ФИО2 вместе со своими знакомыми Т.Е.А., К.А.В., Г.А.С., Я.Т.Б. и другими, чтобы отдохнуть. Затопили баню, съездили в магазин за продуктами и спиртными напитками. Помнит также, что ездили с ФИО2 и О.Р.В. на автомобиле домой к О.Р.В. в пос. Кропачево. Потом вернулись в с. Ерал. Еще на автомобиле О.Р.В. катались по поселку, попали в ДТП, сломанный автомобиль О.Р.В. притащили к дому ФИО2. Позже он уснул в доме. Разбудил его К.А.В., говорил, что бьют ФИО2. На улице видел, что двое вели кого-то из потерпевших. Затем потерпевшие уехали, с ними остался только Л.С.В.. Сначала он хотел уйти, они его остановили, спрашивали, зачем они приезжали. После вместе с Л.С.В. ходили к дому, где находился З.В.А., откуда вышла незнакомая женщина, сказала, что З.В.А. не выйдет. В его присутствии ФИО2 никому ударов не наносил. Видел у него повреждения в области носа.

Свидетель Я.Т.Б., допрошенный в судебном заседании, дал показания аналогичные показаниям свидетеля К.А.Г.

При этом, оглашенные в судебном заседании в части его показания, данные на следствии, в судебном заседании не подтвердил, указав, что не видел момента, когда Б.Е.А. битой бил по автомобилю ФИО5.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, в части показаний Я.Т.Б., следует, что … Затем через некоторое время приблизительно около 01 часа местного времени к дому ФИО2 подъехала автомашина марки «ВАЗ-2107» баклажанового цвета. Он остался дома, а ФИО7 совместно с ФИО2 вышли на улицу. Они все стояли и наблюдали в окно. Он видел, что ФИО2 стоит и разговаривает с молодым человеком, затем молодой человек взял биту в руки и ею ударил по разбитой автомашине, как ему впоследствии стало известно со слов сотрудников полиции, что фамилия у него Б.Е.А.… (т.2, л.д. 83-86).

Свидетель О.Р.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что в октябре 2016 года ФИО2 пригласил его приехать к нему в гости в с. Ерал, отдохнуть. Он согласился, приехал в с. Ерал на своем автомобиле. В доме у ФИО2 находились ещё его знакомые. Помнит, что вечером около 21 часа к дому ФИО2 подъехал ранее ему знакомый как житель с.Ерал Б.Е.А.. Из дома вышел ФИО2, К.А.В. и он. Из автомашины Б.Е.А. вышел он сам и ранее ему знакомый как житель с.Ерал Д.А.. Б.Е.А. и ФИО2 стали между собой общаться, Б.Е.А. спросил у ФИО2 стартер, ФИО2 сказал, что у него нет стартера. Ни он, ни К.А.В., ни Д.А. в разговор не вмешивались. Затем Б.Е.А. достал из своей автомашины деревянную биту, ударил несколько раз по его автомобилю. ФИО2 также пошел и достал палку, они о чем-то поговорили в Б.Е.А. и разошлись. Позже к дому ФИО2 приехало два автомобиля, ФИО2 и К.А.В. вышли на улицу, он оставался в доме. Затем в дом забежал К.А.В., сказал, что ФИО2 бьют. Он оделся, вышел на улицу, видел, что З.В.А. находится в своем автомобиле, Л.С.В. стоял в крови, ФИО2 с Б.Е.А. говорили на повышенных тонах. Также видел, что ФИО2 один раз ударил Б.Е.А. кулаком. В его присутствии ФИО2 кроме Б.Е.А. никого не бил. Также потом видел, что З.В.А. на автомобиле отъехал к другому дому, они пошли туда. Из этого дома выходила незнакомая женщина, ругала их, говорила, что вызовет полицию. ФИО2 рассказал потом, что ему нанесли удар, после чего он взял отвертку. Видел у подсудимого на голове ссадины, и ушибы на руках. Спиртное в доме ФИО2 пили все кроме, девушки ФИО2.

Свидетель М.А.Д., допрошенная в судебном заседании, показала, что с 2015 года она общается со своим другом ФИО2. В начале октября 2016 года она находилась с другими знакомыми у него в гостях в с.Ерал, чтобы отдохнуть на выходные. По происшествию ничего пояснить не может, она оставалась в доме. Помнит, что ФИО7 забежал в дом, сказал, что ФИО2 бьют. Все, кроме спящего Т.Е.А., выбежали на улицу. Она не выходила и ничего не видела, что происходило на улице. Позже видела у ФИО2 кровь, синяки, ушибы. Последний ничего не говорил, из-за чего возник конфликт. ФИО2 и она спиртное в тот день не пили, ФИО2 может охарактеризовать с положительной стороны.

Свидетель З.К.Б. в судебном заседании пояснила, что в октябре 2016 года вместе с мужем З.В.А. приехали в гости к родителям. Знает, что муж сначала ремонтировал свой автомобиль у дома, потом повез Л.С.В. до его дома. Она вышла на улицу прогуляться, потом услышала шум у дома ФИО2. Когда подошла ближе увидела, что ФИО2 подбежал к автомобилю мужа, разбил стекло на двери. Она подошла к ФИО2, сделал ему замечание, он на неё намахнулся, но её загородил собой Б.Е.А.. Затем видела, что муж уехал к дому родственников Мальковых, она пришла туда. Видела раны колотые на теле мужа, вызвали скорую помощь. Врачи осмотрели мужа, предложили ехать в больницу, но он отказался. Также помнит, что к дому М.Н.В. приходила группа парней, помнит Л.С.В., который был весь в крови.

Свидетель М.Н.В., допрошенная в судебном заседании, дала пояснения, аналогичные показаниям свидетеля З.К.Б., дополнительно пояснив, что в указанный день она видела ФИО2 в селе, когда он распивал спиртные напитки в дневное время.

Из оглашенных в судебном заседании, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Г.А.С. следует, что 07.10.2016 года в вечернее время он в г.Сим на ул.Пушкина встретился вместе со своими знакомыми ФИО2, Т.Е.А., К.А.В., К.А.Г., Я.Т.Б. и договорились на следующий день поехать в с.Ерал, чтобы отдохнуть. 08.10.2016 года около 15 часов местного времени за ним на автомашине «ВАЗ-2106» приехал ФИО2, и он совместно с ФИО2, его девушкой, Т.Е.А., Я.Т.Б., поехали в с.Ерал в дом. Он ехал совместно с К.А.Г. и К.А.В. в машине принадлежащей К.А.Г.. Приехали приблизительно около 17 часов местного времени. Когда приехали в с.Ерал к ФИО2, то съездили в магазин с.Ерал за водкой, продуктами питания ФИО2, К.А.В. и онприехали обратно, затопили баню, стали распивать спиртные напитки и слушать музыку. Около 20 :00 часов в с.Ерал на автомашине «ВАЗ-2107», темно-зеленого цвета приехал О.Р.В., который является жителем п.Кропачево. Приблизительно около 21 часа на мобильный телефон О.Р.В. позвонила его мать и сказала, чтобы он приехал домой. Он совместно с ФИО2, К.А.В., К.А.Г., О.Р.В. поехали на автомашине «ВАЗ-2107» под управлением О.Р.В. в п.Кропачево и приехали к дому ФИО5, улицу не знает, номер дома не знает. О.Р.В. зашел в дом, а они его ждали в автомашине. Через некоторое время приблизительно через 15 минут О.Р.В. вышел и поехали искать какого-то молодого человека. Они на автомашине О.Р.В. прокатились по улицам п.Кропачево, искали молодого человека, но не нашли и поехали в с.Ерал в дом к ФИО2. Приехали в с.Ерал выпили спиртные напитки, послушали музыку и решили прокатится на автомашине. Поехали на автомашине «ВАЗ-2107» которая принадлежала О.Р.В., К.А.Г. сел за руль, в салоне автомашины находился ФИО2, Г.А.С. он, О.Р.В. и стали ездить по улицам в с.Ерал. На одной из улиц в с.Ерал, не знает название, так как не ориентируется в с.Ерал, К.А.Г. не справился с управлением и въехал в столб. Затем, все вышли из автомашины, и пошли домой к ФИО2. Дома посидели выпили спиртные напитки, а затем притолкали автомашину к ФИО2 разбитую автомашину О.Р.В.. После чего он еще немного посидел и лег спать, так как ему было плохо. Через некоторое время, сколько именно прошло времени не помнит, но на улице было темно, к нему подошел К.А.В. и сказал, что возле двора избивают ФИО2. Он встал и вышел вместе с К.А.В., К.А.Г. Я.Т.Б. и О.Р.В. вышли на улицу. Он увидел, что какого-то молодого человека сажают на заднее сиденье автомашины марки «ВАЗ-21099». Под руки молодого человека вели еще двое молодых людей, ФИО2 он не видел. Затем автомашина «ВАЗ-21099» отъехала и остался только один молодой человек по фамилии ФИО6. ФИО2 подошел к Л.С.В., и в руках у ФИО2 он увидел отвертку, он близко подходить не стал. Затем он увидел, что Л.С.В. пытается убежать, но ФИО2 его останавливает, взял за куртку «за грудки» и стал спрашивать у Л.С.В. для чего они приехали к ФИО2, Л.С.В. ничего не говорил, молчал, видимо испугался. В какой момент ФИО2 наносил удары Л.С.В. отверткой, он не видел, ударов кулаком руки в область лица Л.С.В. не видел.

Он к Л.С.В. не подходил. Затем он, К.А.В., ФИО2, К.А.Г. подошли к родственникам З.В.А. так как ФИО2 хотел спросить, для чего З.В.А. к ним приехал. О.Р.В. с ними не подходил. Л.С.В. сразу же ушел к родственникам З.В.А.. Впоследствии все вернулись в дом к ФИО2 и стали обсуждать произошедшее, а утром уехали в г.Сим в полицию, то есть уехал он, ФИО2, К.А.В., К.А.Г. (т.2, л.д. 74-76).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступлений также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением гр.З.В.А. о привлечении к уголовной ответственности гр. ФИО2 за причинение телесных повреждений у дома № 19 по ул. Центральная в с. Ерал Ашинского района Челябинской области от 09.10.2016 года (т.1, л.д.40);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – участка местности, прилегающего к дому № 19 по ул. Центральная в с.Ерал Ашинского района Челябинской области, в ходе которого был изъят баллонный ключ, шапка черная вязаная, бейсболка (т.1, л.д.41-46);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей – участка местности, расположенного напротив дома № 24 по ул. Центральная в с.Ерал Ашинского района Челябинской области, в ходе которого была изъята: крестообразная отвертка, деревянная бита (т.1, л.д.47-51);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей- участка местности, прилегающего к дому № 23 по ул.Центральная в с.Ерал Ашинского района Челябинской области (т.1, л.д.52-55);

- заявлением гр.Л.С.В. о привлечении к уголовной ответственности гр. ФИО2 за причинение телесных повреждений у дома № 19 по ул. Центральная в с. Ерал Ашинского района Челябинской области от 09.10.2016 года (т.1, л.д.98);

- заявлением гр.Б.Е.А. Е.А. о привлечении к уголовной ответственности гр. ФИО2 за причинение телесных повреждений у дома № 19 по ул. Центральная в с. Ерал Ашинского района Челябинской области от 15.11.2016 года (т.1, л.д.142);

- протоколом очной ставки между потерпевшим З.В.А. и подозреваемым ФИО2 от 14.12.2016 года, согласно которого ФИО8 подтвердил полностью свои показания (т.2, л.д.125-127);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Л.С.В. и подозреваемым ФИО2 от 14.12.2016 года, согласно которого Л.С.В. подтвердил полностью свои показания (т.2, л.д.131-134);

- протоколом очной ставки между свидетелем Б.Е.А. Е.А. и подозреваемым ФИО2 от 12.01.2017 года, согласно которого Б.Е.А. Е.А. полностью подтвердил свои показания (т.2, л.д.137-141);

- протоколом выемки вещей у гр. З.В.А. (т.2, л.д.155-157);

- протоколом осмотра предметов (т.2, л.д.158-166, 176-179);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 430 «Д» от 27.12.2016 года, из которого следует, что у гр.З.В.А. имели место ссадина на левой боковой поверхности живота, ссадина на передней поверхности живота, ссадина на правом плече, ссадина на наружной поверхности левого коленного сустава, ссадина на левой голени, которые могли образоваться не менее чем от пяти травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) носят поверхностный характер, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и потому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, имели место колотая рана на задней поверхности левого плечевого сустава, колотая рана с кровоподтеком в ее проекции на передней поверхности левого бедра, которые носят поверхностный характер, не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и потому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Также имела место проникающая колотая рана задней поверхности грудной клетки в лопаточной области, проникающая в левую плевральную полость, сопровождавшаяся излитием крови в левую плевральную полость (гемоторакс по данным рентгенологического обследования в объеме 80-100 мл, подтвержденный плевральной пункцией. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колотые раны могли образоваться от травматических воздействий острого предмета, обладающего колющей способностью на области левого бедра (одно воздействие), заднюю поверхность грудной клетки (одно воздействие), заднюю поверхность левого плечевого сустава (одно воздействие). Морфологическая картина повреждений на момент осмотра 11.10.2016 года могла соответствовать давности образования около 2-3 суток (т.2, л.д.184-186);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 432 «Д» от 27.12.2016 года, согласно которого у гр.Л.С.В. имели место кровоподтек с отеком мягких тканей в окружности левого глаза, множественные ссадины в левой щечной области, кровоподтек на спинке носа с отеком подлежащих мягких тканей, которые могли образоваться от травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) на область лица (более трех травматических воздействий), не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и потому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, имела место ушибленная рана над верхней губой. Потребовавшая хирургического ушивания, которая могла образоваться от однократного травматического воздействия тупого твердого предмета на область верхней губы, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью менее трех недель (менее 21 дня), и по данному признаку расценивается как легкий вред, причиненный здоровью человека. Также имели место две колотые раны на левой верхней конечности, две колотые раны на грудной клетке, которые могли образоваться от четырех травматических воздействий острого предмета, обладающего колющей способностью, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по данному признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т.2, л.д.192-194);

- заключением судебно-медицинского эксперта № 10 «Д» от 16.01.2017 года, согласно которого у гр.Б.Е.А. Е.А. имели место следующие повреждения: колотая рана на спинке носа, с кровоподтеком в проекции нее с отеком подлежащих мягких тканей, шесть ран на левой верхней конечности, две раны на грудной клетке, три раны на правой нижней конечности. Морфологическая картина повреждений на момент осмотра могла соответствовать давности их образования около 2-3 суток. Данные повреждения образовались от неоднократных травматических воздействий острого предмета (предметов), обладавшего (обладавших) колющей способностью (12 воздействий) на область головы, левой верхней, правой нижней конечности, грудной клетки. Раны повлекли кратковременное расстройство здоровья продолжительностью менее трех недель (менее 21 дня), расценивается как легкий вред причиненный здоровью человека (т.2, л.д.215-217);

- заключением трасологической судебной экспертизы № 289 от 13.12.2016 года, согласно которой на материале предоставленной на экспертизу куртке, принадлежащей потерпевшему Л.С.В., имеются три сквозных колотых повреждения, на мастерке имеются три сквозных повреждения, на материале предоставленной на экспертизу куртке, принадлежащей потерпевшему З.В.А., имеются четыре сквозных колотых повреждения, на футболке имеются пять сквозных повреждений. Все повреждения являются разрывами, и могли быть образованы орудием типа отвертки, имеющим рабочую часть крестообразной формы, максимальными размерами 4х4 мм, изъятой 09.10.2016 года, при осмотре места происшествия по адресу: <...>, Ашинского района Челябинской области (т.2, л.д.202-208);

- заключением трасологической судебной экспертизы № 3 от 11.01.2017 года, согласно которой на материале кофты принадлежащей Б.Е.А. имеется 6 сквозных повреждений. На материале футболки принадлежащей Б.Е.А. имеется 4 сквозных повреждения, которые являются разрывом, и могли быть образованы орудием типа отвертки. На материале спортивных трико принадлежащих гр.Б.Е.А. имеется 5 сквозных повреждений, которые являются разрывом, и могли быть образованы орудием типа отвертки. Данные повреждения могли быть образованы представленной на исследование отверткой, изъятой в ходе осмотра места происшествия участка местности расположенного напротив дома № 24 по ул.Центральная с.Ерал Ашинского района Челябинской области (т.2, л.д.223-226);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Б.Е.А. Е.А. и подозреваемым ФИО2 от 31.01.2017 года, согласно которого Б.Е.А. Е.А. полностью подтвердил свои показания (т.3, л.д.4-9);

- протоколом очной ставки между потерпевшим З.В.А. и подозреваемым ФИО2 от 31.01.2017 года, согласно которого З.В.А. подтвердил полностью свои показания (т.3, л.д.13-17);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Л.С.В. и подозреваемым ФИО2 от 31.01.2017 года, согласно которого Л.С.В. подтвердил полностью свои показания, пояснил, что З.В.А. не наносил удары ногами лежащему на земле ФИО2 (т.3, л.д.21-25).

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанным вину подсудимого ФИО2 в преступлениях, совершенных при обстоятельствах указанных выше в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные обстоятельства преступлений, по мнению суда, нашли свое подтверждение в показаниях потерпевших З.В.А., Л.С.В., Б.Е.А., которые в судебном заседании подробно пояснили обстоятельства событий преступлений.

Суд доверяет показаниям потерпевших, так как они в целом согласуются с их показаниями данными ими в ходе предварительного следствия, а также с показаниями свидетелей Д.А. А.А., З.К.Б., М.Н.В., а также письменными материалами дела, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

В частности, данные показания согласуются с протоколом осмотром места происшествия (л.д. 47-51), в ходе которого была изъята крестообразная отвертка, деревянная бита.

Согласно заключения судебно-медицинской № 430 «Д» от 27.12.2016 года у гр.З.В.А. установлены повреждения, в том числе, проникающая колотая рана задней поверхности грудной клетки в лопаточной области, проникающая в левую плевральную полость, сопровождавшаяся излитием крови в левую плевральную полость, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из заключения эксперта следует, что колотые раны могли образоваться от травматических воздействий острого предмета, обладающего колющей способностью на области левого бедра (одно воздействие), заднюю поверхность грудной клетки (одно воздействие), заднюю поверхность левого плечевого сустава (одно воздействие). Морфологическая картина повреждений на момент осмотра 11.10.2016 года могла соответствовать давности образования около 2-3 суток (т.2, л.д.184-186).

Из выводов судебно-медицинских экспертов № 432 «Д» от 27.12.2016 года по исследованию телесных повреждений у гр.Л.С.В. (т.2, л.д.192-194), а также <номер> «Д» от 16.01.2017 года по исследованию повреждений у потерпевшего Б.Е.А., у последних установлены повреждения, относящиеся к легкому вреду здоровья человека (т.2, л.д.215-217).

Показания свидетелей К.А.В., Т.Е.А., К.А.Г., Г.А.С., Я.Т.Б., О.Р.В., М.А.Д. не опровергают выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину указал о признании вины в совершенных преступлениях в полном объеме, однако, при даче показаний фактически обстоятельства инкриминируемых деяний не признал, пояснив, что, опасаясь за свою жизнь, защищаясь, возможно нанес удары отверткой кому-либо из потерпевших. Конкретные обстоятельства событий не пояснил, указывая, что их не помнит.

Однако суд не может согласить с доводами подсудимого и его защитников, ссылающихся на невиновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, и усматривающих в действиях подсудимого признаки необходимой обороны.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Основанием необходимой обороны в любом случае является совершение общественно опасного посягательства, одним из признаков которого признается наличность посягательства – существование от момента его осуществления до момента прекращения.

Сопоставляя действия потерпевших и действия ФИО2 на месте происшествия, суд не находит оснований для признания в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны, так как его последующие активные действия были направлены не на пресечение посягательства и недопущение негативных для себя последствий, а на умышленное причинение телесных повреждений З.В.А., Б.Е.А. и Л.С.В.. При этом, как следует, из установленных обстоятельств дела, ФИО2 наносил удары отверткой потерпевшим, находящимся к нему спиной, фактически никаких противоправных действий в указанный момент не совершавшим.

Оценивая в связи с этим показания подсудимого, суд считает их непоследовательными, необъективными, направленными на оправдание своих противоправных действий.

Вопреки доводам подсудимого и защитника суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей Д.А., З.В.А., М.Н.В., находя их пояснения более объективными, согласующимися с иными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны, а также переквалификации действий на ч.1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

По мнению суда, совокупность указанных доказательств подтверждает, что преступление в отношении потерпевших З.В.А., Б.Е.А., Л.С.В. совершено именно ФИО2 при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия ФИО2 по преступлению в отношении потерпевшего ФИО8 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО2 по фактам причинения телесных повреждений Л.С.В. и Б.Е.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение. В судебном заседании установлено, что в ходе умышленного причинения телесных повреждений потерпевшим подсудимый использовал отвертку.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты, указывающих о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

По смыслу Закона в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при условии примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживании причиненного ему вреда. При этом должны быть учтены конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая позицию подсудимого в судебном заседании, фактически показавшего о виновных действиях потерпевших, не признавшего обстоятельства, вменяемых ему составов по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. А также пояснения потерпевших Б.Е.А., Л.С.В., которые в судебном заседании не смогли пояснить, в чем было выражено заглаживание причиненного им вреда, суд не расценивает поданные ими заявления, как выражающие их волю.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд должен учесть, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжкого и небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства, месту работы характеризуется положительно.

При назначении наказания судом принято во внимание мнение потерпевших, не желающих строгого наказания подсудимому, отсутствие у последних каких-либо тяжких последствий от полученных травм; частичное признание вины подсудимым в ходе предварительного следствия, под которым суд признает, что ФИО2 не отрицал факты умышленного нанесения телесных повреждений потерпевшим, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит противоправное поведение потерпевшего Б.Е.А., являющегося изначально инициатором возникновения конфликтной ситуации с ФИО2 (п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, вопреки доводам стороны защиты, признает с учетом тяжести преступлений, их общественной опасности, обстоятельств деяний, сведений о личности виновного, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ). Принимая решение о необходимости признания данного обстоятельства, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного. В частности, наличие такого состояния у подсудимого подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля М.Н.В. Само же состояние алкогольного опьянения, явилось одной из причин агрессивного поведения ФИО2 в условиях неприязненных отношений с потерпевшими, что в силу указанных обстоятельств, безусловно свидетельствует о необходимости учета данного обстоятельства как отягчающего наказание.

Учитывая сведения о личности подсудимого, тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства дела, наличие смягчающих его вину обстоятельств, мнение потерпевших, суд полагает, что ФИО2 может быть исправлен без изоляции от общества и ему, возможно, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условного осуждения.

При назначении наказания суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применительно к положениям ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года) не усматривается.

При назначении наказания, принимая во внимание обстоятельства преступления, сведения о личности подсудимого, суд находит возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (в отношении Л.С.В.), по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (в отношении Б.Е.А. Е.А.) и назначить наказание:

- по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (в отношении Л.С.В.) в виде шести месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка;

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (в отношении Б.Е.А. Е.А.) в виде пяти месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с применением положений ст. 71 УК РФ, окончательно определить ФИО2 наказание в виде двух лет девяти месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Разрешая вопрос относительно вещественных доказательств, суд полагает необходимым, после вступления приговора в законную силу:

-ключ баллонный, крестообразную отвертку, деревянную биту, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области, - уничтожить;

- шапку вязанную, бейсболку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ашинскому району Челябинской области, - возвратить собственникам имущества;

- кожаную куртку из кожзаменителя, мастерку спортивную, принадлежащие Л.С.В.; футболку с длинным рукавом, куртку из кожзаменителя, принадлежащие З.В.А.; кофту, футболку, спортивное трико, принадлежащие Б.Е.А., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ашинскому району – возвратить собственникам имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ашинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ей копии апелляционного представления ли бо апелляционных жалоб.

Судья Р.С. Нусратов