Приговор № 1-328/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 1-328/2018

Дело № 1-328/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 года гор. Чита

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Лихановой Е.В.,

при секретаре Лосоловой Б.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Ильиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Полещук И.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Чите, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, с неполным средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего со слов строителем неофициально, места регистрации и постоянного места жительства не имеющего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Черновского районного суда г. Читы, с учётом внесённых в него изменений постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 4 года 10 месяцев, по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФЫ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 5 лет 8 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы сроком 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 10 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Читинского районного суда, с учётом внесённых в него изменений кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком 2 года 11 месяцев, по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) к лишения свободы сроком 5 лет 11 месяцев. По совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, к лишению свободы сроком 6 лет 10 месяцев. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) отменено условно-досрочное освобождение по приговору Черновского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ. По совокупности приговоров, на основании ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к лишению свободы сроком 7 лет 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Решением Ингодинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Читы по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда г. Читы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

С мерой пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в Центральном районе г. Чите при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов до 23 часов ФИО1, находясь около магазина <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес>, и увидев как ранее ему незнакомый КОВ упал на землю, решил помочь последнему встать, для чего подошел к нему, а осознав, что КОВ. находится в состоянии алкогольного опьянения и не понимает происходящего, решил совершить хищение куртки, надетой на КОВ а также находящегося в ней имущества, принадлежащего последнему.

С этой целью ФИО1, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков, в указанную дату и период времени, находясь по вышеуказанному адресу, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, из корыстных побуждений, отвел КОВ во двор <адрес> в <адрес>, и воспользовавшись тем, что КОВ. находится в состоянии алкогольного опьянения, и не осознает происходящего, снял, находящуюся на КОВ. куртку стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую последнему, в которой находились принадлежащие ему денежные средства <данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, который находился в чехле-книжки стоимостью <данные изъяты> рублей, тем самым тайно похитив её. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив КОВ. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. В ходе предварительного следствия сотовый телефон марки <данные изъяты> был возвращен следователем потерпевшему КОВ

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии полностью признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время распивал спиртные напитки совместно с «бомжом» - ПС был сильно пьян. Помнит, что после они пошли в район бара <данные изъяты> встретил МДО. Находись около магазина <данные изъяты> который находится рядом с баром, он увидел ранее ему не знакомого мужчину – потерпевшего КОВ который шел с <адрес> и был очень пьян, в связи с чем, упал на землю. МД подошел к нему, хотел поднять. Он также решил подойти. Подняв мужчину, он решил проводить его, при этом МДО ничего не говорил. С потерпевшим зашел во двор дома по <адрес>, посадил его там около забора, и в этот момент решил похитить у него куртку, посчитав, что последний очень пьян, не понимает и не замечает его действия и не сможет никак ему помешать. Далее он снял с него куртку и ушел, прислонив КОВ к забору. Проверив похищенную куртку, нашел в ней сотовый телефон в корпусе черного цвета, деньги <данные изъяты> рублей. На следующее утро он пришел к МД в похищенной куртке. Никому о краже не рассказывал. Ближе к обеду этого же дня решил отдать в пользование сотовый телефон, который нашел в куртке, сыну ОК. Спустя несколько дней куртку обменял на <данные изъяты> цыгану на сотовый телефон марки <данные изъяты>, который также в этот же день продал за <данные изъяты> рублей, и купил спиртное. Он же уточнил, что похищенная куртка была кожаная, коричневого цвета, изначально его умысел был направлен на хищение данной куртки и предполагал, что, возможно имущества, находившееся в ней. Он же уточнил, что похищенный телефон был в корпусе черного цвета, сенсорный, марку не помнит. В содеянном раскаивается, исковые требования потерпевшего о взыскании <данные изъяты> рублей полностью признал.

Он же оглашенный протокол проверки показаний на месте с его участием от ДД.ММ.ГГГГ, где указал место, где увидел потерпевшего, далее указал двор, в который увел потерпевшего и сняв с него куртку, похитил её (<данные изъяты> в суде подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, указав на добровольный характер своего участия в данном следственном действиии.

Кроме признательных показаний подсудимого, объективно его вина подтверждается оглашенными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, при условии согласия сторон, показаниями: потерпевшего КОВ., свидетелей КЕА СКА ГОА МДБ., КЕЮ., а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевший КОВ. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов, находился на <адрес> в <адрес>, зашел в бар <данные изъяты> расположенный по <адрес>, на нём была одета кожаная куртка темно-коричневого цвета, которую приобретал в 2015 году, с учетом износа оценивает в <данные изъяты> рублей. В куртке во внутреннем кармане находился его сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, телефон был без повреждений, новый, приобрел его за день до этого, в магазине <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. В телефоне была установлена сим-карта с абонентским номером №. Телефон был в силиконовом чехле-бампере черного цвета, который приобретал вместе с телефоном за <данные изъяты> рублей. Так же в одном кармане с телефоном лежал его паспорт РФ в коричневой обложке из кожзаменителя. В другом внутреннем кармане куртки находилась банковская карта <данные изъяты> на которой находились денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей. Мобильный банк к карте подключен не был. В боковом кармане куртки находилась связка ключей от квартиры, 2 ключа и магнит от входной двери, а так же денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей мелочью, более в куртке ничего не было. В баре он употреблял пиво, пробыл там около 3-х часов, все время сидел за столом один, за это время выпил много пива, в связи с чем плохо помнит события произошедшего, так как опьянел. Полагает, что около 23 часов он подошел к девушке бармену и поинтересовался до какого времени они работают. В это время за столиком в баре сидели мужчины и девушка. После чего он увидел, что на его стуле отсутствует его куртка со всем содержимым, а в баре уже никого не было, при этом, как выходили мужчина и женщины, не заметил, и не обратил на это внимание. После чего он вышел из бара и огляделся, но никого не увидел, на улице уже было темно, затем он обошел прилегающую территорию бара, но так же никого не увидел. Затем увидел рядом припаркованный автомобиль, в котором сидел водитель, он обратился к данному мужчине и попросил его довести до дома, последний отвез его по указанному адресу. Он же пояснил, что в полицию сразу обращаться не стал. В результате кражи ему причинен значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. В совершении кражи подозревает вышеуказанных лиц – посетителей бара. ДД.ММ.ГГГГ он вновь возвращался в бар <данные изъяты> чтобы узнать может кто-то вернул его вещи, в баре так же находилась девушка – бармен, которая пояснила, что кто похитил его вещи она не видела, но вернула его паспорт РФ в обложке, который ей отдали те же мужчины с девушкой в тот же день, но полицию она не вызывала, так как подумала, что они все вместе. После этого он заблокировал свою банковскому карту а так же сим-карту и восстановил их, снятий денежных средств с банковской карты не было <данные изъяты>

Свидетель КЕА – бармен кафе <данные изъяты> показала, что ДД.ММ.ГГГГ работала, когда около ДД.ММ.ГГГГ часов в кафе пришел молодой мужчина, около 29 лет, был одет в кожаную куртку, белую рубашку, при этом был очень пьян, говорил, что у него горе, ушла девушка. Он заказал три позы, они по акции дали ему <данные изъяты> грамм водки в подарок. Почти сразу пришли мужчины с женщиной около 40 лет. Заказали по три позы, <данные изъяты> грамм водки получили в подарок, рассчитывались наличными. Через несколько минут молодой мужчина и мужчина с женщиной познакомились и сели за один столик. Молодой мужчина ходил со вторым мужчиной вместе курить, ссор у них не было. Около ДД.ММ.ГГГГ часов мужчина сильно пьяный ушел в своей куртке. Она же показала, что через ДД.ММ.ГГГГ минут после этого вышла покурить на улицу и увидела, что за их зданием около <данные изъяты> лежит данный молодой мужчина без куртки, куртки рядом не было. Она побоялась к нему подходить, так как тот был пьян, шевелился, и зашла в кафе. Через несколько минут ушел мужчина с женщиной, перед уходом подошли к ней и отдали паспорт молодого мужчины, который лежал пьяный, но отдавать его побоялась. На следующий день с утра пришел хозяин паспорта, и она вернула ему паспорт. При этом он спрашивал про куртку, сказал, что в куртке были ключи и карта. Она пояснила, что о куртке ничего не знает, что он ушел в куртке <данные изъяты>

Свидетель СКА. показал, что по объявлению социальной сети «<данные изъяты> приобрел себе сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета за <данные изъяты> рублей. Приобретал он его у мужчины по фамилии МОР, его номер телефона №. При этом последний пояснил, что телефон приобрел в ломбарде <адрес>, рядом с рынком <данные изъяты> Данный телефон он добровольно выдал сотрудникам полиции (<данные изъяты>

Свидетель ГОА показала, что примерно в начале октября 2017 года со знакомым МДБ находились в кафе <данные изъяты> во сколько туда пришли, точно не помнит. Они были вдвоем, распивали спиртные напитки, за соседним столиком сидел молодой человек, был один. Примерно минут через 10 данный молодой человек подошел к ним. Он был в сильном алкогольном опьянении. Она ему сказала, чтобы он шел за свой столик и он ушел от них. В кафе они пробыли примерно полтора часа, перед самым уходом из кафе к ним подошел племянник МДБ - ФИО1, далее ФИО1 с МДБ вышли на улицу, где пробыли около ДД.ММ.ГГГГ минут. С улицы в кафе МДБ зашел один. После она с МДБ вышли из кафе, вызвали такси и уехали. При этом, ФИО1 она на улице не видела. Она же пояснила, что на следующий день МДБ принес её сыну сотовый телефон марки <данные изъяты> при этом был в кожаной куртке, которую она видела на молодом человеке, который подсаживался к ним в кафе. Примерно через пару дней МДБ начал уговаривать её сына сдать телефон в ломбард, который в результате сдали за <данные изъяты> рублей на её паспорт. О том, что телефон краденный, она не знала (<данные изъяты>

Свидетель МДБ. показал, что примерно в начале октября он совместно с ГОА сидели в кафе «<данные изъяты>» по <адрес>, пили пиво. За соседним столом сидел мужчина, который был пьян, данный мужчина подсел к ним, он его попросил пересесть, он пересел и через минуты две опять вернулся за их стол. Он спросил у него сигарету, он ответил, пойдем купим, и они с ним пошли до магазина <данные изъяты> за сигаретами, а ГОА осталась за столиком в кафе. Находясь в магазине данный мужчина упал около кассы, когда переговаривался. Подняв его, они вышли на улицу и пройдя через пару метров он увидел ФИО1, он был с каким-то мужчиной по кличке <данные изъяты> Поздоровались, пока он разговаривал с ФИО1 его товарищи вытащили у него деньги с кармана, на что Батурин сказал ему чтобы он их вернул МДБ Вернул свои деньги, он пошел за ГОА в бар, а тот мужчина остался с ними разговаривать. Зайдя в бар, он забрал ГОА вызвал такси, и они поехали домой на <адрес> к нему домой. Больше в этот день он не видел ФИО1. На следующий день к нему домой пришел ФИО1 с курткой в руке и повесил на вешалку, достал сенсорный телефон и отдал его ГОА, Через несколько дней ФИО1 пришел один, и они взяв эту куртку, пошли на <данные изъяты> где последний обменял куртку на телефон, потом они пошли на рынок <данные изъяты> и там ФИО1 продал телефон за тысячу рублей, купил бутылку пива, они ее выпили во дворе и разошлись, куда пошел ФИО1 не знает. У него дома из вещей ФИО1 лежала шапка с документами и куртка черная кожаная. Он же пояснил, что ФИО1, когда приходил к нему, то рассказал, что когда они виделись возле магазина <данные изъяты>» он якобы избил и забрал телефон с курткой у мужчины, который был в баре с ними, а телефон, который он подарил ГОА, был украден у того мужчины <данные изъяты>

Свидетель КЕЮ. – супруга МДБ показала, что примерно в октябре месяце 2017 года она находилась дома, когда пришли её муж с ГОА, и они сидели, пили пиво. Ближе к вечеру пришел ФИО1 совместно с другом по кличке <данные изъяты> Зайдя в дом ФИО1 повесил на вешалку какую-то куртку, которую принес с собой и из этой куртки достал телефон, который подарил сыну ГОА ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО1, взял куртку и они все вместе пошли на <данные изъяты> где ФИО1 продал куртку цыганам. На деньги от продажи куртки, они купили пиво <данные изъяты>

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, а именно:

Заявлением потерпевшего КОВ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь в баре <данные изъяты> по <адрес>, похитило принадлежащую ему куртку, в которой находился сотовый телефон марки «<данные изъяты> чем причинило ему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Стоимость похищенного сотового телефона и чехла-книжки подтверждена товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> в, в ходе которого зафиксирована общая обстановка в помещении <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - в ходе которого у СКА изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>: № <данные изъяты>

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ изъятый у СКА сотовый телефон марки <данные изъяты>: № осмотрен, признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшему КОВ под расписку <данные изъяты>

Исследуя личность ФИО1, судом установлено, что в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» и ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» он не состоял <данные изъяты>), в суде отрицал наличие у него каких-либо травм головы, нарушений в психической деятельности.

Таким образом, установленные обстоятельства дела с учётом поведения подсудимого в судебно-следственной ситуации, его уровня образования, позволяют суду считать последнего вменяемым и ответственным за содеянное.

Совокупностью приведенных доказательств, которые суд оценивает как относимые, допустимые и достаточные, вина ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину нашла своё полное подтверждение.

Принимая в совокупность доказательств, помимо признательных показаний подсудимого, показания указанных выше свидетелей и потерпевшего, суд исходит из того, что они указали лишь те обстоятельства, очевидцами которых явились, либо которые стали им известны в результате совершенного подсудимым преступления, при этом, они не находятся в противоречии как между собой так и с иными письменными доказательствами, а лишь дополняют и конкретизируют друг друга. При этом, несколько иное изложение потерпевшим КОВ событий до момента непосредственного совершения преступления подсудимым, объективно объясняется нахождения последнего в состоянии сильного алкогольного опьянения и не влияет на выводы суда о доказанности вины подсудимого при установленных судом обстоятельствах тайного хищения у него куртки с сотовым телефоном и деньгами. При этом, оснований не доверять в целом показаниям потерпевшего, свидетелей суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора подсудимого судом не установлено. Подсудимый ФИО1 в суде подтвердил показания данных свидетелей и потерпевшего, уточнив детали совершенного им преступления. При этом оснований для самооговора ФИО1 судом также не установлено.

Таким образом, установленные совокупностью приведенных доказательств обстоятельства, при которых ФИО1 действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшему и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему, действуя с корыстной целью, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов, убедившись, что потерпевший КОВ находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, не осознает происходящее, завел его во двор <адрес> в <адрес>, где пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, а также воспользовавшись состоянием потерпевшего, снял с последнего куртку, противоправно безвозмездно изъял и обратил её в свою пользу, с места преступления скрылся. В дальнейшем данной курткой и обнаруженным в куртке сотовым телефоном марки <данные изъяты> и денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который суд признаёт таковым, исходя из размере ущерба, имущественного положения потерпевшего и значимости для него похищенного имущества. В связи с чем, суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При установленных обстоятельствах дела, когда умысел подсудимого был направлен на хищение куртки, одетой на потерпевшем, суд исключает как излишне вменённый квалифицирующий признак «тайное хищение чужого имущества, находящегося при потерпевшем, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку ответственность по данному квалифицирующему признаку наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем. При этом, нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. Тогда как судом установлено, что подсудимый совершил тайное хищение непосредственно куртки потерпевшего, его умысел был направлен на это. А далее, обнаружив в похищенной куртке денежные средства и сотовый телефон, похитил их также.

При избрании вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие его личность, который ранее судим (<данные изъяты>, социально не адаптирован: регистрации и фактического места жительства не имеет, холост, детей на иждивении не имеет, со слов работал строителем непостоянно, состояние его здоровья, что на учетах в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер», в ГКУЗ «Краевая психиатрическая больница им. Кандинского» не состоял, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, конкретные обстоятельства уголовного дела.

Как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства суд в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (на протяжении следствия давал стабильные признательные показания, подтвердил свои показания при производстве проверки показаний на месте <данные изъяты>), состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт рецидив преступлений, поскольку настоящее умышленное преступление, отнесённое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести он совершил в период непогашенной судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осужден за совокупность преступлений, в том числе тяжких, исходя из требований п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Помимо этого, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством судом признается совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании было установлено, что настоящее преступление последний совершил в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО1 пояснил суду, что употреблял спиртные напитки в день совершения преступления, нахождение в данном состоянии явилось причиной и условием совершения преступления. Таким образом, суд приходит к убеждению, что состояние опьянения у подсудимого, вызванное употреблением непосредственно до момента совершения инкриминируемого деяния алкогольных напитков, явилось причиной формирования у него преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества потерпевшего, существенно снизило его самоконтроль.

Наличие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключает возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также возможность применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Установленный у подсудимого ФИО1 рецидив преступлений вызывает необходимость при назначении ему срока наказания руководствоваться требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, при этом, суд не находит оснований к применению правил ч 3 ст. 68 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств дела.

Исходя из цели и мотива совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении вида и размера наказания последнему положения ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом личности подсудимого, условий его жизни, материального положения, конкретных обстоятельств дела, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, суд определяет ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, суд, учитывая личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в соответствии с требованиями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не находит оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ, которыми дополнены санкции статьи Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ, действующей в этой части с ДД.ММ.ГГГГ, а также замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, условия жизни ФИО1, отсутствие у него социально-устойчивых связей, постоянного места работы, рода занятий, поведение после совершенного преступления, осуждения приговором Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, а также в период административного надзора, свидетельствует о склонности последнего к совершению преступлений а также обстоятельств смягчающих наказание и отягчающих, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей, принимая во внимание потребности подсудимого с точки зрения его возвращения к нормальной жизни в обществе, интересы защиты общества, а также влияние назначаемого наказания на исправление последнего, на условия дальнейшей его жизни, суд находит, что наказание в виде реального лишения свободы ФИО1 будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, а именно способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершено преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Приговор Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года надлежит обратить к самостоятельному исполнению.

Заявленный в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск потерпевшего КОВ о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено, что материальный ущерб в указанном размере причинен потерпевшему виновными действиями подсудимого, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с виновного, учитывая, что исковые требования признаны подсудимым в полном объеме.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым <данные изъяты> оставить <данные изъяты> по принадлежности - как законного владельца и разрешить к распоряжению.

Возмещение издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда защитников – адвоката Цыденова Т.Б., адвоката Полещук И.И. в общем размере <данные изъяты> рублей, суд в соответствии с п. 5 ч 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам и взыскивает в доход федерального бюджета РФ с ФИО1, исходя из материального положения последнего, его трудоспособности, возможности получения им дохода. При этом отказ подсудимого от взыскания данных издержек с него в связи с трудным материальным положением, не является безусловным основанием к отнесению данных издержек за счёт средств федерального бюджета РФ.

Исходя из того, что подсудимому ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, с целью исполнения приговора избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, необходимо оставить без изменения.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в рамках настоящего дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Приговор Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года - обратить к самостоятельному исполнению.

Исковые требования потерпевшего КОВ – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу КОВ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению суда в размере <данные изъяты> рублей взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: сотовый телефон марки «Самсунг», возвращенный потерпевшему КОВ - оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья: Е.В. Лиханова