Решение № 12-5/2018 12-5/2019 от 20 января 2019 г. по делу № 12-5/2018

Дело № 12-5/2018


Р Е Ш Е Н И Ес. Мраково 21 января 2019 года.

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан

ФИО1,

с участием ФИО2, его представителя ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 12.12.2018 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 12.12.2018 года ФИО2 подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в нетрезвом состоянии, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО2 обратился в межрайонный суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении. Инспектор заполнявший протокол, объяснил права и обязанности, прописанных в ст.51 Конституции РФ очень поверхностно и недостаточно. Инспектор не ознакомил с данными алкотектора надлежащим образом, закрывал руками алкотектор, не давая возможности ФИО2 следить за работой прибора, что является нарушением закона. Выяснение фактов и заполнение документов проходили в условиях работающего двигателя автомобиля и видеокамеры. Сильный шум двигателя не позволял исследовать документы. Видеозапись подтверждает данный факт. Сильный шум видеокамеры инспектор объяснил «техническими причинами». ФИО2 не может нести ответственность за указанные помехи. Шум и помехи, не позволяли производить процессуальные действия, данному обстоятельству правовая оценка не дана. Следовательно, собранные доказательства не объективны, не получены в установленном законом порядке и недостаточны для правильного разрешения дела.

Просит суд отменить постановление мирового судьи и принять по делу новое решение.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Култаев З.Р. жалобу поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в жалобе.

Заслушав ФИО2, его защитника Култаева З.Р., исследовав материалы дела об административном правонарушении ...., судья приходит к следующему.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <данные изъяты> минут, указано, что ФИО2 управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н .... в состоянии алкогольного опьянения. Из данного протокола следует, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ФИО7. разъяснены, он с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, о чём имеются его собственноручные подписи.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 15 часов 30 минут следует, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении нетрезвом состоянии - запах алкоголя изо рта.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя прибора «Юпитер» установлено нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, показания прибора – 0,382 мг/л. После освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД с использованием технического средства измерения «Юпитер», заводской ...., ФИО2, каких-либо заявлений о несогласии с результатами освидетельствования не заявлял, а напротив, в акте освидетельствования имеется его собственноручная запись и подпись о согласии с результатами освидетельствования с применением технического средства измерения.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут следует, что задержана автомашина <данные изъяты> г/н .... и поставлена по месту жительства ФИО2

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем прибора «Юпитер».

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО2 суд не усматривает.

При рассмотрении данного административного материала мировой судья, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Анализ исследованных доказательств, свидетельствует, что мировым судьей в отношении ФИО2 принято законное и обоснованное решение и что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что инспектор ГИБДД при составлении протокола не разъяснил ФИО2 его права, является необоснованным, опровергается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО2, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, копия протокола вручена, о чем ФИО2 собственноручно расписался в названном протоколе.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД, с использованием технического средства измерения «Юпитер» у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,382 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование проводилось прибором в условиях, не запрещенных для его эксплуатации, был в исправном состоянии.

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения. Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка. Наказание за это правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких данных, мировым судьей в отношении ФИО2 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО8 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии со ст.31.1 п.3 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья

Кугарчинского межрайонного суда РБ ФИО1.