Решение № 12-5/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 12-5/2018

Дело №12-5/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с. Акъяр, РБ 05 февраля 2018 года

Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО6, с участием лица привлеченного к административной ответственности ФИО7, его представителя ФИО8, инспектора ДПС ОГБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району ФИО4

рассмотрев в судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Хайбуллинскому району РБ по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

18 декабря 2017г. мировым судьей судебного участка №2 по Хайбуллинскому району РБ вынесено постановление о признании ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Представитель ФИО7 - ФИО8 действующий по доверенности с постановлением мирового судьи не согласился и обратился в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения.

В обосновании жалобы указал, что при оформлении административного материала в отношении ФИО7 со стороны сотрудников ДПС нарушена процедура составления процессуальных документов, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, что зафиксировано на видеорегистраторе. Подписи понятых, привлеченных к оформлению административного материала, а также подпись ФИО7 отобраны сотрудниками ДПС формально. Из показаний самих инспекторов ДПС, данных ими в суде первой инстанции, следует, что в момент прибытия к автомашине, автомашина ФИО7 стояла на автодороге, а не двигалась. За основу доказательств вины взяты показания инспекторов ДПС которые, прямо были заинтересованы в исходе дела, суд при этом необоснованно и критически отнесся к показаниям данными в ходе судебного разбирательства ФИО7 и ФИО9, указав как способ уйти от ответственности. Автомашина ФИО7 имела повреждение сцепления, о чем суду первой инстанции была предоставлена справка. В ходе судебного разбирательства ФИО7 а также инспектор ДПС ФИО4 пояснили, что указанным повреждением автомашиной невозможно управлять, что подтверждает факт не управления ФИО7 автомашиной. При указанных обстоятельствах считает, что в действия ФИО7 отсутствует состав административного правонарушения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО7 и его представитель ФИО8 изложенные в жалобе доводы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор ДПС ОГБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району ФИО4 с доводами ФИО7 и его представителя не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения при этом пояснив, что 15.10.2017г. он совместно с инспектором ДПС ФИО1 нес службу, в частности в момент когда ему на телефон поступил телефонный звонок от водителя КАМАЗ ФИО2 они объезжали окрестности <адрес>, по объездным дорогам. Водитель КАМАЗа ФИО2 сообщил, что после по автодороге после поворота на <адрес> в сторону <адрес> РБ движется транспортное средство Нива, водитель которой создает аварийную ситуацию на дороге. На патрульном автомобиле они с напарником поехали в сторону <адрес>, увидели, что по дороге в попутном направлении движется транспортное средство Нива Шеврале. К моменту когда они догнали данный автомобиль, он остановился на проезжей части дороги. Водителем данного автомобиля оказался ФИО7, который оказался в состоянии алкогольного опьянения. Затем он отстранил данного водителя от управления транспортным средством, освидетельствовал на состояние опьянения и после положительных результатов освидетельствования составил протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Все процессуальные документы были составлены в соответствии с КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО2, осмотрев видеозапись, суд приходит следующему.

В соответствии с ч. 2 п. 8 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут на 61 км а/дороги Юлдыбаево-Акъяр-Сара ФИО7 управлял транспортным средством Шевроле Нива <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО7 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 15.10.2017г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 15.10.2017г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО7 воздухе составила 0, 891 мг/л в присутствии понятых; рапортом госинспектора дорнадзора ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району ФИО4 и его показаниями, а также объяснениями понятых ФИО3 и ФИО5; видеозаписью, на которой зафиксирован момент составления материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и другими материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО7 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО7 в его совершении.

Довод жалобы, о том, что транспортным средством ФИО7 не управлял, несостоятелен, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Управление ФИО7 транспортным средством Шеврале Нива государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе устными показаниями инспектора ДПС ФИО4, согласно которым во время несения им службы ДД.ММ.ГГГГг. совместно с инспектором ДПС ФИО1 на автодороге Аъяр-Юлдыбаево, возле <адрес> заметили транспортное средство Нива Шеврале которое двигалось медленно, затем остановилось на середине проезжей части по ходу движения, без включения аварийных сигналов, создавал аварийную обстановку. В указанном автомобиле находился водитель ФИО7, при проверке документов у последнего были выявлены внешние признаки опьянения, в связи с чем, ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять указанным выше показаниям инспектора ГИБДД ФИО4 не имеется, поскольку они получены мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ, после предупреждения ФИО4 об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Изложенные им сведения логичны, последовательны, согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами, в том числе с составленным им рапортом 15.10.2017г.

В судебном заседании по ходатайству инспектора ГИБДД ФИО4 допрошен водитель транспортного средства КаМАЗ ФИО2, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГг. в послеобеденное время возвращался на автомобиле КАМАЗ на базу в <адрес> после разгрузки руды. Впери него двигалось транспортное средство ГАЗ-53, после того как он проехал поворот на <адрес>, он заметил, что автомобиль ГАЗ-53 начал резко притормаживать, а потом по обочине объехал впереди идущий автомобиль Нива Шеврале, он сделал такой же маневр. Когда объезжал транспортное средство Нива, справой стороны, которое медленно двигалось посредине проезжей части, посмотрев на водителя данного транспортного средства он заметил, что лицо его красное и предположив, что данный водитель находится в состоянии алкогольного опьянения проехав примерно 2-3 км. остановился на обочине и позвонил инспектору ГИБДД ФИО4 сообщив о том, что на автодороге после перекрестка на <адрес> водитель Нива Шеврале осуществляет движение на транспортном средстве посредине проезжей части и создает аварийную ситуацию на дороге.

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, материалы дела не содержат и к настоящей жалобе таковые не представлены. Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО7 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО7 не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал, подписав составленные в отношении него протоколы о применении мер обеспечения без каких-либо замечаний и дополнений к их содержанию. Объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности ФИО7 выразить свое несогласие с производимыми в отношении него процессуальными действиями материалы дела также не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Помимо этого, ФИО7 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него протокол об административном правонарушении, между тем, ознакомившись с его содержанием, последний возражений относительно его содержания и описанного события административного правонарушения не высказал, подписав его без каких-либо замечаний и возражений, тем самым реализовав по своему усмотрению предоставленные ст. 25.1 КоАП РФ права на защиту.

Из осмотренной видеозаписи также не установлено, что ФИО7 возражал относительно привлечения его к административной ответственности за управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО7 не были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену обжалуемых по делу судебного постановления. Как следует из представленных материалов, в протоколе об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении ФИО7 прав, предусмотренных выше названными нормами, правильность этих сведений удостоверена подписью ФИО7 в протоколе об административном правонарушении, при этом каких-либо замечаний в части не разъяснения указанных выше положений ФИО7 при ознакомлении с данным документом также не указал. Осмотренной видеозаписью также данный довод опровергается.

Освидетельствование ФИО7 проведено с применением технического средства измерения Юпитер, заводской номер прибора 005804, дата последней поверки прибора 20 декабря 2016 года, в присутствии двух понятых добровольно прошел освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения (концентрация паров этанола в выдыхаемом им воздухе составила <данные изъяты>). С результатами освидетельствования заявитель был согласен, о чем в указанном процессуальном документе в соответствующей графе собственноручно сделал запись "согласен", удостоверив ее своей подписью, каких-либо замечаний и дополнений, в том числе относительно процедуры проведенного исследования, не имел.

Довод жалобы о том, что в ходе составления протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые отсутствовали, также отклоняется судом, поскольку при отстранении ФИО7 от управления транспортным средством понятые участвовали, что подтверждается их подписями в протоколе и осмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что понятые ФИО3 и ФИО5 удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальные действия, их содержание и результаты, при этом, замечаний относительно составления данного документа, понятые не выразили.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, в том числе доводы стороны защиты, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО7 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО7, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО7, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО7 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в суде при рассмотрении дела мировым судьей, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласится с которыми не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенном мировым судьей нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не находит оснований для его отмены и считает, данное постановление следует оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО7- ФИО8 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Хайбуллинскому району от 18 декабря 2017г. в отношении ФИО7 о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО8 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: п/п З.Н. Подынь