Приговор № 1-21/2024 1-333/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 1-21/2024

Дело № 1-21/2024

УИД: 16RS0040-01-2023-001620-09


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Зеленодольск Республика Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Д.О.,

с участием государственных обвинителей Темникова Д.В., Милютина И.Н., Гатиятова Л.Р.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ридченко В.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ивановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, трудоустроенного в ..., в браке не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по пункту «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 166, пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; на основании статей 70, 71 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Козловского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 1 год 6 месяцев 3 дня лишения свободы;

2) ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 166, части 1 статьи 158 УК РФ, на основании части 2 статьи 69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы; на основании части 5 статьи 69 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 2 года лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

3) ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

4) ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 166, части 1 статьи 264.1 УК РФ, на основании части 2, части 4 статьи 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; на основании части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ присоединен неотбытый срок по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут ФИО1, находясь во дворе <адрес>, действуя умышленно, из личной заинтересованности, не имея разрешения собственника, через незапертую дверь, открыл и проник внутрь автомобиля марки ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1, после чего, используя отвертку, завел двигатель указанного автомобиля и начал движение на нем, совершив тем самым его угон. Доехав до <адрес>, ФИО1 не справился с управлением, въехал в сугроб, отчего автомобиль заглох.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении указанного деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, с предъявленным обвинением согласился, показал, что действительно совершил угон транспортного средства.

В связи с существенными противоречиями, в судебном заседании, на основании статьи 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные ФИО1 в ходе дознания, согласно которым примерно в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, решил поехать домой в <адрес>. Так как было позднее время, на улице было холодно, домой добраться было не на чем, у него возникла мысль угнать машину. Далее около 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> он увидел автомобиль серебристого цвета марки «ВАЗ-21102», подошел к данному автомобилю, открыл переднюю водительскую дверь, она была не заперта, сел на переднее водительское сидение. Далее он переставил фишки ближнего света, после чего у него включилось зажигание. Потом он вышел, открыл капот автомобиля, замкнул отверткой, которую нашел в автомобиле, стартер и снова сел за руль указанного автомобиля. По пути он попал в сугроб, когда пытался выехать из сугроба, почувствовал сильный запах горелой проводки. Далее он оставил автомобиль в сугробе возле <адрес>, а сам поехал домой (л.д. 30-34, л.д. 104-107).

В судебном заседании показания, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, подсудимый подтвердил в полном объеме, показал, что в бедре у него имеется пластина, так как он попадал в аварию, иных заболеваний у него, а также у его родителей не имеется, на иждивении несовершеннолетних детей, а также иных лиц не имеется.

В судебном заседании, на основании статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса были оглашены показания неявившегося потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе дознания, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-21102» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Право управления его автомобилем он никому не давал. Примерно в 08 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел на балкон и не обнаружил своего автомобиля на стоянке возле дома. Сразу позвонил в полицию. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль был найден в <адрес>, куда он приехал и опознал свой автомобиль (л.д. 83-85).

В судебном заседании, на основании статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что у него угнали автомобиль с гос. регистрационным номером №. Далее на месте по адресу: <адрес> были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 02 минут со стороны <адрес> в сторону <адрес> двигался молодой человек. В дальнейшем в 00 часов 11 минут со стороны <адрес> проехал автомобиль марки «ВАЗ», который остановился в лесу, в 00 часов 15 минут снова начинает движение вдоль <адрес> в сторону <адрес>, после чего пропадает с камер видеонаблюдения. В дальнейшем было установлено, что к угону автомобиля причастен ФИО1 (л.д. 94-95).

В судебном заседании с согласия участников процесса, на основании статьи 281 УПК РФ, были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе дознания, согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. По работе ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что у него угнали автомобиль марки ВАЗ 21102. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению угона причастен ФИО1, который вину признал, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ решил найти автомобиль и доехать на нем до своего дома. Проходя мимо <адрес>, он увидел автомобиль марки ВАЗ 21102, дернул ручку водительской двери, которая была не заперта, после чего он переставил фишки ближнего света, включил зажигание, открыл капот, замкнул стартер, запустил двигатель и уехал. Когда доехал до <адрес>, его занесло в сугроб, он пытался давить на педаль газа, двигатель перегрелся, автомобиль загорелся. После чего он оставил автомобиль и уехал домой (л.д. 89-90).

В судебном заседании, на основании статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе дознания, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ она продала автомобиль ВАЗ 21102 с гос. регистрационным номером №, принадлежавший ей на праве собственности, Потерпевший №1 Документы на указанный автомобиль, ключи от него были переданы Потерпевший №1 После продажи автомобиля Потерпевший №1 она не видела, зарегистрировал ли он автомобиль в ГИБДД, она также не знает. О том, что автомобиль был угнан, ей стало известно от сотрудников полиции. Претензий ни к кому не имеет (л.д. 91-92).

В судебном заседании, на основании статьи 281 УПК РФ, с согласия участников процесса были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе дознания, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе ПЭ-608. От дежурного поступило сообщение, что от <адрес> была угнана автомашина марки ВАЗ 21102 с гос. регистрационным номером №, по данному факту был объявлен план «перехват». Примерно через час после получения сообщения от неустановленного лица поступила информация о том, что указанный автомобиль может находиться в <адрес> в выгоревшем состоянии. Он сообщил об этом в дежурную часть. Позднее ему стало известно, что следственно-оперативная группа на месте установила, что это именно тот автомобиль, который был ранее угнан от <адрес> (л.д. 100-101).

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшего, свидетелей, оглашенным в судебном заседании, не имеется, данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд их признает допустимыми.

Вина ФИО1 в совершении преступления, кроме признания им своей вины, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности в <адрес>, установлено место совершения преступления, изъяты следы обуви и транспортного средства (л.д. 8-12);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес>, установлено место совершения преступления, изъяты следы обуви (л.д. 13-18);

- договором купли-продажи, согласно которому Потерпевший №1 приобрел автомобиль марки ВАЗ 21102 с гос. регистрационным номером № (л.д. 20);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого дознавателем был осмотрен автомобиль ВАЗ 21102, карточка учета транспортного средства, в результате которого на автомобиле установлены следы термического воздействия (л.д. 41-46);

- распиской потерпевшего, согласно которой Потерпевший №1 передан автомобиль марки ВАЗ 21102 с гос. регистрационным номером № (л.д. 49);

- протоколом выемки, согласно которому дознаватель у оперуполномоченного ОУР Свидетель №1 произвела выемку видеозаписей «Безопасный <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, перезаписанных на диск (л.д. 97-99);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому дознавателем совместно с подозреваемым ФИО1 осмотрены видеозаписи «Безопасный <адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 показал, что это именно он на записях, пояснил, что именно он совершил угон автомобиля марки ВАЗ 21102 с гос. регистрационным номером № (л.д. 110-115);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 в присутствии дознавателя, защитника показал на автомобиль, который был им угнан, пояснил по обстоятельствам совершения им преступления, а именно – угона автомобиля марки ВАЗ 21102 с гос. регистрационным номером № (л.д. 37-40).

Анализируя исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления, как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными судом доказательствами, которые признаются судом допустимыми и достоверными.

С учетом личности подсудимого ФИО1, исходя из его поведения в ходе дознания и в ходе судебного заседания, его психическое состояние сомнения у суда не вызывает, в связи с чем, ФИО1 судом признается вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 установлена и квалифицирует его действия по части 1 статьи 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, в том числе данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его и его семьи, состояние здоровья ФИО1 и близких его родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений.

Учитывая наличие у ФИО1 судимости за совершение умышленных тяжкого преступления и преступления средней тяжести, за которые он осужден к наказанию в виде лишения свободы, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимого рецидив преступлений, что в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства. В связи с чем, суд при назначении наказания применяет положения части 2 статьи 68 УК РФ, но не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его тяжесть и общественную опасность, а также в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, судом не установлено, участниками процесса не представлено. Оснований для назначения других видов наказаний суд не усматривает. Суд не находит оснований для назначения ему дополнительных наказаний.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, оснований полагать, что личность подсудимого утратила свою общественную опасность, как и совершенное им деяние, не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, а также для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии со статьей 53.1 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил вышеуказанное преступление до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ, а также указанным приговором ФИО1, помимо основного наказания назначено дополнительное наказание, суд назначает наказание по правилам части 4, части 5 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, учитывая, что подсудимый ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд определяет подсудимому вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с частью 4, частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания по настоящему приговору время частично отбытого наказания ФИО1 по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

- металлический кузов автомобиля марки «ВАЗ 21102» с гос. регистрационным знаком № – оставить у законного владельца – потерпевшего Потерпевший №1;

- видеозаписи на CD-диске – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий