Решение № 12-69/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 12-69/2017

Дело №

Мировой судья судебного участка

№ <адрес>

Ш.М. М.


РЕШЕНИЕ

25 августа 2017 г. <адрес>

Судья Каспийского городского суда РД М. М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

гражданин Российской Федерации ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес>, которым вынесено указанное выше постановление.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что суд не учел то обстоятельство, что инспектор ДПС вел себя грубо и утверждал, что он лишит его права управления транспортным средством, осознав, что этим он его не может запугать, воспользовался его незнанием законов и ввел его в заблуждение, уговорил его подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ он не смог явиться на судебное заседание по состоянию здоровья (пищевое отравление) и представить доказательства подтверждающие, что в день составления протокола он не находился в алкогольном опьянении. Инспектору ДПС он предлагал проехать в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования, на что последовал отказ. Ни в одном письменном документе данные позволяющие индивидуализировать якобы имеющегося алкотектора не указаны.

ФИО1, будучи надлежаще извещенным, о времени и месте рассмотрения жалобы, на судебное заседание не явился.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, установив совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правомерно привлек его к административной ответственности за совершение данного правонарушения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л. д. 9); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя результата анализа (л. <...>); протоколом задержания транспортного средства (л. д. 13); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ сотрудника ИДПС ФИО2 (л. д. 14); видеофиксацией события правонарушения (л. д. 18), которые оценены в их совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы ФИО1 о грубом поведении инспектора ДПС суд считает необоснованными, поскольку материалами дела не подтверждаются, более того, в своих объяснениях в протоколе об административном правонарушении ФИО1 такие доводы не выдвигал, указав в нем: «выпил пару бокалов пива», в чем расписался.

Доводы ФИО1 о том, что не указаны ни в одном письменном документе данные позволяющие индивидуализировать якобы имеющегося алкотектора, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела (л. <...>, 17).

Несостоятельными суд также находит доводы ФИО1 о невозможности явки на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья (пищевое отравление) и представить доказательства подтверждающие, что в день составления протокола он не находился в алкогольном опьянении, поскольку критически оценивает справку представленную им в обоснование выдвинутых доводов, так как данная справка представлена в ксерокопии, которая надлежащим образом не заверена, не содержит справка номера регистрации и печати медицинского учреждения либо врача. Какие-либо доказательства, которые как указывает ФИО1, он не имел возможности представить мировому судье, не приобщены и к материалу жалобы и в суд не представлены.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено с учетом положений ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

пакжже имеется подпись.етельствоание согласне ьствование 05АЕенностРуководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья М.Г. М.