Решение № 2-1601/2017 2-1601/2017 ~ М-1481/2017 М-1481/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-1601/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Шумовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ж.В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг специалиста-оценщика, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ж.В.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг специалиста-оценщика, штрафа, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указав следующее.

Ж.В.А. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», за получением страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг., по адресу: СЗО <адрес> 0 км + 700 м между двумя автомобилями: Опель Корса г/н № под её управлением и автомобилем ВАЗ-2107 г/н №, под управлением ФИО4 В результате ДТП был поврежден автомобиль Опель Корса г/н №, принадлежащий Ж.В.А. на праве собственности.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО4

В установленные законом сроки и порядке она предоставила страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ

Также потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства Опель Корса г/н №, по результатам которой, было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 459807,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 361490 руб. Выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. Основным принципом обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом № «Об ОСАГО». Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также гл.59 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была вручена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа.

Таким образом, своими действиями ПАО СК «Росгосстрах» нанесла ей материальный ущерб в качестве не полной выплаты страхового возмещения в сумме 400000-361490=38510,00 рублей 00 коп.

П. 21 ст. 12 ФЗ № «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствие с изменениями в законе «Об ОСАГО» вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные сходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Таким образом, пени за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., что составляет 74 дня. таким образом, пени составляют: 38510*1%*74 дня=28497,40руб.

Просила суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 38510,00., пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме в сумме 28497,40 руб.

Оплату слуг независимого эксперта оценщика в сумме 7000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба.

Истец Ж.В.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается письменными материалами дела. Истец не сообщила суду о причинах своей не явки, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в её отсутствие не заявила. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представить ответчика по доверенности ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах». Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 представила суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы гражданского дела, возражения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП по адресу: СЗО <адрес> 0 км + 700 м между двумя автомобилями - Опель Корса г/н № под управлением Ж.В.А. и автомобилем ВАЗ-2107 г/н №, под управлением ФИО4

Виновником в совершении ДТП был признан водитель ВАЗ 210740, государственный регистрационный знак М716ВХ-26, ФИО4, который нарушил п. 13.12 ПДД, в результате чего совершил правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобилю Опель Корса г/н №, причинены технические повреждения. Собственником автомобиля Опель Корса г/н №, является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 26 45 №. Следовательно, истцу причинен имущественный ущерб.

Обстоятельства совершения ДТП подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «СОГАЗ» полис ОСАГО ЕЕЕ 0374236777.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору страхования ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» полис ОСАГО ЕЕЕ №.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27 ноября1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» закрепляет определение понятия страховой суммы, как денежной суммы, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акта о страховом случае №, Ж.В.А. выплачено страховое возмещение в размере 361 490 рублей 00 копеек. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с гл. 4 «Положения о правилах Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. 19 сентября 2014 N 431-П) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, ст. 1, ст.12 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных требований закона, возмещению подлежит причиненный истцу реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Для определения реальной суммы нанесённого ущерба, по определению стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК» для проведения независимой экспертизы.

По данным экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составила 484 174 рубля 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 429 697 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости составила 30 110 рублей 40 копеек.

Ж.В.А. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с требованием о выплате суммы страхового возмещения, факт получение досудебной претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами дела.

Поскольку требование истца во внесудебном порядке удовлетворены не были, Ж.В.А. была вынуждена обратиться в суд за защитой своих интересов.

С целью правильного и объективного разрешения спора, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству представителя ответчика ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы». На разрешение эксперта поставлены вопросы: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL CORSA государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа и его технического состояния в соответствии с Единой методике РСА? Какова стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии? Какова стоимость годных остатков указанного автотранспортного средства?

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Е определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно заключения эксперта №-АТЭ/17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL CORSA государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа и его технического состояния в соответствии с Единой методике РСА составляет 435 000, 00 руб. Рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 454 280, 00 руб. Стоимость годных остатков составляет 153 452 руб.

Суд признает заключение эксперта №-АТЭ/17 от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена судом в строгом соответствии с требованиями ГПК РФ. Экспертиза проведена полномочным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. По мнению суда, эксперт полно и четко ответил на поставленные вопросы. Заключение эксперта №-АТЭ/17 от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в пользу Ж.В.А. с ПАО «Росгосстрах» подлежит взыскании невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 38 510 рублей 00 копеек.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что в удовлетворении исковых требования надлежит отказать, в виду того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, что находится в пределах статистической погрешности, так как материалами дела и заключением экспертизы №-АТЭ/17 от ДД.ММ.ГГГГ, данные доводы опровергаются.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика оплаты услуг независимого эксперта оценщика в размере 7000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено проведение технической экспертизы ООО «Исследовательский центр «Экспертиза СК» в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией №.

Указанное требование истца, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Ж.В.А. обратилась в ПАО «Росгосстрах» с требованием выплаты суммы страхового возмещения, достаточной для ремонта автомобиля. Согласно материалов дела, претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истцу не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит суд взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 28 497 рублей 40 копеек.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено истцу, в его пользу с ответчика должна быть взыскана неустойка.

В ходатайстве представителя ответчика по доверенности ФИО5, содержится ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, финансовой санкции, штрафа суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, при вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая ходатайство представителя ответчика и сопоставив размер неисполненного ответчиком обязательства и размер неустойки, которую просит взыскать истец, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки неисполненному ответчиком обязательству и считает целесообразным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей. В части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 18 497 рублей 40 копеек, суд считает необходимым отказать.

Согласно п.3 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50 % от размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 19 255 рублей.

В силу статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требования истца, о взыскании денежной компенсации морального вреда с ПАО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в сумме 1 000 рублей - с учетом степени вины ответчика, с целью защиты нарушенных прав Ж.В.А. В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 19 000 рублей, суд считает необходимым отказать.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных истцом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела, истцом предоставлена суду не заверенная копия договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не предоставлены платежные документы, подтверждающие фактическую оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в её пользу расходов по оплате услуг представителя по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» истец Ж.В.А. освобождается от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, 333.19 – 333.20 НК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1955 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ж.В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг специалиста-оценщика, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ж.В.А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 38 510 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу Ж.В.А. неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований Ж.В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 18 497 рублей 40 копеек, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ж.В.А. оплату услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ж.В.А. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В удовлетворении требований Ж.В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 19 000 рублей отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ж.В.А. штраф в размере 19 255 рублей.

В удовлетворении требований Ж.В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании оплаты услуг по договору на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 1955 рублей 30 копеек, в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца через Ессентукский городской суд.

Председательствующий судья Фролова О.В.