Апелляционное определение № 11-5841/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 74RS0029-01-2025-003616-73

Дело № 2-147/2026 (2-2356/2025) первой инстанции

Судья Филимонова А.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-5841/2026

16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Приваловой Н.В., Лисицына Д.А., при секретаре Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Зетта Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя акционерного общества «Зетта Страхование» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Зетта Страхование» (далее - АО «Зетта Страхование») о взыскании страхового возмещения 71 200 руб., убытков - 561 062 руб., неустойки за период с 16 июля 2025 года по 24 ноября 2025 года в сумме 400 000 руб., штрафа в размере 50% суммы, взысканной в доход потребителя, компенсации морального вреда – 15000 руб., а также возмещении расходов по оплате эксперта – 15 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг – 2400 руб., расходов по оплате юридических услуг – 30 000 руб.

В обоснование иска указал, что 30 мая 2025 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) между автомобилем «Лада Веста» под управлением водителя ФИО3, автомобилем «Киа Спортейдж» под управлением водителя ФИО1 и автомобилем «Мерседес Бенц» под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя ФИО1 - в АО «Зетта Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, 14 июля 2025 года страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 333100 руб. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на СТОА, в чем ему было отказано. Решением финансового уполномоченного от 22 октября 2025 года в удовлетворении требований ФИО1, отказано. С решением финансового уполномоченного он не согласен, обратился с иском суд.

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворил в части. Взыскал с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 71 200 руб., убытки - 561 062 руб., неустойку за период с 16 июля 2025 года по 24 ноября 2025 года - 400 000 руб., штраф – 35600 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 2400 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб. Взыскал с АО «Зетта Страхование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 28 678,62 руб.

В апелляционной жалобе АО «Зетта Страхование» просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, указывая, что сумма убытков в размере 155093 руб. составляет размер доплаты истца на СТОА при организации ремонта страховой компанией. Не согласны с расчетом и размером взысканной неустойки. Просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Истец ФИО1, третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО4, ПАО САК «Энергогарант», ФИО3, финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания с АО «Зетта Страхование» убытков и судебных расходов ввиду нарушения норм материального права, а в остальной части – законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2025 года в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Киа Спортейдж» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>. водителя ФИО1 - в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>, водителя ФИО4 – в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>

25 июня 2025 года ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П (далее – Правила ОСАГО). В заявлении была указана денежная форма страхового возмещения (т.1 л.д.84-86).

25 июня 2025 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

25 июня 2025 года между истцом и страховой компанией заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме без указания суммы страховой выплаты (т. 1 л.д. 86-оборот).

03 июля 2025 года «<данные изъяты> по поручению страховой компании подготовлено экспертное заключение <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 328 790 руб., без учета износа – 555 093 руб. (т. 1 л.д. 96-98).

07 июля 2025 года ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о выдаче направления на ремонт автомобиля «Киа Спортейдж». Указанное заявление получено представителем страховщика ФИО5 07 июля 2025 года (т.1 л.д.14).

14 июля 2025 года страховая компания АО «Зетта Страхование» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 328 800 руб., расходы на проведение оценки – 4 300 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № (т. 1 л.д.87-оборот, 88).

04 августа 2025 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д.88-оборот).

14 августа 2025 года страховая компания письмом № уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д.90).

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы у ИП ФИО11, согласно экспертному заключению которого <данные изъяты> от 13 октября 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 542 800 руб., с учетом износа – 330 600 руб.

Решением финансового уполномоченного <данные изъяты> от 22 октября 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки отказано. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховщика отсутствовала обязанность организовывать ремонт транспортного средства истца на СТОА, поскольку 25 июня 2025 года между ФИО1 и страховой компанией было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. В обоснование решения финансовым уполномоченным также указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного (330 600 руб.), превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией (328 800 руб.), на 0,6%. Поскольку указанное расхождение не превышает 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховой компанией заявителю, составляет 328 800 руб., следовательно, требования истца ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. (т.1 л.д. 91-95).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО12 №.ДД.ММ.ГГГГ от 20 ноября 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 961 062 руб. (т. 1 л.д.155-178).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало. Стороной ответчика не оспаривалось заключение ИП ФИО12 №.ДД.ММ.ГГГГ от 20 ноября 2025 года, представленное истцом.

Разрешая спор, принимая во внимание, что АО «Зетта Страхование» не осуществило возложенную на него обязанность по осуществлению ремонта на СТОА, не выдало направление на ремонт на СТОА, соответствующую требованиям Закона об ОСАГО, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 328 800 руб., в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения в отсутствие заключенного между сторонами соглашения об урегулировании убытков от ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу, что у страховщика возникла обязанность возместить истцу доплату страхового возмещения, убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, размер которых должен определяться без учета износа заменяемых поврежденных деталей и узлов.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 393, 307 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 71 200 руб., исходя из расчета (400 000 руб. – 328 800 руб.), убытков в размере 561 062 руб., исходя из расчета (961 062 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа) – 400 000 руб. (страховое возмещение)). При определении их размера принял за основу заключения специалиста <данные изъяты> Кроме того, с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу истца взыскан штраф в сумме 35600 руб., неустойка за период с 16 июля 2025 года по 24 ноября 2025 года - 400 000 руб., компенсация морального вреда - 15 000 руб. и судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с АО «Зетта Страхование» в пользу истца страхового возмещения, убытков, однако, с размером взысканных убытков согласиться не может. Доводы апелляционной жалобы АО «Зетта Страхование» в этой части заслуживают внимания судебной коллегии.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, по общему правилу, осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. П. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, т.е. произвести возмещение вреда в натуре. Основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом п. 15.2 этой же статьи (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19). Такой порядок установлен Единой методикой.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п/п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Организация страховщиком восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей, следовательно, по своему усмотрению страховщик не вправе изменять способ страхового возмещения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось то, надлежащим ли образом страховщиком организован восстановительный ремонт на СТОА, предполагающий выдачу направления на ремонт, отвечающего требованиям закона и в установленный законом срок, возможность проведения ремонта на СТОА, указанной в направлении на ремонт и в срок, установленный законом.

Исходя из п/п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

П/п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п/п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.п. 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз.3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного п/п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (п/п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на СТОА такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт. При этом выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае, если потерпевший такого согласия не выразил.

Как было отмечено выше, в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> ФИО12 №ДД.ММ.ГГГГ от 03 июля 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа составляет 555 093 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спортейдж» превышала лимит страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, возможность страховой выплаты по банковским реквизитам ФИО1 ставилась в зависимость от согласия или несогласия потерпевшего на доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика.

В заявлении о страховом возмещении от 25 июня 2025 года ФИО1 просил осуществить страховое возмещение в денежной форме. 25 июня 2025 года между ФИО1 и страховой компанией было заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, но 07 июля 2025 года, до выплаты стразового возмещения в денежной форме, ФИО1 обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о выдаче направление на ремонт на СТОА, однако направление на ремонт ему не было выдано, 14 июля 2025 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

В претензии от 04 августа 2025 года истец указывал, что просил о смене формы возмещения с денежной на натуральную, выдать направление на ремонт на СТОА.

Аналогичные доводы ФИО1 приводил в обращении к финансовому уполномоченному.

Представленное в материалы дела соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего от 25 июня 2025 года, содержащее реквизиты банковского счета истца, не может быть квалифицировано как соглашение в порядке п/п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая отсутствие существенных условий соглашения, в том числе размера страховой выплаты, сроков ее производства, разъяснений последствий принятия и подписания такого соглашения. Кроме того, представленное ответчиком соглашение в принципе не содержит указаний на сам страховой случай, в связи с которым данное соглашение было подписано истцом и ответчиком.

Из материалов дела не следует, что истцу надлежащим образом была доведена исчерпывающая информация при заполнении бланков в АО «Зетта Страхование», в связи с чем у него отсутствовала возможность объективного выбора формы возмещения. Между тем, волеизъявление ФИО1 было направлено на получение возмещения в виде восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, о чем им было подано соответствующие заявление в адрес страховой компании, что свидетельствует о заинтересованности в ремонте поврежденного автомобиля, а не в получении страхового возмещения.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности между сторонами соглашения в порядке п/п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела доказательств того, что ФИО1 при обращении к страховщику от доплаты стоимости ремонта на СТОА отказывался, страховой компанией не представлено. Никаких отметок о несогласии на доплату за ремонт на СТОА в заявлении о страховом возмещении истцом не проставлено.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), ст. 1098 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку сомнения в отказе потерпевшего от доплаты за ремонт страховщиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия считает, что надлежащим исполнением АО «Зетта Страхование» обязательства по страховому возмещению являлась выдача ФИО1 направления на ремонт на СТОА с указанием в направлении, в том числе, размера доплаты за ремонт. Каких-либо доказательств того, что страховая компания выдавала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА и извещала о необходимости дачи согласия на доплату за ремонт, а ФИО1 выразил несогласие произвести такую доплату за ремонт, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах со страховой компании АО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в соответствии с Единой методикой в размере 71 200 руб., исходя из расчета: (400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО) – 328 800 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

В связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, ФИО1 вправе требовать с АО «Зетта Страхование» возмещения убытков, связанных с необходимостью восстановления нарушенного права истца.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Так как, по общему правилу, в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышала 400 000 руб., составила 542 800 руб., что установлено материалами дела, а именно заключением ИП ФИО11 <данные изъяты> от 13 октября 2025 года, подготовленным по заданию финансового уполномоченного, не оспоренным лицами, участвующими в деле. Этим заключением судебная коллегия полагает необходимым руководствоваться, оно является допустимым доказательством по делу, и оснований не доверять которому не имеется.

На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики.

Как уже было отмечено выше, возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести из собственных средств в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, при получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 руб., а именно 142 800 руб., указанная сумма подлежит исключению при расчете убытков, возмещаемых за счет страховщика. Оснований для включения данной суммы в состав страхового возмещения также не имелось, что не было учтено судом первой инстанции.

При этом, определяя общий размер ущерба, причиненного автомобилю истца по вине водителя ФИО3, судебная коллегия исходит из заключения ИП ФИО12 №.ДД.ММ.ГГГГ от 20 ноября 2025 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 961 062 руб.

С учетом изложенного с АО «Зетта Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 418 262 руб., исходя из расчета: (961 062 руб. – 400 000 руб. (страховое возмещение) – 142 800 руб. (доплата за восстановительный ремонт). Решение суда в указанной части подлежит изменению.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Законом об ОСАГО, не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда.

Учитывая изменение решения суда в части взыскания размера ущерба, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда и в части распределения судебных расходов (абз. 5 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснением в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом были заявлены к взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения – 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 2400 руб. (т. 1 л.д. 56-57, 154, 203)

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 07 июля 2025 года, заключенное между ФИО1 и ФИО6 по условиям которого, определена оплата по оказанию юридических услуг в виде представительства в суде первой инстанции при рассмотрении ущерба по факту ДТП от 30 мая 2025 года в размере 30000 руб. Также представлена расписка ФИО6 о получении денежных средств в счет оплаты соглашения в размере 30 000 руб. (т. 1 л.д.203).

Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца, поскольку подтверждены письменными доказательствами, и находятся в прямой причинно-следственной связи между рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень участия представителя истца в рассмотрении дела в двух непродолжительных судебных заседаниях, объем и сложность рассмотренного дела, качество подготовленных документов, приложенных к иску, стоимости юридических услуг по аналогичным спорам, судебная коллегия полагает разумным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании 1 032 262 руб., а обоснованными являлись требования только на сумму 889 462 руб., то с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу истца в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оплате экспертного заключения – 12 924,95 руб., исходя из расчета: (15000 руб. * 889 462 руб. / 1 032 262 руб.), расходы по оплате нотариальных услуг – 2067,99 руб., исходя из расчета: (2400 руб. * 889 462 руб. / 1 032 262 руб.). Решение суда в указанной части также подлежит изменению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установленный п.3 ст.16 Закона об ОСАГО штраф по своей правовой природе представляет собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, то есть по сути является неустойкой, предусмотренной ст. 330 ГК РФ.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2).

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Согласно разъяснению в п.83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

По настоящему делу установлено уклонение страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Надлежащим страховым возмещением следует считать сумму в размере 542 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа). При этом лимит ответственности страховщика, предусмотренный п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, составляет 400 000 руб.

В этой связи размер своевременно неосуществленного страхового возмещения должен определяться стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике без учета износа, и составляет в настоящем случае, учитывая лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, - 400 000 руб.

Таким образом, истец имел право на взыскание штрафа в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50%)).

Истцом решение суда не обжалуется, а в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, предписывающей суду апелляционной инстанции рассматривать дело в пределах доводов апелляционной жалобы, что не позволяет при отсутствии жалобы другой стороны по собственной инициативе изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой, по сравнению с тем, чего данное лицо добилось в суде первой инстанции, то судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера взыскиваемого штрафа.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с эти законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Страховой случай наступил 30 мая 2025 года, заявление потерпевшего ФИО1 о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию 25 июня 2025 года, соответственно, последний день для выплаты приходится на 15 июля 2025 года, следовательно, с 16 июля 2025 года подлежит начислению неустойка. То есть за период с 16 июля 2025 года по 24 ноября 2025 года (дата подачи искового заявления) размер неустойки составит 528 000 руб., из расчета: (400 000 руб. *1% * 132 дней).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать страховую сумму по виду причиненного вреда, установленного п/п. «б» ст. 7 Федерального закона об ОСАГО, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО).

Доводы апелляционной жалобы АО «Зетта Страхование», что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, о необходимости снижения размера неустойки до разумного предела, применении положений ст. 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Между тем, ответчик АО «Зетта Страхование» не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности взыскиваемой неустойки. Из установленных судом обстоятельств следует, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки на основании п.1 ст.333 ГК РФ, поскольку страховой компанией не представлено доказательств наличия исключительных случаев для ее снижения. В связи с чем решение суда первой инстанции в части размера взысканной с АО «Зетта Страхование» в пользу истца неустойки является законным и обоснованным.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика АО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25789,24 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 февраля 2026 года в части размера взыскания с акционерного общества «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 убытков, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг эксперта, нотариальных расходов, а также в части взыскания с акционерного общества «Зетта Страхование» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) в возмещение убытков 418262 руб., расходов по оплате юридических услуг - 17233,26 руб., расходов по оплате услуг эксперта - 12924,95 руб., нотариальных расходов – 2067,99 руб.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 25789,24 руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 года.