Приговор № 1-76/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-76/2025

Копия

Дело 1-76/2025

56RS0010-01-2025-000901-72


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Гай 25 августа 2025 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Горнике Н.Н.,

при секретаре Ивановой С.П.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Гайского межрайонного прокурора Оренбургской области Искулова Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Седовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

09 мая 2025 года около 01:00 часов, находясь в городе <адрес>, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления, в нарушение Федерального закона РФ от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», при помощи принадлежащего ему сотового телефона марки «Айфон 8», путем использования информационно - телекоммуникационной «Интернет» через сайт «<данные изъяты>» осуществил заказ за денежные средства в размере 5700 рублей наркотического средства, являющегося смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты> у неустановленного лица, после чего получил от неустановленного лица информацию о местонахождении наркотического средства в тайнике – «закладке», расположенной по адресу: <адрес>, с географическими координатами местоположения <адрес>.

Получив указанную информацию, ФИО1 в продолжении своего единого преступного умысла, 09 мая 2025 года около 02:30 часов отправился по вышеуказанному адресу с целью незаконного приобретения наркотического средства, однако свои преступные действия до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками <данные изъяты> на стационарном посту на автодороге <данные изъяты>.

09 мая 2025 года в период времени с 07:55 часов до 08:10 часов, в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, с географическими координатами местоположения <адрес>, сотрудниками полиции было изъято указанное выше наркотическое средство, которое согласно справке об исследовании № от 09 мая 2025 года и заключению эксперта № от 19 мая 2025 года является смесью (препаратом) содержащей в своем составе наркотическое средство <данные изъяты>, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, массой 1,07 грамм, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в действующей на момент совершения преступления редакции), относится к значительному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину по инкриминируемому преступлению признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предоставленной ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Суд, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, находит доказанной вину ФИО1, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Так, из показаний ФИО1 при производстве предварительного расследования следует, что примерно в апреле 2025 года, при помощи своего мобильного телефона «<данные изъяты>», с абонентским номером № оператора <данные изъяты>, он зарегистрировался на сайте «<данные изъяты>» под названием «<данные изъяты>», где ему был открыт доступ в личный кабинет. 09 мая 2025 года он после рабочей смены находился в квартире предоставленной работодателем по адресу: <адрес> около 01:00 часов он зашел на вышеуказанный сайт и случайно увидел, что есть «активная позиция» наркотического вещества «<данные изъяты>» (доступная к покупке). В этот момент он решил впервые приобрести закладку, как так было интересно и он хотел попробовать данное наркотическое вещество, о своём намерении он никому не сообщал. После чего, оплатил со своей банковской карты «<данные изъяты>» по системе быстрых платежей денежные средства в размере 5 700 рублей, по реквизитам указанным на сайте «<данные изъяты>». Примерно в 01:15 часов, ему прислали ссылку с фотографией и координатами места расположения «тайника-закладки», а внизу было указано описание: «черная изолента 1 грамм». После этого он вызвал машину «<данные изъяты>», для того чтобы поехать и забрать «тайник-закладку», пригласив с собой за компанию своего товарища С.А. Таксисту он сообщил координаты, после чего тот привёз их в <адрес>, где они с товарищем вышли, а таксист уехал. Спустя некоторое время он понял, что это не то направление и таксист перепутал адрес. Далее он вызвал другую машину «<данные изъяты>» и около 02:30 часов за ними приехала «<данные изъяты>», серебристого цвета с государственным регистрационным номером № регион, водителю которого он сообщил необходимые координаты и тот повёз их в сторону <адрес>. Проезжая мимо стационарного поста ДПС, подъезд к пункту пропуска <адрес>, их остановили сотрудники ДПС, после чего попросили выйти из автомобиля, и предъявить документы. Он стал переживать, нервничать и решил добровольно сообщить сотрудникам ДПС о том, что он нанял такси с целью поехать и забрать наркотическое вещество для личного потребления. По просьбе инспектора он разблокировал свой сотовый телефон и показал сотруднику координаты и фотографию «закладки», которые были получены с сайта «<данные изъяты>». Далее на место были вызваны сотрудники полиции и в присутствии понятых был осмотрен его сотовый телефон. После чего они поехали по координатам места «закладки», в сторону <адрес>, где около <адрес>, в присутствии понятых обнаружили в кустах сверток, с веществом белого цвета, который был обмотан черной изолентой. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. (л.д. 81-85)

Оглашенные показания при производстве предварительного расследования подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, а также добавил что, сотрудники ГИБДД на стационарном посту предложили предъявить мобильные телефоны для осмотра на предмет проверки возможной террористической или иной деятельности. Он предъявил телефон, на который не был установлен пароль для входа и вскоре сотрудник ГИБДД обнаружил фотографию с местом закладки наркотического средства и саму переписку в браузере по поводу приобретения наркотиков. Сотрудник ГИБДД поинтересовался у него приобретал ли он наркотические средства, и тут он понял, что его действия стали известны и во всем сознался. Он не сообщил данные сведения в ходе его первоначального допроса дознавателю, так как переволновался.

Суд принимает показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, с учетом уточнений высказанных в судебном заседании, в качестве допустимых доказательств, поскольку вышеуказанное следственное действие производилось в присутствии защитника, с соблюдением норм УПК РФ, регламентирующих его производство, указанные показания согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 данных в судебном заседании он состоит в должности старшего оперуполномоченного полиции группы по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России «<данные изъяты>». 09 мая 2025 года в дежурную часть ОМВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение от оперативного дежурного <данные изъяты> об остановке автомобиля «<данные изъяты>» на стационарном посту ДПС автомобильной <адрес>, пассажир которого - ФИО1 пытался приобрести наркотическое средство. Он сразу же выехал на место, где было установлено, что ФИО1 намеревался забрать «закладку» в <адрес>, но был задержан сотрудниками ДПС, после чего наркотическое вещество было изъято дознавателем. После этого он доставил ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения, после чего передал его органу дознания для дальнейшего разбирательства. Так же была проведена химическая судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что вещество является мефедроном.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 при производстве предварительного расследования следует, что он работает в должности старшего инспектора <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, а также выявление, предупреждение, пресечение совершения административных правонарушений и преступлений. Так во время несения службы на стационарном посту ДПС на <данные изъяты>, совместно с ИДПС <данные изъяты> Ч.М.В. в 03.30 часов ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, который направлялся в сторону <адрес>, под управлением Б.А.К. В машине помимо водителя находились два пассажира С.А.Г. и ФИО1, при установлении личностей у данных граждан, один из них, а именно ФИО1 начал вести себя подозрительно, сильно нервничал, ясно пояснить куда направляется не смог. ФИО1 добровольно предоставил свой сотовый телефон для просмотра информации, содержащихся в нём. Было выяснено, что они направлялись в район <адрес><адрес>, в телефоне у ФИО1 были обнаружены координаты направления с описанием места «тайника-закладки» в черной изоленте с фотографией места «закладки» с указанием конкретной точки. ФИО1 о координатах места ясно рассказать не смог. После чего на место происшествия была вызвана следственно - оперативная группа. Проследовав по координатам указанным в мобильном телефоне ФИО1 был обнаружен сверток в изоленте черного цвета с порошкообразным веществом белого цвета. (л.д. 69-71)

Приведенные в приговоре показания свидетелей противоречий не содержат, отражают в себе фактические обстоятельства совершенного преступления, отвечают критериям допустимости, согласуются между собой и с показаниями ФИО1 при производстве предварительного расследования.

Не доверять показаниям свидетелей, показания которых являлись предметом судебного исследования, у суда нет никаких оснований, поскольку в судебном заседании не установлено какой-либо заинтересованности в исходе дела, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, указанные показания максимально соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Так, приведенные выше показания объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 09 мая 2025 года, согласно которому в помещении стационарного поста ДПС, расположенного на <адрес>, осмотрен и изъят мобильный телефон «<данные изъяты>», в котором обнаружены фотоизображение и географические координаты месторасположения «тайника-закладки», а также сведения о приобретении ФИО1 наркотического средства. (л.д. 17-22)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 мая 2025 года, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии <адрес>, в географических координатах северной широты <адрес>, где по фотоизображению в телефоне ФИО1 обнаружен сверток из изоленты черного цвета. (л.д.23-28)

В соответствии со справкой об исследовании № от 09 мая 2025 года, заключением эксперта № от 19 мая 2025 года, вещество массой 1,07г. (1,06г.) представленное на экспертизу, является смесью (препаратом) содержащей в своем составе наркотическое средство – <данные изъяты>, включенное в Список I «Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 № 681 (в действующей на момент проведения экспертизы редакции). (л.д. 33, 38-42)

Согласно справке о результатах химико-токсилогических исследований № от 09 мая 2025 года, в моче ФИО1 обнаружено вещество (средство) <данные изъяты>. (л.д. 30)

Таким образом, исследованные в ходе судебного заседания судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями УПК РФ экспертами соответствующего экспертного учреждения. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат проведенные исследования по всем поставленным вопросам с указанием использованных методик.

Результаты экспертиз не вызывают у суда сомнений в своей объективности, поскольку проведены компетентными специалистами, выводы экспертов основаны на тщательном проведении соответствующих исследований, надлежащим образом мотивированы.

Изъятые по данному уголовному делу предметы, в ходе предварительного расследования осмотрены дознавателем в соответствии с требованиями УПК РФ и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 44-46, 47-48, 50-54, 55)

На основании изложенного, факт незаконного покушения на приобретение наркотических средств ФИО1 без цели сбыта, подтверждается как показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия о том, что он хотел приобрести для личного употребления наркотическое средство, так и показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель № 2 об обстоятельствах обнаружения в телефоне подсудимого сведений о покупке им наркотического средства, которое ФИО1 намеревался забрать из тайника - «закладки» и, тем самым, незаконно приобрести и получить в свое фактическое распоряжение наркотическое средство в значительном размере, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с его задержанием сотрудниками полиции, соответствующих протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого из тайника-закладки изъято данное наркотическое средство, заключением эксперта о виде и массе наркотического вещества, а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Судом не выявлено применение незаконных методов при изъятии наркотического средства, при производстве предварительного следствия, а также какой-либо заинтересованности сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий по данному делу.

Каких-либо фактов, свидетельствующих о фальсификации доказательств, либо иных способах фабрикации уголовного дела, заинтересованности сотрудников полиции, в том числе дознавателя в ходе предварительного расследования, а также нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих признания доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

Исследованная в судебном заседании и приведенная в приговоре совокупность относимых, логически связанных между собой, непротиворечивых доказательств достаточно полно и убедительно подтверждает вину ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым суд не усматривает.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ - покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании исследовалось психическое состояние подсудимого.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 10 июля 2025 года, <данные изъяты>

С учетом приведенного вывода заключения экспертизы, который суд признает объективным, где экспертами сделаны обоснованные выводы, поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимого в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, на специализированных учетах в государственных учреждениях не состоит, по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительство, трудоустроен.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает – признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Указанное преступление раскрыто сотрудниками полиции без какого-либо участия подсудимого, в связи с чем, дача им признательных показаний под давлением имеющихся улик, не представило какой-либо новой информации, до того неизвестной правоохранительным органам. В связи с изложенным, вопреки доводам защиты, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не находит.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности со смягчающими обстоятельствами, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания в виде штрафа. По мнению суда, именно такое наказание в виде штрафа будет способствовать исправлению подсудимого, и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Основания для применения Примечания. 1. к ст. 228 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за данное преступление отсутствуют, так как сотрудники ДПС самостоятельно, без помощи подсудимого, в ходе осмотра его мобильного телефона на предмет осуществления незаконной деятельности выявили факт приобретения наркотического средства, а также место расположения тайника – «закладки».

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ, при этом считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ к конфискуемому имуществу относятся орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО1 совершил инкриминируемое преступление, используя, принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Поскольку указанный сотовый телефон непосредственно использовался ФИО1 в процессе совершения инкриминируемого ему преступления, в целях достижения преступного результата, с помощью которого он пытался приобрести наркотическое средство, он согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ является средством совершения преступления и подлежит конфискации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Уплату штрафа произвести в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Наименование: Отдел Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Гайский»; сокращенное наименование: ОМВД России «Гайский». Адрес 462630, <...> «а», тел.: <***>. Получатель – УФК по Оренбургской области (УМВД России по Оренбургской области) ИНН – <***> КПП – 561001001 ОКТМО - 53503000 Лицевой счет – <***> Р/счет – <***>. Банк – ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург БИК – 015354008 Счет – 40102810545370000045 КБК 18811603125010000140 УИН 18855625010190001010

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: смесь (препарат), содержащая в своем составе производное наркотического средства <данные изъяты>, массой 1,06 грамма, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – оставить там же для решения его судьбы по выделенным материалам уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ; сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета IMEI-код №, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Гайского городского суда - конфисковать, то есть обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 15 суток со дня вручения ему копии жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Н. Горнике

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-76/2025, УИД 56RS0010-01-2025-000901-72, находящемся в производстве Гайского городского суда Оренбургской области.