Апелляционное постановление № 22-284/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-57/2020

№ 22-284/2021

судья Охотникова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 4 марта 2021г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Тявиной Ю.Ю.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

защитника - адвоката Желудковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ПЮН и апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 на приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 6 ноября 2020г., которым

ФИО1 , *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, проживающий по адресу: ***, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ на 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься определёнными видами деятельности в виде лишения права управления транспортными средства на срок 2 года,

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории *** ***г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ПЮН, не оспаривая приговор по существу, тем не менее отмечает, что при его вынесении допущены нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. Так в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а наличие 12 летней дочери признал в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, что противоречит нормам уголовного закона, поскольку указанное смягчающее наказание обстоятельство отнесено к п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем полагает, что суд необоснованно в данном случае сослался на ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, указывает, что назначенное судом дополнительное наказание не соответствует предусмотренному санкцией ст. 264.1 УК РФ, ввиду чего в резолютивную часть необходимо внести изменения, приведя дополнительное наказание в соответствие с санкцией ст. 264.1 УК РФ.

В апелляционных жалобах осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального права и уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства не подтверждают его вину в совершении преступления и являются недопустимыми. Ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела не установлена объективная сторона инкриминируемого ему преступления, а именно: время и место, а также то, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку в представленных стороной обвинения доказательствах имеются расхождения и противоречия, которые не были устранены судом. Указывает, что не подтверждает его виновность также и видеозапись, исследованная в суде, которая является недопустимым доказательством, поскольку получена с нарушением норм уголовно-процессуального права, допущенных при выемке и осмотре.

По мнению автора жалобы, документы, составленные в рамках административного производства, являются недопустимыми доказательствами в силу ст. 75 УПК РФ, соответствующее ходатайство заявлялось в суде, но в его удовлетворении было необоснованно отказано.

Помимо этого, обращает внимание, что документы по данному факту оформлялись инспектором ДПС СИВ, который был допрошен в качестве свидетеля, а дознание по данному делу проводилось под руководством начальника группы дознания СЛВ, которые являются близкими родственниками, что свидетельствует о нарушении ст. 61 и ст. 62 УПК РФ. Просит приговор отменить и оправдать по предъявленному обвинению.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ПЮН, указала о необоснованности жалобы ввиду того, что установлены все значимые обстоятельства по делу, исследованы доказательства, подробно приведённые в приговоре, подтверждающие виновность ФИО1, тогда как в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о необоснованности и незаконности приговора.

В судебном заседании прокурор Пудовкина И.А. поддержала апелляционное представление и просила изменить приговор по изложенным в нём основаниям.

Защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Желудкова Н.А. апелляционные жалобы поддержала и просила отменить приговор и оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и квалификации его действий являются мотивированными, основанными на совокупности доказательств, приведённых в приговоре.

Несмотря на позицию ФИО1, обстоятельства управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения были установлены судом на основе исследования и оценки следующих доказательств: показаний свидетелей КАВ, ТСС, СИВ, СВП, ПАА о фактических обстоятельствах произошедшего ***г. с участием ФИО1; протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ***г.; акта *** от ***г. освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым в 11 часов 26 минут было проведено исследование с применением технического средства измерения Алкотестер Про-100 и у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,957 мг/л и чека с показаниями измерительного прибора; протокола об административном правонарушении от ***г., согласно которому ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; протокола осмотра видеозаписи из служебного автомобиля ДПС; постановления мирового судьи судебного участка №*** от ***г., вступившего в законную силу ***г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 о назначении ему штрафа в размере 30 000 рублей и лишении права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев; справки ИАЗ ОГИБДД, согласно которой водительское удостоверение изъято у ФИО1 г., административный штраф оплачен ***г.

Показания допрошенных судом свидетелей противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, приведёнными в приговоре. Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей не имелось, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Каких-либо противоречивых доказательств, в том числе и тех, на которые ссылается осуждённый в жалобе, которые могли бы повлиять на выводы суда о его виновности и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку показаниям свидетеля КЛИ, которая не являлась очевидцем управления транспортным средством осуждённым, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при оценке доказательств суд привёл убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а показания осуждённого и свидетеля КЛИ недостоверными и отверг их.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт об освидетельствовании с применением технического средства измерения Алкотестер Про-100, составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершённые инспектором ДПС процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом обоснованно в основу приговора наряду с другими исследованными доказательствами положена видеозапись из служебного автомобиля ДПС, сделанная ***г., согласно которой автомобиль ФИО1, расположенный на перекрёстке дрог, трогается с места, а затем останавливается, к нему подходит инспектор ДПС, из автомобиля выходит ФИО1 и о чём то разговаривает с инспектором, после чего убегает от инспектора ДПС, который его догоняет.

Достоверность отражённого на данной записи сомнений не вызывает, поскольку отражённые там события нашли своё подтверждение в иных исследованных судом доказательствах, вследствие чего оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется, а несогласие осуждённого с отражёнными на данной видеозаписи событиями, таким основанием не является.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями, содержание показаний которых раскрыто в приговоре с учётом результатов проведённого судебного следствия, равно как о какой-либо их личной заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности, судом не установлено.

Версия ФИО1 о невиновности в совершении данного преступления и доводы о том, что он употребил пиво, находясь в автомобиле, которым не собирался управлять, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы ФИО1 о невиновности, и обоснованно признал их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим его, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в оценке и выводах суда, изложенных в приговоре.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией ФИО1, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно - процессуального закона и не является основанием для отмены судебного решения. Проанализировав каждое из приведённых в приговоре доказательств, суд правильно установил отсутствие оснований для признания их недопустимыми, мотивировав свои выводы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что какие-либо не устранённые существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осуждённого, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, судом установлены. При этом оснований полагать, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, а также предположениях, не имеется.

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства содеянного, значимые для разрешения дела по существу, и обоснованно сделал вывод о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осуждён, правильно квалифицировав его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, следует отметить, что суд неправомерно использовал в качестве доказательства показания свидетеля ТСС, как источник информации об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, сообщённой названному должностному лицу в ходе совершения процессуальных действий, и сослался на них при постановлении приговора, как на изобличающие виновного.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона может быть исправлено судом апелляционной инстанции путём исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда на показания свидетеля ТСС, в части воспроизведения объяснений ФИО1 об употреблении алкоголя и управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, как на доказательства виновности осуждённого в совершённом преступлении.

Однако, внесение указанных изменений в приговор не влияет на выводы суда о совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Согласно материалам уголовного дела судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, показания свидетелей оглашены в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осуждённого на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Доводы осуждённого о том, что родственные отношения между свидетелем СИВ и начальником ГД ОМВД России по *** СЛВ как-то могли повлиять на исход дела, были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований, предусмотренных ст. 61 и ст. 62 УПК РФ, исключающих привлечение СИВ в соответствии со ст. 56 УПК РФ в качестве свидетеля по данному уголовному делу.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, суд признал: наличие малолетних детей, положительные характеристики, наличие на иждивении родителей и их состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно судом не установлено.

Решение о назначении осуждённому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, суд мотивировал в приговоре.

Таким образом, все известные на момент принятия решения сведения были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое нельзя признать чрезмерно мягким или чрезмерно суровым, оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, в описательно-мотивировочной части приговора суд, при назначении наказания, признавая в качестве смягчающего обстоятельства наличие 12 летней дочери, ошибочно сослался на положения ч. 2 ст. 61 УК РФ, тогда как данное смягчающее обстоятельство подлежит учёту в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что может быть исправлено при апелляционном рассмотрении путём внесения соответствующего изменения в приговор по основаниям, предусмотренным ст. 389.18 УПК РФ.

Кроме того, при назначении осуждённому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определёнными видами деятельности в виде лишения права управления транспортными средства судом не было учтено, что санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, как в данном случае связанной с управлением транспортными средствами, в связи с чем приговор в части назначения дополнительного наказания подлежит уточнению в соответствии с действующими нормами уголовного закона.

Между тем, указанные изменения в целом не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения. В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по другим основаниям, помимо указанных, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Сосновского районного суда Тамбовской области от 6 ноября 2020г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку суда на показания свидетеля ТСС в части, касающейся объяснений ФИО1 об обстоятельствах произошедшего ***г., как на доказательства виновности ФИО1;

указать в описательно-мотивировочной части о признании в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие 12 летней дочери;

уточнить вид назначенного Лучину дополнительного наказания и считать его осуждённым по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, а апелляционные жалобы осуждённого оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий