Приговор № 1-220/2024 1-29/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 1-220/2024

Дело № (1-220/2024)

Поступило в суд <.....>

УИД 54RS0№-15


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<...><.....>

<...>

Купинский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С.,

при секретаре судебного заседания <......>

с участием:

государственного обвинителя <......>

подсудимого ФИО1,

законного представителя подсудимого ФИО1 - <......> защитника <......>

педагога Бук Ж.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <......>

<......>

<......>

<......>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); копию обвинительного заключения получил <.....>;

установил:

Подсудимый ФИО1, будучи в несовершеннолетнем возрасте, совершил в городе <...> кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Преступление 1.

В период с 10 по <.....> около 03 часов 00 минут ФИО1, будучи в несовершеннолетнем возрасте, находился на прилегающей территории <...>, где увидел автомобиль марки «Toyota Corolla» (Тойота Королла), государственный регистрационный знак <***>, расположенный на расстоянии 06 метров в юго-западном направлении от вышеуказанного дома. Убедившись, что данный автомобиль не заперт, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 в этот же день и в это же время, явно осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью, безвозмездно похитил из автомобиля марки «Toyota Corolla» (Тойота Королла), государственный регистрационный знак <***>, автомагнитолу марки «Kenwood KDS-BT560U DSP» (Кенвуд КДС-БТ560Ю ДСП) стоимостью 7123 рубля 10 копеек; солнцезащитные очки стоимостью 500 рублей 00 копеек; складной нож марки «Стерх» стоимостью 2000 рублей 00 копеек, принадлежащие <......> После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 в период с 10 по <.....> около 03 часов 00 минут, находясь в салоне автомобиля марки «Toyota Corolla» (Тойота Королла), государственный регистрационный знак <***>, расположенного на расстоянии 06 метров в юго-западном направлении от вышеуказанного дома, тайно, умышленно, с корыстной целью, безвозмездно похитил принадлежащее <......> имущество: автомагнитолу марки «Kenwood KDS-BT560U DSP» (Кенвуд КДС-БТ560Ю ДСП) стоимостью 7123 рубля 10 копеек; солнцезащитные очки стоимостью 500 рублей 00 копеек; складной нож марки «Стерх» стоимостью 2000 рублей 00 копеек, общей стоимостью 9623 рубля 10 копеек.

Своими действиями ФИО1 причинил <......>. имущественный ущерб на общую сумму 9623 рубля 10 копеек, который для потерпевшего является значительным. Имущественный ущерб не возмещён.

Преступление 2.

<.....> около 03 часов 00 минут ФИО1, будучи в несовершеннолетнем возрасте, в состоянии алкогольного опьянения находился в спальной комнате <...>, где, увидев на столе в спальной комнате оставленный <......> смартфон марки «Tecno POVA Neo 3» (Техно П. Н. 3) в чехле чёрного цвета с сим-картой сотового оператора «Йота», сим-картой сотового оператора «МТС», у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно смартфона «Tecno POVA Neo 3» (Техно П. Н. 3), чехла чёрного цвета, сим-карты сотового оператора «Йота», сим-карты сотового оператора «МТС», принадлежащих <......>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 в тот же день и в то же время прошёл к столу в спальной комнате вышеуказанного дома, где явно осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью, безвозмездно похитил находящиеся на столе в спальной комнате: смартфон марки «Tecno POVA Neo 3» (Техно П. Н. 3) стоимостью 12159 рублей 61 копейку, чехол чёрного цвета, сим-карту сотового оператора «Йота», сим-карту сотового оператора «МТС», материальной ценности для потерпевшего не представляющие, принадлежащие Потерпевший №3 После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 <.....> около 03 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате <...>, путём свободного доступа, тайно, умышленно, с корыстной целью, безвозмездно похитил принадлежащий <......> смартфон марки «Tecno POVA Neo 3» (Техно П. Н. 3) стоимостью 12159 рублей 61 копейку с чехлом чёрного цвета, сим-картой сотового оператора «Йота», сим-картой сотового оператора «МТС», имущественной ценности для потерпевшего не представляющих.

Своими действиями ФИО1 причинил <......>. имущественный ущерб на общую сумму 12159 рублей 61 копейку, который для потерпевшего является значительным. Имущественный ущерб возмещён в полном объёме.

Преступление 3.

<.....> около 05 часов 00 минут ФИО1, будучи в несовершеннолетнем возрасте, находился на прилегающей территории <...>, где увидел автомобиль марки «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак <***>, расположенный на расстоянии 01 метра в северном направлении от вышеуказанного дома. Убедившись, что данный автомобиль не заперт, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 в этот же день и в это же время из автомобиля марки «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак <***>, явно осознавая преступный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью, безвозмездно похитил из автомобиля марки «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак <***>, автомагнитолу марки «Soundmax» (Соундмакс) стоимостью 1000 рублей 00 копеек; акустические динамики марки «JBL Stage 2» (ДжиБиЭль Стайдж 2) стоимостью 5500 рублей 00 копеек, общей стоимостью 6500 рублей 00 копеек, принадлежащие <......> После чего, с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, <.....> около 05 часов 00 минут ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак <***>, расположенного на расстоянии 01 метра в северном направлении от вышеуказанного дома, тайно, умышленно, с корыстной целью, безвозмездно похитил принадлежащее <......> имущество: автомагнитолу марки «Soundmax» (Соундмакс) стоимостью 1000 рублей 00 копеек; акустические динамики марки «JBL Stage 2» (ДжиБиЭль Стайдж 2) стоимостью 5500 рублей 00 копеек, общей стоимостью 6500 рублей 00 копеек.

Своими действиями ФИО1 причинил <......> имущественный ущерб на общую сумму 6500 рублей 00 копеек, который для потерпевшего является значительным. Имущественный ущерб возмещён частично на сумму 1000 рублей 00 копеек, не возмещён имущественный ущерб на сумму 5500 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО1, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанных преступлений признал в полном объёме, пояснив, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, чистосердечно раскаивается в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, оглашённых и исследованных судом в порядке ст.276 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ):

- <.....>, в качестве подозреваемого, следует, что ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена и понятна, давать показания желает. Ему разъяснено, что показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого, в случае его отказа от них в дальнейшем, могут быть использованы в суде как доказательства его вины.

В октябре 2023 года в период с 10 по 15 число, более точной даты не помнит, он был дома, вечером решил прогуляться. Пошёл совместно с <......>. Около 02 часов 30 минут возле железнодорожного вокзала они расстались с <......> и он (ФИО1) пошёл к себе домой. Около 03 часов 00 минут, проходя по <...>, в районе одного из домов увидел припаркованный автомобиль марки «Toyota Corolla» (Тойота Королла) тёмного цвета. Решил подойти к автомобилю, проверить, заперты ли двери. Подойдя к автомобилю, дёрнул за ручку левой задней двери, дверь оказалась незапертой. Решил похитить что-нибудь ценное из данного автомобиля, убедился, что за ним никто не наблюдает. Обратил своё внимание на автомагнитолу марки «Kenwood». Взялся руками за автомагнитолу, потянул её на себя, снял её с креплений, отсоединил провода, вытащил полностью, положил на заднее сиденье автомобиля. На зеркале заднего вида увидел солнечные очки, которые решил забрать себе. В бардачке между сиденьями взял складной нож с деревянной ручкой. Больше ничего ценного не нашёл. Взял с собой автомагнитолу, солнечные очки и складной нож, закрыл дверь автомобиля, пошёл к себе домой. Придя домой, спрятал автомагнитолу, солнечные очки и нож к себе в шкаф, лёг спать. Утром к нему в гости пришёл <......>., которому рассказал, что после того, как они разошлись ночью, он (ФИО1) похитил из незапертого автомобиля на <...> автомагнитолу, солнцезащитные очки и складной нож. По просьбе <......> показал ему автомагнитолу, нож и очки. Также похищенные вещи показывал <......> Автомагнитолой пользовался дома, подключал к блоку питания. Когда она пришла в негодность, выбросил. Также пользовался очками, а когда у них обломилась левая дужка, то их тоже выбросил, а складной нож носил с собой, но потом где-то потерял. О том, что совершил хищение, понимал и осознавал (том 1 л.д. 131-133);

<.....> около 21 часа 00 минут он находился в гостях у своего знакомого <......>., также там были <......>., они распивали спиртные напитки, общались на различные темы. Около 03 часов ночи <.....><......>В. уснул, и они с <......>. решили идти домой. Когда он (ФИО1) собирался уходить домой, то увидел на столе в спальной комнате смартфон марки «Tecno POVA Neo 3» (Техно П. Н. 3) в чехле чёрного цвета, принадлежащий <......>. Понимая, что <......>. спит, а <......>. находятся в другой комнате и за его действиями не наблюдают, он решил украсть данный смартфон. Подошёл к столу в спальной комнате, взял со стола смартфон, положил его в карман своих штанов и вышел к товарищам обуваться. Обувшись, все вышли на улицу и разошлись по домам. По дороге домой он отключил смартфон. Находясь дома, достал из смартфона две сим-карты, одна была оператора «Йота», вторая - оператора «МТС», снял чехол чёрного цвета, всё это выбросил в мусор, а смартфон положил в выдвижной ящик тумбочки. Планировал пользоваться смартфоном, понимал, что <......> обнаружит пропажу своего смартфона, будет его искать, поэтому решил повременить и пользоваться им спустя некоторое время. Утром <.....> позвонил <......> спросил, не брал ли он (ФИО1) телефон <......>. Он (ФИО1) ответил, что не брал и не знает, где телефон. В это время с ним рядом находилась его девушка <......> которая слышала этот разговор и спросила про смартфон. Ей он рассказал, что около 03 часов <.....> украл смартфон у <......> Е.В., и что смартфон находится в тумбочке. Затем он (ФИО1) пошёл во двор, <......>. осталась в доме. Вечером <......>. рассказала, что она без его ведома взяла смартфон и отнесла <......> чтобы тот вернул его <......> Больше он (ФИО1) не интересовался, что произошло с данным смартфоном. О том, что совершил хищение смартфона, понимал и осознавал. В содеянном раскаивается, признаёт свою вину в полном объёме (том 1 л.д. 65-67);

около 05 часов <.....>, проходя по <...>, возле одного из домов он увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ-2115» серебристого цвета, который стоял передней частью к воротам. Решил проверить, заперта ли дверь в автомобиле, и если нет, то похитить что-нибудь оттуда. Дёрнул за ручку задней левой двери со стороны водителя, дверь была не заперта. Осмотревшись по сторонам, убедился, что его никто не видит, сел в автомобиль, стал искать что-нибудь ценное. Увидел акустические динамики на задней полке автомобиля, осмотрев их, решил похитить. С собой у него была отвёртка, которой он открутил динамики, отсоединил провода, положил их на переднее сиденье. Затем на передней панели увидел автомагнитолу, которую также решил похитить. Перелез на переднее сиденье, открыл переднюю дверь с пассажирской стороны, положил на землю акустические динамки, после чего отсоединил автомагнитолу. Взял в руки два акустических динамика и автомагнитолу, собирался выходить из автомобиля, но в этот момент загорелся свет во дворе, испугавшись, что его заметят, бросил автомагнитолу, а динамики оставил при себе, и побежал в сторону своего дома. Придя домой, спрятал динамики и лёг спать. На следующий день к нему пришёл его знакомый <......>., которому он (ФИО1) рассказал, что ночью похитил два акустических динамика, а также, что почти похитил автомагнитолу, но пришлось оставить её на месте преступления, так как испугался, что его могут заметить. По просьбе <......>. он показал ему динамики. Также он показывал их <......>. Похищенными динамиками пользовался, слушал через них музыку, когда они пришли в негодность, выкинул. О том, что совершил хищение акустических динамиков и автомагнитолы, понимал и осознавал. В содеянном раскаивается, признаёт свою вину в полном объёме (том 1 л.д. 131-133);

- <.....>, в качестве обвиняемого, следует, что ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснена и понятна, давать показания желает. Ему разъяснено, что показания данные им при допросе в качестве обвиняемого, в случае его отказа от них в дальнейшем, могут быть использованы в суде как доказательства его вины. Сущность обвинения ему полностью ясна и понятна.

В октябре 2023 года в период с 10 по 15 число, более точной даты не помнит, в дневное время суток он находился дома, а в вечернее время решил прогуляться. Гулять пошёл совместно с <......> Около 02 часов 30 минут, находясь возле железнодорожного вокзала, с <......> они разошлись, и он пошёл к себе домой. Около 03 часов 00 минут, проходя по <...>, возле одного из домов он увидел припаркованный автомобиль марки «Toyota Corolla» (Тойота Королла) тёмного цвета. Решил подойти к автомобилю, проверить, заперты ли двери. Подойдя к автомобилю, дёрнул за ручку левой задней двери, дверь оказалась незапертой. Тогда он решил похитить что-нибудь ценное из данного автомобиля, убедился, что за ним никто не наблюдает, проник в автомобиль. Увидел автомагнитолу марки «Kenwood». Взялся руками за автомагнитолу, потянул её на себя, снял её с креплений, отсоединил провода, вытащил полностью, положил на заднее сиденье автомобиля. Продолжил дальше осматривать салон. На зеркале заднего вида увидел солнечные очки, которые также забрал себе. Открыв бардачок между сиденьями, увидел складной нож с деревянной ручкой, который также забрал себе. Больше ничего ценного не нашёл. Взял с собой автомагнитолу, солнечные очки, складной нож и пошёл домой. Придя домой, спрятал автомагнитолу, солнечные очки и нож к себе в шкаф, лёг спать. Автомагнитолой пользовался дома, подключал её к блоку питания. Когда она пришла в негодность, выбросил. Также пользовался очками, когда обломилась левая дужка, очки также выбросил. Складной нож носил с собой, но потом где-то потерял. То, что совершал хищение, он понимал и осознавал, в содеянном раскаивается и признаёт свою вину в полном объёме;

<.....> около 21 часа 00 минут он находился в гостях у своего знакомого <......>., также там были <......>., они вместе распивали спиртное. Около 03 часов 00 минут <.....><......>. уснул, и они собрались домой. Он (ФИО1) увидел на столе в спальной комнате смартфон марки «Tecno POVA Neo 3» (Техно П. Н. 3) в чехле чёрного цвета, принадлежащий <......>В. Понимая, что <......>. спит, а <......>. находятся в другой комнате и за его действиями не наблюдают, он решил украсть данный смартфон. Подошёл к столу в спальной комнате, взял со стола смартфон, положил его в карман своих штанов, вышел к товарищам, чтобы обуться. Когда обулся, вместе вышли на улицу и разошлись по домам. По дороге домой отключил смартфон. Находясь дома, достал из смартфона две сим-карты, одна была оператора «Йота», вторая - оператора «МТС», снял чехол чёрного цвета, всё это выбросил в мусор, а смартфон положил в выдвижной ящик тумбочки. Он планировал пользоваться данным смартфоном, но понимал, что <......>. обнаружит пропажу своего смартфона, будет его искать, поэтому решил повременить и пользоваться им спустя некоторое время. Утром <.....> ему позвонил <......>., спросил про смартфон <......>. Он (ФИО1) ответил, что смартфон не брал и не знает, где он. У него дома в это время находилась его подруга <......>. Спустя время, он пошёл во двор, а <......>. осталась в доме. Вечером <......>. рассказала, что она без его ведома взяла данный смартфон и отнесла <......>., чтобы тот вернул его <......>. Больше он не интересовался, что произошло с данным смартфоном. О том, что совершил хищение смартфона, понимал и осознавал. В содеянном раскаивается, признаёт свою вину в полном объёме;

около 05 часов 00 минут <.....>, проходя по <...>, около одного из домов увидел припаркованный автомобиль марки «ВАЗ-2115» серебристого цвета, который стоял передней частью к воротам. Решил проверить, заперта ли дверь в автомобиле, и если нет, то похитить что-нибудь оттуда. Дёрнул за ручку задней левой двери со стороны водителя, дверь была не заперта. Осмотревшись по сторонам, убедился, что его никто не видит, сел в автомобиль, стал искать что-нибудь ценное. Увидел акустические динамики на задней полке автомобиля, осмотрев их, решил похитить. С собой у него была отвёртка, которой он открутил динамики, отсоединил провода, положил их на переднее сиденье. Затем на передней панели увидел автомагнитолу, перелез на переднее сиденье, открыл переднюю дверь с пассажирской стороны, положил на землю акустические динамики, отсоединил автомагнитолу. Взял в руки похищенные два акустических динамика и автомагнитолу, собирался выходить из автомобиля, но в этот момент загорелся свет во дворе. Испугавшись, что его заметят, он бросил автомагнитолу, динамики оставил при себе и побежал в сторону своего дома. Придя домой, спрятал динамики и лёг спать. Он пользовался данными динамиками, слушал через них музыку, но со временем они пришли в негодность, и он их выкин<...>, что совершал хищение, он понимал и осознавал, в содеянном раскаивается и признаёт свою вину в полном объёме (том 2 л.д. 21-24).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашённые показания в полном объёме. Пояснил, что полностью поддерживает оглашённые показания, данные им в ходе предварительного следствия, всё было именно так, как указано в протоколах его допросов, всё верно. Вину признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается. Причинённый в результате преступления 1 и преступления 3, каждого, имущественный ущерб обязуется возместить в полном объёме, исковые требования признаёт в полном объёме. Состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором он находился во время совершения преступления 2, не повлияло на совершение им данного преступления.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления 1, кроме признательных показаний самого подсудимого, данных на предварительном следствии, оглашённых и исследованных в судебном заседании, подтверждённых им в полном объёме, подтверждается показаниями потерпевшего <......>А., свидетелей <......>

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего <......> данных им в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что в середине октября 2023 года, точного числа не помнит, но не позднее <.....>, около 02 часов 00 минут он находился в гостях у своего коллеги <......> по адресу: <...>. Приехал к <......>. на автомобиле марки «Toyota Corolla» (Тойота Королла), государственный регистрационный знак <***>, в кузове тёмно-серого цвета, который припарковал у ворот дома. Автомобиль не закрыл, так как не думал, что кто-то может проникнуть и что-либо похитить. Около 04 часов собрался ехать домой, сел в автомобиль, обнаружил, что отсутствует автомагнитола марки «Kenwood KDS-BT560U DSP». Осмотрев салон, обнаружил, что пропали солнцезащитные очки, которые висели на зеркале заднего вида, а также не было складного ножа марки «Стерх» производства «Кизляр», который находился в бардачке между сиденьями. Автомагнитолу он приобретал в январе 2023 года за 9900 рублей 00 копеек, она была в хорошем рабочем состоянии, коробка и документы не сохранились. С оценкой эксперта в 7123 рубля 10 копеек он согласен. Складной нож «Стерх» производства «Кизляр» он приобретал в январе 2023 года за 3500 рублей 00 копеек, нож был в хорошем состоянии, с учётом износа оценивает его в 2000 рублей 00 копеек. Солнцезащитные очки приобретал летом 2022 года за 1000 рублей 00 копеек, очки были в хорошем состоянии, с учётом износа оценивает их в 500 рублей 00 копеек. Ему в результате преступления причинён имущественный ущерб на общую сумму 9623 рубля 10 копеек, который для него является значительным, так как его заработок составляет около 60000 рублей, у него имеются кредитные обязательства, по которым он ежемесячно выплачивает 15000 рублей 00 копеек, а также выплачивает алименты по 17000 рублей 00 копеек. Подсобного хозяйства не имеет, автомобиля в собственности нет. О краже имущества в полицию он обращаться не стал, планировал самостоятельно найти похищенное. Позже к нему обратились сотрудники полиции, которые сообщили, что им известно о том, что в октябре 2023 года у него из автомобиля похитили имущество, после чего он написал заявление (том 1 л.д. 115-116).

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <......> данных им в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что с ФИО1 он поддерживает товарищеские отношения. В октябре 2023 года, более точную дату не помнит, он пришёл в гости к ФИО1 В ходе разговора ФИО1 рассказал, что несколько дней назад гулял ночью по <...> и, проходя по <...>, увидел около одного из домов автомобиль марки «Toyota Corolla» (Тойота Королла), в кузове тёмного цвета, проник в него и похитил из автомобиля автомагнитолу, нож и солнцезащитные очки. Он (<......>.) попросил показать эти вещи, так как не поверил ФИО1 Тот согласился и достал из шкафа нож, автомагнитолу и солнцезащитные очки. Все вещи были в хорошем состоянии. После этого он поверил ФИО1, что именно он (ФИО1) действительно совершил хищение. Что ФИО1 сделал с похищенным имуществом, не знает, не интересовался у него (том 1 л.д. 121-122).

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <......>., данных им в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что с ФИО1 он поддерживает дружеские отношения. В октябре 2023 года он находился в гостях у ФИО1 В ходе разговора ФИО1 сказал, что ночью, прогуливаясь по <...>, около одного из домов он увидел автомобиль синего цвета марки «Toyota Corolla» (Тойота Королла), из которого похитил автомагнитолу, нож и солнцезащитные очки. По его просьбе ФИО1 показал ему похищенное имущество: нож, автомагнитолу и солнцезащитные очки. Вещи были в хорошем состоянии. Что ФИО1 позже сделал с данными вещами, ему не известно (том 1 л.д. 53-54).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления 1 также подтверждают следующие письменные доказательства.

Рапорт от <.....>, согласно которому оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по <...><......> доводит до сведения, что в ОУР Отдела МВД России по <...> поступила информация оперативного характера о том, что в период с <.....> по <.....> ФИО1 <......>, <.....> года рождения, находясь возле двора дома, расположенного по адресу: <...>, совершил хищение из автомобиля марки «Toyota Corolla» (Тойота Королла) тёмно-серого цвета автомагнитолы, раскладного ножа и солнцезащитных очков, принадлежащих <......>

Протокол устного заявления о преступлении от <.....>, согласно которому <......>. просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое в период с <.....> по <.....> в ночное время из принадлежащего ему автомобиля марки «Toyota Corolla» (Тойота Королла) тёмно-серого цвета, стоящего около <...>, совершило хищение автомагнитолы марки «Kenwood KDS-BT560U DSP» (Кенвуд КДС-БТ560Ю ДСП), складного ножа «Стерх» производства «Кизляр» и солнцезащитных очков, тем самым виновное лицо своими действиями причинило ему имущественный ущерб на сумму 7500 рублей 00 копеек, который для него является значительным (том 1 л.д. 84).

Протокол явки с повинной от <.....>, из которого следует, что ФИО1 собственноручно указывает, чистосердечно признаётся и раскаивается в том, что в октябре 2023 года в ночное время проник в автомобиль, стоящий на <...>, откуда похитил автомагнитолу, нож, очки (том 1 л.д. 86).

Протокол осмотра места происшествия от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра с участием <......>. автомобиля марки «Toyota Corolla» (Тойота Королла) тёмно-серого цвета. Участвующий <......>. открыл водительскую дверь, указал на переднюю панель, а также на бардачок и зеркало заднего вида, где находились автомагнитола марки «Kenwood KDS-BT560U DSP» (Кенвуд КДС-БТ560Ю ДСП), складной нож и солнцезащитные очки, которые были похищены в период с <.....> по <.....>. Данный автомобиль марки «Toyota Corolla» (Тойота Королла) имеет регистрационный знак <***> (том 1 л.д. 90-95).

Заключение специалиста № от <.....>, согласно которому на основании сведений, отражённых в запросе № от <.....>, ориентировочная стоимость автомагнитолы марки «Kenwood KDS-BT560U DSP» (Кенвуд КДС-БТ560Ю ДСП) на <.....> с учётом срока эксплуатации и при условии пригодности к использованию по назначению составляет 7123 рубля 10 копеек (в случае приобретения автомагнитолы в период с <.....> по <.....>), 7386 рублей 92 копейки (в случае приобретения автомагнитолы <.....>) (том 1 л.д. 108-109).

Протокол осмотра места происшествия от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра с участием <......>. участка местности, расположенного по адресу: <...>. Участвующий <......> указав на участок местности, прилегающий слева к территории вышеуказанного дома, пояснил, что в середине октября 2023 года, но не позднее 15 числа, около 02 часов он находился в гостях у своего коллеги <......> и на данном месте на удалении 06 метров в юго-западном направлении от указанного дома он припарковал автомобиль марки «Toyota Corolla» (Тойота Королла), государственный регистрационный знак <***>. Около 04 часов, сев в автомобиль, он обнаружил, что отсутствуют автомагнитола марки «Kenwood KDS-BT560U DSP» (Кенвуд КДС-БТ560Ю ДСП), складной нож марки «Стерх», солнцезащитные очки (том 1 л.д. 195-198).

Протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от <.....>, из которого следует, что с участием понятых и законного представителя <......> педагога <......> была проведена проверка показаний на месте обвиняемого ФИО1, который указал направление к дому № по <...>. Все участники следственного действия на служебном автомобиле от Отдела МВД России по <...>, расположенного по адресу: <...>, направились в направлении, указанным ФИО1, а именно к дому № по <...>. Прибыв на данное место, ФИО1 указал на <...>, расположенный по <...>, и пояснил, что <.....> около 03 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в спальной комнате данного дома, он похитил лежащий на столе смартфон марки «Tecno POVA Neo 3» (Техно П. Н. 3) в чехле чёрного цвета. Далее ФИО1 предложил отправиться по адресу: <...>. Все участники следственного действия последовали в направлении, указанном ФИО1 Прибыв по вышеуказанному адресу, ФИО1 указал на участок местности, расположенный вблизи <...>, и пояснил, что в период с 10 по 15 октября, более точную дату не помнит, около 03 часов на данном месте находился автомобиль марки «Toyota Corolla» (Тойота Королла) в кузове темно-синего цвета. В это время, находясь в данном месте, он решил проверить, открыт ли автомобиль, дёрнул за ручку левой задней двери, которая оказалась не заперта, после чего у него возник преступный умысел на хищение имущества из данного автомобиля. Далее ФИО1 пояснил, что, убедившись в том, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, он проник в автомобиль марки «Toyota Corolla» (Тойота Королла), из которого похитил автомагнитолу марки «Kenwood KDS-BT560U DSP» (Кенвуд КДС-БТ560Ю ДСП), солнцезащитные очки, складной нож, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. Далее ФИО1 предложил отправиться по адресу: <...>. Все участники следственного действия проследовали в направлении, указанном ФИО1 Прибыв по вышеуказанному адресу, ФИО1 указал на <...>, расположенный по <...>, и пояснил, что <.....> около 05 часов на данном месте находился автомобиль марки «ВАЗ-2115» серебристого цвета. В это время, находясь в данном месте, он решил проверить, открыт ли автомобиль, дёрнул за ручку двери автомобиля, которая оказалась не заперта, после чего у него возник умысел на хищение имущества из данного автомобиля. Далее ФИО1 пояснил, что, убедившись, что вокруг никого нет и за его действиями никто не наблюдает, он похитил из данного автомобиля автомагнитолу марки «Soundmax» (Соундмакс) и акустические динамики марки «JBL Stage 2» (ДжиБиЭль Стайдж 2). В один момент во дворе загорелся свет, и, испугавшись, что его преступные действия заметят, выходя из автомобиля, он выронил автомагнитолу и скрылся с динамиками с места преступления (том 2 л.д. 28-32).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления 2, кроме признательных показаний самого подсудимого, данных на предварительном следствии, оглашённых и исследованных в судебном заседании, подтверждённых им в полном объёме, подтверждается показаниями потерпевшего <......>., свидетелей: <......>

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего <......>., данных им в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что <.....> он оформил кредит на 15000 рублей 00 копеек для покупки телефона и в магазине ДНС купил за 14990 рублей 00 копеек смартфон марки «Tecno POVA Neo 3» (Техно П. Н. 3) 128 Гб в корпусе золотистого цвета. В комплекте к смартфону шёл чехол чёрного цвета и зарядное устройство. В смартфоне находились две сим-карты оператора «Йота» и оператора «МТС». В октябре 2023 года, точной даты не помнит, у него в гостях был <......>., с которым они употребляли спиртное. Около 22 часов ему позвонил <......> которого он (<......> также пригласил к себе в гости. <......>. сказал, что придёт со своим знакомым. Через некоторое время пришёл <......>. с ранее незнакомым парнем, который представился <......> В дальнейшем, стало известно, что фамилия у него (Ю.) ФИО1. Все вместе они стали в кухне распивать спиртное. Смартфон был при нём. Около 00 часов он (<......> ушёл спать в спальную комнату, смартфон положил на стол в спальной комнате. Утром обнаружил, что смартфона на столе нет, стал его искать, но не нашёл, пытался звонить на свой смартфон, но он (телефон) был вне зоны доступа сети. Понял, что смартфон похитили. После чего позвонил <......> сообщил о случившемся, который сказал, что поможет найти смартфон. В вечернее время этого же дня пришёл <......> принёс смартфон. Смартфон был без чехла и без сим-карт. Со слов <......> ему известно, что смартфон он забрал у ФИО1 Он (<......> понял, что его смартфон похитил ФИО1 В полицию о краже он не сообщил, так как смартфон вернули. <.....> к нему приехали сотрудники полиции, сообщили, что им известно, что в октябре 2023 года его смартфон похитил ФИО1, после чего он (<......>.) написал заявление в полицию. Он (<......> был ознакомлен с заключением специалиста, согласно которому его смартфон оценивается в 12159 рублей 61 копейку. С оценкой смартфона согласен. Сим-карты операторов «Йота» и «МТС» для него имущественной ценности не представляют, он их восстановил. Чехол чёрного цвета для него имущественной ценности также не представляет, так как за время использования он износился. Имущественный ущерб ему причинён на сумму 12159 рублей 61 копейку, который для него является значительным, так как официально он не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками, также имеет кредитное обязательство, в месяц за которое платит около 1700 рублей. В настоящее время указанного смартфона и документов у него нет, так как в декабре 2023 года он продал смартфон неизвестному парню за наличные денежные средства. Гражданский иск заявлять не желает, так как смартфон ему был возвращён (том 1 л.д. 45-46).

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <......>., данных им в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что около 17 часов в октябре 2023 года он был в гостях у знакомого <......> они сидели в кухне, употребляли спиртное. <......>В. позвонил <......> которого <......>. позвал к себе в гости. <......>. пришёл к <......> совместно с ФИО1 Все вместе были в кухне, распивали спиртное, общались. У <......> был смартфон марки «Tecno POVA Neo 3» (Техно П. Н. 3) в чехле чёрного цвета. Около 00 часов <......> Е.В. ушёл спать. Через некоторое время они также стали собираться домой, втроём вышли из дома. Не помнит, находился ли ФИО1 один в комнате с <......> так как прошло много времени, и все они находились в состоянии алкогольного опьянения. В обеденное время он решил вновь сходить в гости к <......> так как телефон <......>. был не доступен. Когда он пришёл к <......> то узнал, что <......> Е.В. не может найти свой смартфон, который оставил на столе в своей комнате. Он (<......> позвонил <......> ФИО1, который сказал, что никакой смартфон он (ФИО1) не брал и по данному поводу ничего не знает. <......> ответил, что по поводу пропажи смартфона ничего не знает. У него (<......> подозрение, что смартфон мог похитить ФИО1, тогда он решил позвонить подруге <......>. В ходе разговора с <......> он ей рассказал, что прошлой ночью ФИО1 был с ними в одной компании, они употребляли спиртное, и утром <......> не нашёл свой смартфон, спросил у неё, находится ли у ФИО1 смартфон марки «Tecno POVA Neo 3» (Техно П. Н. 3). <......> ответила, что ей ничего не известно и такого смартфона у ФИО1 она не видела. В этот же день через некоторое время перезвонила <......> и сказала, что нашла чужой смартфон у ФИО1 Они договорились встретиться, чтобы он (<......> забрал смартфон и вернул хозяину. Когда они встретились с <......> то она передала смартфон, который он отдал <......> который сказал, что это - его смартфон, но у смартфона отсутствует чехол чёрного цвета и внутри нет двух сим-карт. Смартфон был без повреждений (том 1 л.д. 49-50).

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <......> данных ею в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что в октябре 2023 года она находилась в гостях у ФИО1 и ей на телефон позвонил <......> который сказал, что прошлым вечером он (<......> был в одной компании с ФИО1, они употребляли спиртное, и после ухода ФИО1 пропал смартфон <......> Она сказала, что смартфона у ФИО1 не видела и не знает ничего об этом. Позже ФИО1 вышел на улицу, а она, оставшись в доме, решила проверить рюкзак ФИО1 Открыв рюкзак, увидела чужой смартфон, поняла, что это - смартфон, про который спрашивал <......> Сразу же она позвонила <......> и сказала, что нашла смартфон, про который он (<......> спрашивал. <......>. сказал, что надо смартфон вернуть владельцу. В этот же день они встретились с <......> которому она отдала смартфон. После встречи с <......> она рассказала ФИО1, что звонил <......>., и что его друг <......> разыскивает свой смартфон, и что она в его (ФИО1) рюкзаке нашла чужой смартфон, который передала <......>., на что ФИО1 ей ничего не ответил (том 1 л.д. 51-52).

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <......> данных им в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что с ФИО1 он поддерживает дружеские отношения. В начале октября 2023 года, точной даты не помнит, он находился в гостях у ФИО1 В вечернее время созвонился с <......> в ходе разговора <......> сказал, что у него в гостях <......> и они употребляют спиртное, пригласил их в гости. Он (<......> ответил, что придёт со своим другом ФИО1 Вместе с ФИО1 они пришли к <......> там был в гостях <......>. Все вместе в кухне они стали распивать спиртное. Около 00 часов <......> спать в спальную комнату, с собой забрал смартфон. Он (<......> ФИО1 стали собираться домой. Он (<......> самым первым вышел из дома, за ним сразу вышел <......> а спустя время вышел ФИО1, который задержался в гостиной. Выйдя на улицу, <......> пошёл в свою сторону, а они с ФИО1 пошли в сторону его дома. Пока шли по улице в руках у ФИО1 он заметил смартфон, который, как ему (<......> показалось, принадлежал <......> поскольку был похож на тот, который был при нём. Он не стал спрашивать у ФИО1 про данный смартфон. Дойдя до <...>, с ФИО1 они расстались. Придя к себе домой, он лёг спать. В дневное время позвонил <......>., сказал, что у <......> пропал смартфон. Он (<......> ответил, что смартфон не брал и ничего не знает. Он (<......> Е.В.) хотел самостоятельно поговорить с ФИО1, сказать, чтобы тот вернул смартфон <......> так как понял, что смартфон ФИО1 похитил в ночь, когда они выпивали спиртное. Через время он узнал, что <......>. смартфон вернули через <......>., что смартфон <......> забрал у ФИО1 (том 1 л.д. 53-54).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления 2 также подтверждают следующие письменные доказательства.

Рапорт от <.....>, согласно которому оперуполномоченный ОУР ОМВД России по <...><......> доводит до сведения, что в отделение уголовного розыска Отдела МВД России по <...> поступила информация оперативного характера о том, что в период с <.....> по <.....> ФИО1, <.....> года рождения, находясь по адресу: <...>, совершил хищение смартфона марки «Tecno Pova Neo 3» (Техно П. Н. 3) в корпусе золотистого цвета, принадлежащего <......>. (том 1 л.д. 6).

Протокол устного заявления о преступлении от <.....>, согласно которому <......> просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое в период с <.....> по <.....>, находясь у него в доме по адресу: <...>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершило хищение смартфона марки «Tecno Pova Neo 3» (Техно П. Н. 3) в корпусе золотистого цвета, причинив ему имущественный ущерб на сумму 13000 рублей 00 копеек, который для него является значительным (том 1 л.д. 8-9).

Протокол явки с повинной от <.....>, из которого следует, что ФИО1 собственноручно указывает, чистосердечно признаётся и раскаивается в том, что в октябре 2023 года, находясь в гостях у <......>, похитил телефон марки «Tecno Pova Neo 3» (Техно П. Н. 3) (том 1 л.д. 16).

Протокол осмотра места происшествия от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра жилого <...>. Осмотром установлено, что при входе в спальную комнату слева направо находится стол с телевизором, тумба, шкаф, кровать, сейф. Участвующий <......> указав на стол, пояснил, что с данного места в октябре 2023 года, пока он спал, украли его смартфон марки «Tecno Pova Neo 3» (Техно П. Н. 3) золотистого цвета, который в последующем ему вернули (том 1 л.д. 23-30).

Заключение специалиста № от <.....>, согласно которому на основании сведений, отражённых в запросе № от <.....>, ориентировочная стоимость мобильного телефона марки «Tecno Pova Neo 3» (Техно П. Н. 3) по состоянию на <.....> с учётом срока эксплуатации и при условии пригодности к использованию по назначению составляет 12159 рублей 61 копейку (том 1 л.д. 39-40).

Протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от <.....>, из которого следует, что с участием понятых и законного представителя <......> была проведена проверка показаний на месте обвиняемого ФИО1 Содержание указанного протокола проверки показаний на месте обвиняемого изложено в приговоре выше (том 2 л.д. 28-32).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления 3, кроме признательных показаний самого подсудимого, данных на предварительном следствии, оглашённых и исследованных в судебном заседании, подтверждённых им в полном объёме, подтверждается показаниями потерпевшего <......> свидетелей <......>

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего <......>., данных им в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ-2115» серебристого цвета, государственный регистрационный знак <***>. В октябре 2023 года, дату точно не помнит, в вечернее время он припарковал свой автомобиль около <...>. Двери автомобиля на ключ не закрывал. На следующий день, выйдя за двор дома, увидел, что со стороны водительской двери на земле лежит его автомагнитола. Открыв двери автомобиля, стал его осматривать, обнаружил, что на задней полке автомобиля отсутствуют два акустических динамика. Понял, что кто-то пробрался в его автомобиль и похитил его имущество. Обращаться в полицию не стал, хотел самостоятельно найти виновное лицо. Акустические динамики марки «JBL Stage 2» (ДжиБиЭль Стайдж 2) он купил в 2022 году за 8000 рублей 00 копеек, покупал их в интернете, документов и чеков не сохранилось. Акустические динамики были в хорошем состоянии, оценивает их с учётом износа в 5500 рублей 00 копеек. Автомагнитолу марки «Soundmax» (Соундмакс) покупал в 2022 году за 1500 рублей 00 копеек, также заказывал её через интернет, документов и чеков не сохранилось. Автомагнитолу с учётом износа оценивает в 1000 рублей 00 копеек, она была в хорошем рабочем состоянии. Если бы автомагнитолу тоже смогли окончательно похитить, то ему бы был причинён имущественный ущерб на общую сумму 6500 рублей 00 копеек, который для него является значительным, так как официально он нигде не трудоустроен, живёт за счёт временных заработков, на иждивении у него имеется один несовершеннолетний ребёнок, также имеется кредитное обязательство, за которое в месяц платит около 10000 рублей. Желает заявить гражданский иск на сумму 5500 рублей 00 копеек в части погашения имущественного ущерба, причинённого в результате хищения акустических динамиков (том 1 л.д. 170-171).

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <......> данных им в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что в октябре 2023 года, более точную дату не помнит, он был в гостях у ФИО1, который рассказал, что несколько дней назад гулял ночью по городу и, проходя по <...>, увидел около одного из домов автомобиль марки «ВАЗ-2115», похитил из него автомагнитолу и два акустических динамика. Когда хотел уйти с похищенным, то увидел, что загорелся свет в доме, испугавшись, что его заметят, бросил автомагнитолу и убежал с акустическими колонками. По его (<......> просьбе ФИО1 показал ему акустические динамики, которые похитил из автомобиля марки «ВАЗ-2115». Два акустических динамика марки «JBL Stage 2» (ДжиБиЭль Стайдж 2) были в хорошем рабочем состоянии, ФИО1 включил на них музыку. Что дальше ФИО1 сделал с данными динамиками, ему не известно, он не интересовался (том 1 л.д. 176-177).

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля <......> данных им в ходе предварительного следствия <.....>, следует, что в двадцатых числах октября 2023 года он был в гостях у ФИО1, который рассказал, что, прогуливаясь ночью по <...>, около одного из домов он проник в автомобиль марки «ВАЗ-2115» и похитил два акустических динамика и автомагнитолу, но в этот момент во дворе загорелся свет. Испугавшись, он бросил автомагнитолу, а два акустических динамика забрал с собой. ФИО1 показал ему похищенные акустические динамики. Он (<......>.) поверил ФИО1, что тот совершил хищение двух акустических динамиков. Позже ФИО1 разобрал данные акустические динамики и куда-то их выкинул (том 1 л.д. 53-54).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления 3 также подтверждают следующие письменные доказательства.

Рапорт от <.....>, согласно которому оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по <...><......> доводит до сведения, что в отделение уголовного розыска Отдела МВД России по <...> поступила информация оперативного характера о том, что в период с <.....> по <.....> ФИО1, <.....> года рождения, из автомобиля марки «ВАЗ 2115» серебристого цвета, стоящего около <...>, совершил хищение двух акустических динамиков и пытался похитить автомагнитолу, принадлежащих <......>

Протокол устного заявления о преступлении от <.....>, согласно которому <......>. просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое в период с <.....> по <.....> из принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ-2115» серебристого цвета похитило две акустические колонки марки «JBL Stage 2» (ДжиБиЭль Стайдж 2) и пыталось похитить автомагнитолу марки «Soundmax» (Соундмакс), тем самым причинив ему имущественный ущерб на общую сумму 6500 рублей 00 копеек, если бы похитило вместе с автомагнитолой, а без автомагнитолы имущественный ущерб бы был 5500 рублей 00 копеек. Данный имущественный ущерб для него является значительным (том 1 л.д. 143).

Протокол осмотра места происшествия от <.....>, в котором зафиксирован факт осмотра с участием <......> автомобиля марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак <***>. Осмотром установлено, что при входе во двор <...> слева находится автомобиль марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак <***>, серебристого цвета. Участвующий <......>. указал на переднюю панель автомобиля, где установлена автомагнитола марки «Soundmax» (Соундмакс), которую пытались похитить в период с <.....> по <.....>. Также участвующий <......>. указал на заднюю полку автомобиля, где были установлены акустические динамики марки «JBL Stage 2» (ДжиБиЭль Стайдж 2), которые были похищены в период с <.....> по <.....>. Кроме того, участвующий <......> указав на участок местности за двором дома, пояснил, что в ночное время в период с 20 по <.....> данный автомобиль стоял на расстоянии 01 метра в северном направлении от <...> (том 1 л.д. 146-152).

Протокол явки с повинной от <.....>, из которого следует, что ФИО1 собственноручно указывает, чистосердечно признаётся и раскаивается в том, что в октябре 2023 года в ночное время, находясь на <...>, из автомобиля марки «ВАЗ-2115» серебристого цвета он украл два акустических динамика и автомагнитолу (том 1 л.д. 154).

Протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от <.....>, из которого следует, что с участием понятых и законного представителя <......>. была проведена проверка показаний на месте обвиняемого ФИО1 Содержание указанного протокола проверки показаний на месте обвиняемого изложено в приговоре выше (том 2 л.д. 28-32).

Допрошенный в судебном заседании представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <...> - главный специалист <......> суду пояснила, что с ФИО1 она знакома в связи со своей деятельностью. Его семья переехала из <...>. Мать ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками, умерла. Двое младших детей находятся в приёмных семьях. Ранее в несовершеннолетнем возрасте ФИО1 никаких правонарушений не совершал, преступления начал совершать за неделю до совершеннолетия, поэтому поработать с ним им не удалось. Полагает, что смерть матери оказала негативное воздействие на подростка. Неприязненных отношений у неё с подсудимым нет, причин для его оговора не имеется.

Допрошенный в судебном заседании представитель ОПДН ОУП и ПДН Отдела МВД России по <...><......>. пояснил, что подсудимого ФИО1 он видит впервые, знает его только со слов других сотрудников ОПДН ОУП и ПДН Отдела МВД России по <...>, так как ранее в <...> подросток состоял на учёте в комиссии по делам несовершеннолетних около трёх месяцев. Полагает, что смерть матери оказала негативное воздействие на подростка. Неприязненных отношений у него с подсудимым нет, причин для его оговора не имеется.

Законный представитель подсудимого ФИО1 - <......> суду пояснила, что она работает главным специалистом отдела опеки и попечительства администрации <...>. Подсудимый ФИО1 стал ей знаком с <.....>. После смерти его матери подросток был определён в государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение <...> «Купинский межрайонный аграрный лицей» под надзор. В мае 2024 года он был отчислен из учебного заведения. Как ей стало известно, в период с 10 по <.....> ФИО1 совершил хищение автомагнитолы, складного ножа, солнцезащитных очков, принадлежащих <......> из автомобиля. <.....> ФИО1 совершил хищение смартфона, принадлежащего <......> Е.В. <.....> ФИО1 совершил хищение автомагнитолы и акустических динамиков, принадлежащих <......> из автомобиля. ФИО1 ведёт себя адекватно, сказал, что все преступления совершил по глупости, не подумав. Вину в совершённых им преступлениях признаёт в полном объёме, раскаивается в содеянном, более он в ни в чём замечен не был. Неприязненных отношений у неё с подсудимым нет, причин для его оговора не имеется.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Оценивая показания потерпевших: <......> С.В., свидетелей: <......> данные ими в ходе предварительного следствия и оглашённые в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, суд находит их достоверными и правдивыми, поскольку эти показания согласуются между собой, с совокупностью письменных доказательств, исследованных и проверенных в ходе судебного следствия. Кроме того, все вышеприведённые доказательства согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и подтверждёнными им в судебном заседании. Существенных противоречий в указанных показаниях не имеется, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять этим показаниям.

Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшими и свидетелями, а также оснований для самооговора в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства судом не установлено, не названы они и подсудимым.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, суд находит их достоверными и правдивыми, поскольку указанные показания полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе со сведениями, содержащимися в протоколе проверки показаний на месте, а также с показаниями потерпевших и свидетелей. В ходе предварительного расследования подсудимый был допрошен в присутствии защитника, законного представителя, педагога, он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, и кладёт их в основу при постановлении приговора.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с положениями норм уголовно - процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости, их совокупность является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении вышеуказанных преступления 1, преступления 2, преступления 3, каждого.

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст.73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела суд оценивает как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку позиции и показаниям подсудимого, потерпевших и свидетелей, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступления 1, преступления 2, преступления 3, каждого, полностью установленной и доказанной.

Обстоятельств, свидетельствующих о причастности каких - либо других лиц, кроме подсудимого ФИО1, к совершению преступления 1, преступления 2, преступления 3, каждого, в суде не установлено.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении указанных выше преступлений установлена совокупностью достаточных доказательств.

С учётом изложенных обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 <......> суд квалифицирует:

- по преступлению 1 - по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению 2 - по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению 3 - по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Все признаки состава преступления 1, преступления 2, преступления 3, каждого, нашли своё полное подтверждение в судебном заседании, исходя из умысла, действий подсудимого, наступивших последствий.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашёл своё подтверждение, исходя из имущественного положения потерпевших.

Судом проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО1

Из заключения врача - судебно - психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <.....> № следует, что ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения. Это подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела, медицинской документацией: перенёс травму головы, с подросткового возраста у него наблюдались трудности в поведении и обучении (побеги из дома, частые прогулы уроков, драки), в связи с чем, он состоял на учёте в инспекции по делам несовершеннолетних, дублировал класс, находился на обучении по коррекционной программе, наблюдается у психиатров по поводу расстройства поведения. При настоящем обследовании у него выявляются демонстративность в поведении, эмоциональная лабильность, истощаемое внимание и рассеянная неврологическая микросимптоматика. Степень указанных нарушений психики у ФИО1 выражена не столь значительно, следовательно, в период совершения противоправного деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В период времени, относящийся к правонарушению, у ФИО1 не обнаруживалось какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, в этот период он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны, и не были обусловлены бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 органическое расстройство личности и поведения не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо его опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Также указанное расстройство не относится к категории психических недостатков, нарушающих способность ФИО1 самостоятельно осуществлять своё право на защиту (том 1 л.д. 71-73).

Оценивая заключение данной экспертизы, суд находит его достоверным, поскольку оно соответствует последовательным и целенаправленным действиям подсудимого во время преступлений, и с учётом всех обстоятельств, при которых они совершены, а также поведения подсудимого в судебном заседании, приходит к выводу о том, что преступления совершены подсудимым в состоянии вменяемости.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Решая вопрос о том, может ли подсудимый нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания: вёл себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, активно осуществлял свою защиту, а также данных о его личности, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Следовательно, ФИО1 подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому, совершившему преступления в несовершеннолетнем возрасте, наказания суд принимает во внимание положения ст.6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ), отнесённых к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по совершённым преступлениям, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Кроме вышеуказанных обстоятельств, суд принимает во внимание положения ст.89 УК РФ при назначении наказания подсудимому, совершившему преступления в несовершеннолетнем возрасте, и учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц. Кроме того, суд принимает во внимание и учитывает при назначении наказания, что преступления совершены подсудимым в несовершеннолетнем возрасте.

Совершённые подсудимым в несовершеннолетнем возрасте преступления относятся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направлены против собственности.

При изучении личности подсудимого ФИО1, совершившего преступления в несовершеннолетнем возрасте, установлено, что он по месту жительства согласно квартирной установке характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 15); на учёте в наркологическом кабинете не состоит, находится под наблюдением в психиатрическом кабинете (том 2 л.д. 14); ранее не судим (том 2 л.д. 3-4).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, совершившему преступления в несовершеннолетнем возрасте, в соответствии со ст.61 УК РФ по преступлению 1, преступлению 2, преступлению 3, по каждому, суд признаёт: несовершеннолетие виновного (п. «б» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 2 л.д. 1); явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ) (том 1 л.д. 16, 86, 154); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку подсудимый до возбуждения уголовного дела и до предъявления обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия, сообщил обстоятельства совершённого деяния и чистосердечно раскаивается в содеянном, давал правдивые признательные показания, действия подсудимого в ходе предварительного следствия способствовали раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайшие сроки; полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; отсутствие тяжких последствий; индивидуально - психологические особенности; ранее не судим; относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в связи со смертью единственного родителя; состояние здоровья; кроме того, по преступлению 2 - возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления; кроме того, по преступлению 3 - частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по преступлению 2 нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления 2, суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено влияние состояния опьянения на совершение им преступления, кроме того, подсудимый в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления 2.

Принимая во внимание характер и тяжесть совершённых подсудимым преступлений, а также с учётом целей наказания: восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по преступлению 1, преступлению 2, преступлению 3, по каждому, наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.88 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, то есть условно.

Оснований для назначения иного, более мягкого наказания, суд не усматривает.

Суд полагает, что наказание в виде лишения свободы условно, назначенное с соблюдением принципа индивидуализации, будет являться справедливым, соответствовать целям наказания, то есть исправлению подсудимого, совершившего преступления в несовершеннолетнем возрасте, предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ суд приходит к выводу с учётом возраста подсудимого, совершившего преступления в несовершеннолетнем возрасте, трудоспособности и состояния здоровья о необходимости возложения на подсудимого ФИО1 исполнения дополнительной обязанности, которая будет способствовать его исправлению.

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется, в связи с чем, не находит оснований для применения к подсудимому, совершившему преступления в несовершеннолетнем возрасте, положений ст.64 УК РФ. Наличие смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении подсудимому наказания, однако само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не влечёт за собой назначение подсудимому наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи. Согласно ч.1 ст.64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу такие обстоятельства не усматриваются.

Обсуждая вопрос о дополнительном виде наказания - ограничении свободы, предусмотренном санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по каждому совершённому преступлению, учитывая личность подсудимого, совершившего преступления в несовершеннолетнем возрасте, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что назначенного ему наказания в виде лишения свободы условно будет достаточно для его исправления, поэтому считает возможным не назначать ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания.

С учётом фактических обстоятельств совершённых преступлений (п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ) и степени их общественной опасности, всех данных о личности подсудимого, совершившего преступления в несовершеннолетнем возрасте, наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления 1, преступления 2, преступления 3, каждого, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд при назначении наказания учитывает, что на основании ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ, вопрос о применении положений ст.53.1 УК РФ судом не рассматривается, кроме того, суд учитывает, что принудительные работы не назначаются несовершеннолетним (ч.7 ст.53.1 УК РФ).

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.76.2 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст.430 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан решить вопрос о возможности освобождения подсудимого, совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте, от наказания, в случаях, предусмотренных ст.92 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.92 УК РФ несовершеннолетний, осуждённый за совершение преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобождён судом от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч.2 ст.90 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.92 УК РФ несовершеннолетний, осуждённый к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления, может быть освобождён судом от наказания и помещён в специальное учебно - воспитательное учреждение закрытого типа. Помещение в специальное учебно - воспитательное учреждение закрытого типа применяется как принудительная мера воспитательного воздействия в целях исправления несовершеннолетнего, нуждающегося в особых условиях воспитания, обучения и требующего специального педагогического подхода. Несовершеннолетний может быть помещён в указанное учреждение до достижения им возраста восемнадцати лет, но не более чем на три года.

Согласно ч.1 ст.90 УК РФ несовершеннолетний, совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождён от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия.

В соответствии с ч.2 ст.90 УК РФ несовершеннолетнему могут быть назначены следующие принудительные меры воспитательного воздействия:

а) предупреждение;

б) передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа;

в) возложение обязанности загладить причиненный вред;

г) ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

Однако, с учётом данных о личности подсудимого ФИО1, совершившего преступления в несовершеннолетнем возрасте, обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения вышеуказанного закона и освобождения подсудимого от наказания, так как считает, что его исправление не может быть достигнуто путём применения принудительной меры воспитательного воздействия, в том числе помещения в специальное учебно - воспитательное учреждение закрытого типа, в целях исправления несовершеннолетнего.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого ФИО1, совершившего преступления в несовершеннолетнем возрасте, от уголовной ответственности в судебном заседании не установлено, возможности применения положений ст.75-78 УК РФ и ст.24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности к подсудимому не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 осуждён <.....> по приговору Купинского районного суда <...> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением правил ст.88 УК РФ к обязательным работам на срок 80 (восемьдесят) часов.

Преступления, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, подсудимый совершил до вынесения приговора Купинского районного суда <...> от <.....>.

Согласно информации начальника ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по <...> от <.....>, по приговору Купинского районного суда <...> от <.....> ФИО1 наказание отбыто в полном объёме, снят с учёта уголовно-исполнительной инспекцией <.....> в связи с отбытием наказания.

Поскольку на момент вынесения настоящего приговора наказание по приговору Купинского районного суда <...> от <.....> отбыто, указание на самостоятельное исполнение приговора не требуется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершённых им преступлений, в целях исполнения приговора суда, суд полагает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней.

В ходе производства предварительного следствия заявлены гражданские иски: потерпевшим <......>. на сумму 9623 рубля 10 копеек; потерпевшим <......>. на сумму 5500 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные требования о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступления 1 и преступления 3, каждого, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в полном объёме признал гражданские иски о взыскании с него в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления 1, суммы 9623 рубля 10 копеек в пользу потерпевшего <......> счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления 3, суммы 5500 рублей 00 копеек в пользу потерпевшего <......>

Последствия признания гражданских исков подсудимому разъяснены и понятны, о чём ФИО1 суду представлено письменное заявление.

Изучив гражданские иски, исследовав и оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований <......> и <......>. о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с п.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> № (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.....> №) принимаемые решения суда должны быть в соответствии со ст.195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика, кроме решений суда по делам, по которым ответчик признал иск и признание иска принято судом, а также по делам, по которым в иске (заявлении) отказано в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд (абз. 2 и 3 ч.4 ст.198 ГПК РФ).

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при принятии признания иска судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Заявление о признании гражданским ответчиком исковых требований приобщено к материалам уголовного дела.

Поскольку признание иска является диспозитивным правом ответчика, а материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 признаёт исковые требования в полном объёме, последствия признания иска ответчику ФИО1 разъяснены и понятны, в данном случае оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает обоснованным и подлежащим принятию судом признания иска ответчиком ФИО1

По смыслу приведённых норм права такое заявление ответчика является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у него дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая признание иска ответчиком, суд действует из убеждённости, что спор между сторонами окончен, в связи с чем, необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.

В заявлении ответчика указано, что ему разъяснены последствия признания исковых требований, предусмотренные положениями ст.39, 68, 173 ГПК РФ, и понятны им, указано, в каком размере он признаёт исковые требования.

Суд принимает во внимание, что данных о том, что указанное заявление подписано ответчиком под принуждением, воздействием кого-либо, в болезненном или утомлённом состоянии, по причине юридической неграмотности либо последствия такого признания им не были понятны, не имеется и суду не представлено, не названы они и самим ответчиком. Кроме того, судом должным образом выяснено, что заявленное признание иска ответчиком является добровольным и осознанным волеизъявлением ответчика.

С учётом мнения сторон, суд считает необходимым принять признание иска ответчиком и исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Таким образом, надлежит взыскать с гражданского ответчика ФИО1 в пользу:

- гражданского истца <......> в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления 1, сумму 9623 рубля 10 копеек;

- гражданского истца <......> в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления 3, сумму 5500 рублей 00 копеек.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

При рассмотрении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. Адвокат <......> просит произвести оплату его труда из средств федерального бюджета. Суд находит просьбу адвоката <......> подлежащей удовлетворению, так как он осуществлял защиту интересов ФИО1, совершившего преступление в несовершеннолетнем возрасте, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия. Данную сумму необходимо возместить адвокату за счёт средств федерального бюджета. Суд считает необходимым подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить, так как преступление совершено им в несовершеннолетнем возрасте. При этом суд полагает не возлагать обязанность возместить процессуальные издержки на законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 - <......>

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 <......> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 1), пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 2), пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 3).

Назначить ФИО1 <......> наказание с применением правил статьи 88 Уголовного кодекса Российской Федерации:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (преступление 3) в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 <......> наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 <......> наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с <.....>.

На основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации на период испытательного срока возложить на ФИО1 <......> исполнение обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО1 <......> до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования <......> о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступления 1, в сумме 9623 (девяти тысяч шестисот двадцати трёх) рублей 10 копеек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <......> в пользу <......> в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления 1, сумму 9623 (девять тысяч шестьсот двадцать три) рубля 10 копеек.

Исковые требования <......> о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступления 3, в сумме 5500 (пяти тысяч пятисот) рублей 00 копеек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <......> в пользу <......> в возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления 3, сумму 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

ФИО1 <......>, законного представителя ФИО1 <......> - <......> от уплаты процессуальных издержек освободить полностью.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня постановления путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд <...>, а осуждённым - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осуждённого и защитника в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в Купинский районный суд <...> для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: Дроздова А.С.