Апелляционное постановление № 22-97/2020 22К-97/2020 от 3 марта 2020 г. по делу № 3/2-21/2020

Дело № 22-97/2020

Судья Цыкина Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2020 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Кетова С.В.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Биробиджана Золотарева К.С. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 февраля 2020 года, которым О, <...> срок содержания под стражей продлён на 1 месяц, а всего до 3-х месяцев 25 суток, то есть по 19 марта 2020 года включительно.

Заслушав после доклада судьи пояснения прокурора Брейчер Н.Н., полагавшей, что постановление подлежит изменению по доводам апелляционного представления, а также мнение обвиняемого О и его защитника Канаметову А.Б., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20.08.2019 возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

26.11.2019 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан О, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, произведён его допрос в качестве обвиняемого.

28.11.2019 постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО обвиняемому О избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток, то есть по 19.01.2020, срок которой продлён этим же судом на 1 месяц - по 19.02.2020.

Срок предварительного расследования уголовного дела руководителем следственного органа продлён по 20.04.2020 включительно.

17.02.2020 в суд поступило, постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которое постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 17.02.2020 удовлетворено.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Биробиджана Золотарев К.С., ссылаясь на положения ч. 2 ст. 128 УПК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения под стражу, домашнего ареста и залога», считает, что суд неверно исчислил общий срок продления меры пресечения на 3 месяца 25 суток. Данный срок по 19.03.2020 составит 3 месяца 23 суток, о чём необходимо указать в судебном решении.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, если изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Обоснованность подозрения О в причастности к расследуемому преступлению проверялась судом при избрании меры пресечения и каких-либо сведений, исключающих такие подозрения, в представленных материалах не содержится.

Суд убедился в том, что при задержании обвиняемого и при предъявлении ему обвинения должностными лицами, осуществляющими предварительное следствие, не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона.

При принятии решения судом, приняты во внимание тяжесть предъявленного обвинения, отрицательные характеристики личности О, не имеющего постоянного источника дохода, привлекавшегося к уголовной и административной ответственности, состоящего на профилактическом учёте в ОУУП МОМВД России <...>.

Преступление, инкриминируемое О, совершено в период условного осуждения О по приговору от 29.01.2019, то есть имеются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Сведения о наличии у О непогашенной судимости исследовались судом первой инстанции, поэтому суд обоснованно ссылается в обжалуемом постановлении на обстоятельства, вследствие которых О избрана данная мера пресечения, указав, что в настоящее время последние остаются неизменными.

Возраст, состояние здоровья обвиняемого и семейное положение О не препятствуют его содержанию под стражей.

Суд апелляционной инстанции не считает возможным избрать в отношении О не связанную с заключением под стражу меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, которая, с учётом данных о личности обвиняемого, не сможет гарантировать надлежащее исполнение им процессуальных обязанностей.

Кроме того, для разрешения судом вопроса о применении меры пресечения в виде домашнего ареста суду необходимо установить основания проживания обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в период домашнего ареста, а также обсудить вопрос соблюдения прав и законных интересов проживающих в том же жилом помещении лиц. Сведения необходимые для выяснения вышеуказанных обстоятельств судебным инстанциям не представлены.

Фактов бездействия органов предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

По настоящему делу срок предварительного расследования уголовного дела продлён соответствующим должностным лицом до 8-ми месяцев. Органом расследования приведён перечень планируемых процессуальных и следственных действий, а именно: истребование и ознакомление с заключением психиатрической судебной экспертизы, предъявление обвинения в окончательной редакции, выполнение требований, предусмотренных ст.ст. 215217 УПК РФ, составление обвинительного заключения и направление уголовного дела прокурору.

Оценивая эффективность организации предварительного расследования уголовного дела, с учётом объема проведённых и запланированных следственных действий, направленных на его окончание, суд пришёл к выводу о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора о неправильном определении окончания срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, О задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – 26 ноября 2019 года.

При продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу суду необходимо установить продолжительность периода содержания обвиняемого под стражей.

Судья, определив срок содержания О под стражей по 19 марта 2010 года, неверно исчислил продолжительность общего срока действия этой меры пресечения на момент вынесения обжалуемого решения. Исходя из этого, в постановление надлежит внести соответствующее уточнение, которое не ухудшит положение обвиняемого.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 17 февраля 2020 года в отношении О изменить, уточнив, что срок содержания обвиняемого О под стражей продлён до 3 месяцев 23 суток.

В остальном это постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора г. Биробиджана Золотарева К.С. считать удовлетворенным.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Кетова