Решение № 12-90/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 12-90/2024

Дело № 12-90/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 03 июля 2024 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Морозов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 14 мая 2024 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения, поскольку мировым судьей неверно определены фактические обстоятельства дела, нарушены процессуальные и материальные нормы права. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушениями, в схему места совершения административного правонарушения внесены изменения, так как на рассматриваемом участке дороги по <адрес> отсутствует линия разметки 1.1.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, просил производство по делу прекратить, поскольку истек срок давности привлечения его к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД РФ по г. Волгограду ФИО3 в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Инспектор ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС Госавтоинспекции Управления МВД РФ по г. Волгограду ФИО4 в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав заявителя ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.1 Правил дорожного движения стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с пунктом 9.1.(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, на любых дорогах с двухсторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается (Приложение № 2 к Правилам дорожного движения).

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 18), движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в 09.51 часов, у <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при обгоне, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 (Приложение № 2 к Правилам дорожного движения) совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от <ДАТА>, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА>, с указанием в ней даты, времени и места ее составления, расположения на проезжей части автомобилей и транспортных средств, траектории движения, которая составлена должностным лицом; дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на проезжей части вблизи <адрес>, представленным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, оптическим диском, содержащим видеозапись, на которой зафиксирован факт обгона ФИО1 транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения и горизонтальной разметки 1.1; и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, которые положены в основу постановления мировым судьей, оформлены надлежащим должностным лицом в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Нарушений закона и прав ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, не усматривается. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии заявителя, который с ним ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, все существенные данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях протокол содержит.

При получении доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, должностным лицом допущено не было, оснований для признания недопустимыми доказательства, которые положил в основу своего постановления мировой судья, суд не находит.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Из схемы места нарушения ПДД РФ и других материалов дела следует, что ФИО1 двигался на участке дороги, где транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.1.

Доводы жалобы о том, что на участке дороги, где был совершен обгон, отсутствовала четкая дорожная разметка 1.1, не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожные знаки имеют приоритет перед дорожной разметкой. ФИО1 был совершен обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Вопреки доводам заявителя, оснований для организации выездного судебного заседания и истребования акта проверки участка проезжей части на соответствие транспортно-эксплуатационных показателей технических средств организации дорожного движения на дорогах общего пользования требованиям «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения», не имеется, поскольку собранных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу.

Равным образом не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и довод жалобы о незаконном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайств заявленных ФИО1 Свои выводы мировой судья должным образом мотивировал в соответствующем определении, вынесенном по заявленному ходатайству, а также в ходе судебного разбирательства по существу, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Приведенные в жалобе доводы дублируют позицию ФИО1, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении мирового судьи и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные законом процессуальные требования.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, вопреки доводам ФИО1, не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Мировой судья при решении вопроса о назначении административного наказания, руководствуясь положениями названных выше норм, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера и общественной опасности, тяжести содеянного, личности виновного, счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Назначение ФИО1 такого вида наказания согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным частью 1 статьи 3.1 названного кодекса целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не усматривается.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 87 Волгоградской области от 14 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья /подпись/ Ю.А. Морозов