Апелляционное постановление № 22-366/2025 22И-366/2025 от 14 апреля 2025 г.

Дело № 22и-366/2025 Судья Бурцев Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Заводского района г. Орла Зюзиной Д.В. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 11 февраля 2025 г. которым

ФИО1 ФИО10, <...>

отбывающий наказание по приговору Глазуновского районного суда Орловской области от 25 июня 2024 г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на тот же срок, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

освобожден от отбывания наказания, назначенного по приговору Глазуновского районного суда Орловской области от 25 июня 2024 г., условно-досрочно на срок 6 месяцев 6 дней.

Постановлено:

обязать ФИО1 в течение оставшейся неотбытой части наказания в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ и ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; трудоустроиться; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, возражений, заслушав выступление прокурора Лукьяновой О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1 об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Глазуновского районного суда Орловской области от 25 июня 2024 г., мотивируя тем, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и своим поведением доказал своё исправление.

Начало срока – 29 июля 2024 г.

Конец срока – 17 августа 2025 г.

Отбыл 1/2 срока наказания – 16 ноября 2024 г.

В судебном заседании представитель УФИЦ и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Заводского района г. Орла Зюзина Д.В. просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденному отказать. В обоснование указала, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным; выводы суда противоречат требованиям ст. 79 УК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 и правовой позиции Конституционного Суда РФ. ФИО1 отбывает наказание за совершение умышленного тяжкого преступления и им отбыто более 1/2 назначенного срока наказания, администрация исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности предоставления условно-досрочного освобождения ФИО1 ввиду непродолжительного срока отбытия наказания в виде принудительных работ, за период отбывания наказания ФИО1 не поощрялся. Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, имеет постоянное место жительства и гарантию дальнейшего трудоустройства, частично погасил ущерб потерпевшей, однако факт отбытия установленной части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, осужденный должен своим поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания. Кроме того, судом первой инстанции оставлен без внимания тот факт, что приговором Глазуновского районного суда Орловской области от 25 июня 2024 г. гражданский иск прокурора в интересах потерпевшей ФИО11. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворен на сумму 60 000 руб., и в ходе рассмотрения ходатайства осужденного установлено, что остаток указанной задолженности составляет 59 645, 76 руб., что свидетельствует о том, что осужденный никаких мер к погашению задолженности не предпринимал. При этом доказательств объективной невозможности осужденного принять более существенные меры к восстановлению прав потерпевшей представлено не было. Данные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у осужденного заинтересованности и желания возместить причиненный преступлением вред, также были оставлены без внимания судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

По смыслу п. 1 ст. 389.16 УПК РФ решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу уголовного закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что судам следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Таким образом, при принятии решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд должен учитывать его поведение, отношение к труду, обучению и исполнению соответствующих обязанностей за весь период отбывания наказания, меры, принимаемые для возмещения причиненного преступлением вреда.

Указанные положения не были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, суд исходил из того, что осужденный доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащего анализа материала.

Как следует из характеристики, осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ № ФКУ КП-<...> УФСИН ФИО2 по <адрес> с 29 июля 2024 г., по прибытии был трудоустроен, к труду относится добросовестно, принимал участие в работах по благоустройству территории УФИЦ <...> без оплаты труда, однако за весь период отбывания наказания поощрений от администрации УФИЦ не получал, взысканий также не имеет. Дополнительное образование не получал. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, правильно на них реагирует. Взаимоотношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен. Имеет устойчивые социальные связи. По приговору суда осужденный имеет исковую задолженность. В постпенитециарной ресоциализации не нуждается. Сведений о его трудоустройстве и проживании после освобождения не имеется. Свою вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаивается.

Администрация исправительного центра характеризует ФИО1 удовлетворительно и считает нецелесообразным предоставление ему условно-досрочного освобождения ввиду непродолжительного срока отбывания наказания в виде принудительных работ.

Согласно материалу осужденный ФИО1 по приговору суда имеет непогашенные имущественные взыскания, а именно: в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, с него в пользу потерпевшей взысканы 60 000 руб., остаток составляет 59 645 руб. 76 коп.

Таким образом, с осужденного ФИО1, отбывающего наказание с июля 2024 г., то есть на момент рассмотрения настоящего ходатайства более 6 месяцев, в возмещение вреда потерпевшей взыскано всего 354 руб. 24 коп.

Частичное возмещение осужденным ФИО1 причиненного преступлением ущерба на дату вынесения обжалуемого судебного решения является незначительным при сопоставлении с общей суммой ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 не возмещает причиненный потерпевшей стороне ущерб в силу объективных причин, судом апелляционной инстанции не установлено.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание с июля 2024 г., за указанный период более 6 месяцев, им не было предпринято достаточных мер для погашения имеющегося иска в добровольном порядке, при наличии для этого реальных возможностей (заработная плата, помощь иных лиц, в том числе родственников).

Отбывание осужденным наказания в виде принудительных работ не исключает его обязанности возмещать ущерб и не является объективной причиной неисполнения гражданского иска по приговору суда.

Таким образом, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, мнения представителя исправительного центра и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, за период отбывания наказания администрацией исправительного центра осужденный не поощрялся, осужденным не было предпринято достаточных мер для погашения имеющегося иска, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку не доказал своё исправление.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 1 ст. 389.15 УПК РФ оно подлежит отмене.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку допущенное судом нарушение при рассмотрении ходатайства осужденного можно устранить при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.23, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление удовлетворить.

Постановление Заводского районного суда г. Орла от 11 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 <...> об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Глазуновского районного суда Орловской области от 25 июня 2024 г., отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий