Решение № 12-1464/2018 12-42/2019 от 13 января 2019 г. по делу № 12-1464/2018

12-42/19 (12-1464/18)


Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово, Московской области 14 января 2019 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ апелляционную жалобу генерального директора ООО «Залесье» на постановление заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО от 13.11.2018 № 18810150181113336888 о привлечении ООО «Залесье» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО от 13.11.2018 № 18810150181113336888 ООО Залесье привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

Как следует из постановления, 07.11.2018 в 13.18 по адресу: а/д Можайское шоссе-Покровское-Ястребки, 3 км+800 м н.п. Покровское водитель управляя транспортным средством МАН г.р.з. КЕ89750 в нарушение п. 9.1 прим. 1 ПДД РФ осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Собственником транспортного средства является ООО «Залесье».

Генеральный директор ООО «Залесье» едостойная Л.З.и Зиновьевны обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, указав, что видеофиксация осуществлена техническим средством не имеющим сертификата средств измерения выезда контроля выезда на полосу встречного движения, водитель выехал на встречную полосу видимо обгоняя тихоходное транспортное средство или остановившийся автомобиль, который вероятно вне зоны обзора средств фиксации, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить.

Надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела представитель юридического лица в суд не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и решения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Из дела следует, что измерения проводились специальным техническим средством Авто Ураган. Технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки - до 09.04.2020.

Заявителем не оспаривается, что владельцем транспортного средства, чье нарушение зафиксировано в автоматическом режиме является ООО «Залесье»

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, заявитель участия в заседании городского суда не принял, доказательств не представил.

Все доводы заявителя, изложенные в жалобе о возможном совершении водителем маневра обгона с выездом на полосу встречного движения ввиду наличия впереди тихоходного или сломавшегося транспортного средства являются голословными предположениями, не основанными ни на каких доказательствах со стороны защиты.

При этом, суд отмечает, что на имеющихся в деле материалах фотофиксации просматривается значительный участок дороги впереди транспортного средства, допустившего выезд на полосу встречного движения, при этом никаких транспортных средств перед ним нет, в связи с чем доводы заявителя является необоснованными.

Помимо этого, как следует из материалов дела, истребованной судом дислокации дорожных знаков и разметки, на спорном участке местности имеется разметка 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, при этом никаких знаков, которые бы противоречили данной разметки и разрешали выезд на встречную полосу в указанном месте нет.

При таких условиях, учитывая, что ПДД РФ не имеет исключений в части запрета пересекать линию разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, предположения заявителя о возможном движении впереди тихоходного или прекратившего движение транспортного средства, не имеют значения, поскольку при наличии такой разметки и отсутствия противоречащих ей знаков, пересекать такую линию запрещено, в том числе при возможном наличии указанных защитой обстоятельств, существование которых, ничем не подтверждено.

Фотофиксация правонарушения производилась специальным техническим средством. Комплекс АвтоУраган работает в автоматическом режиме без участия оператора. Данные о прохождении поверки и сроке действия сертификата поверки указаны в постановлении.

Сведения от названного комплекса передаются в центр автоматизированной фиксации административных правонарушений для исполнения действий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно общедоступных сведений о спецификации названного технического средства, размещенные изготовителем в свободном доступе, стационарные комплексы фото- видеофиксации АвтоУраган предназначены для автоматического считывания и идентификации государственных регистрационных знаков транспортных средств, архивирования и хранения этой информации, проверки распознанных номерных знаков по подключенным базам данных и передачи информации об обнаружении оператору, а также фиксации в автоматическом режиме различных видов нарушений ПДД в числе которых, перестроение ТС через сплошную линию разметки на протяженном участке дороги.

Соответствие технического средства требованиям ГОСТа проверяется при вводе его в эксплуатацию, а его исправность, техническое состояние, отвечающее предъявляемым требованиям подтверждается соответствующей поверкой, срок действия которой на момент правонарушения не истек.

В деле имеются не менее 2 фотоизображений правонарушения, в связи с чем, доводы заявителя что изображение лишь одно, что противоречит требованиям ГОСТа, являются необоснованными.

На соответствующих фотоснимках запечатлено названное в постановлении транспортное средство, пересекающее линию сплошной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересечение которой запрещено. Наличие соответствующей разметки явно различимо на фотографиях, а также подтверждается истребованной судом дислокацией дорожных знаков и разметки на указанном участке местности.

Пунктом 9.1(1) ПДД РФ установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Никаких обстоятельств, подтверждающих утверждения заявителя, что в указанном месте допустим выезд на встречную полосу, при рассмотрении жалобы не установлено.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления и решения, а жалобы - без удовлетворения.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления и решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по МО от 13.11.2018 № 18810150181113336888 о привлечении ООО «Залесье» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня вручения или получения.

Судья подпись С.С. Савинов