Решение № 2-5034/2018 2-978/1904 2-978/2019 2-978/2019(2-5034/2018;)~М-4416/2018 М-4416/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-5034/2018

Дело № 2-978/19 04 февраля 2019 года


Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

при секретаре Поповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что она является собственником транспортного средства – автомобиль Skoda Rapid, г.р.з. XXX 29.09.2017 года заключила с ответчиком договор страхования ОО2АТ-17/53909 автомобиля, в соответствии с которым страховая сумму определена в размере 807 112 руб., страховая премия – 32 275 руб., срок страхования 29.11.2017 года по 28.11.2018 года. 25.10.2018 года в 20 часов 40 минут неустановленный водитель совершил наезд автомобиль истца, припаркованный у дома истца. В результате ДТП у автомобиля был поврежден передний бампер, левая ПТФ, накладка левой ПТФ, левое переднее крыло. В соответствии с условиями страхования истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 02.11.2018 года ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку ДТП произошло «в период использования ТС в качестве такси». Истец полагает, что отказ является незаконным, поскольку автомобиль использовался исключительно в личных целях. Деятельностью связанной с перевозкой пассажиров не занимаются ни истец, ни лицо, допущенное к управлению автомобилем - ФИО1 Согласно справке, составленной ООО «Автоцентр «Таллинский», стоимость восстановительного ремонта составляет 38 068 руб. 32 коп.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее ГПК РФ), истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 38 068 руб. 32 коп., неустойку в размере 38 068 руб. 32 коп., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 6 000 руб.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2018 года произведена замена ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» на правопреемника АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дел через представителя.

Представитель истца адвокат Душенок О.В., действующая на основании ордера XXX от XX.XX.XXXX, доверенности XXX от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на том, что в момент ДТП автомобиль истца не использовался в качестве такси.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» - ФИО3, действующая на основании доверенности 2018/1326 от 12.09.2018 года, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, в случае признания требований обоснованными по праву, просила суд уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п.2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.п. 3,5 ст. 10 ГК РФ, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные п. 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По смыслу ст. 929 ГК РФ, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

П. 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Поэтому согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Из материалов дела следует, что 25.10.2018 года в Санкт-Петербурге по адресу: Санкт-Петербург, Морская наб., д. 15 (двор) неустановленный водитель совершил наезд автомобиль Skoda Rapid, г.р.з. XXX под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО2

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки Skoda Rapid, г.р.з. XXX

Определением № 78 8 027 026030 инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

29.11.2017 года между ФИО2 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договору страхования автомобиля истца Skoda Rapid, г.р.з. XXX № ОО2АТ-17/53909 от 29.11.2017 года по рискам «ущерб», «угон/хищение», «дополнительные расходы».

ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

В письме от 02.11.2018 года № ЮО-7960 ООО «Группа Ренессанс Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что заявленное событие произошло в период использования транспортного средства в качестве такси, в связи с чем, страховщик не располагает основаниями для выплаты страхового возмещения.

Согласно справке, составленной ООО «Автоцентр «Таллинский», стоимость восстановительного ремонта составляет 38 068 руб. 32 коп.

22.11.2018 года ФИО2 обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила ответчика незамедлительно уплатить стоимость страхового возмещения или направления на ремонт на СТОА.

Возражая против удовлетворения исковых требований, АО «Группа Ренессанс Страхование» указывало, что произошедшее ДТП от 03.10.2018 года, в результате которого ТС истца Skoda Rapid, г.р.з. XXX, был причинен ущерб, не является страховым случаем применительно к условиям договора страхования № ОО2АТ-17/53909 от 29.11.2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из договора страхования № ОО2АТ-17/53909 от 29.11.2017 года, период действия договора определен с 29.11.2017 года по 28.11.2018 года, страховая сумма составила по риску «ущерб», «угон/хищение» - 807 112 руб., по риску «дополнительные расходы» - 10 000 руб., страхователем страховщику уплачена страховая премия в размере 32 275 руб.

Согласно договору к управлению транспортным средством Skoda Rapid, г.р.з. XXX допущен ФИО1

Одновременно с этим стороны согласовали особые условия договора, согласно которым указанное транспортное средство используется в личных целях, не сдается в аренду или прокат.

Согласно ч. 1 ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Значительными, во всяком случае, признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 959 ГК РФ при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в п. 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (п. 5 ст. 453).

Согласно п. 9.1 Правил страхования № 119, являющихся неотъемлемой частью договора страхования № ОО2АТ-17/53909 от 29.11.2017 года в период действия оговора страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан сообщать страховщику обо всех значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования. Обо всех значительных изменениях страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщить в письменной форме в день, когда стало известно об этом изменении, с приложением документов, подтверждающих эти изменения.

Значительными признаются изменения, оговоренные в настоящем пункте и/или в договоре страхования, к которым относится, в том числе изменение целей использования застрахованного ТС (ДО): использование ТС в качестве такси, в том числе маршрутного такси, сдача ТС (ДО) в аренду (прокат), осуществление пробных поездок (тест-драйв или экспресс-доставки для доставки готовых к употреблению пищи или пищевых продуктов (в том числе пиццы, суши, роллов, пирогов и т.п.), использование ТС для спортивных или учебных целей (п. 9.1.2).

Согласно п. 12.2 Правил страхования события, которые привели к утрате, повреждению, гибели ТС и/или ДО, причиненного вреда, жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями (страховые выплате не производятся), если они произошли в период передачи ТС в аренду/прокат, использования ТС в качестве таким, в том числе маршрутного такси, тест-драйва или экспресс-доставки, для спортивных или учебных целей, для доставки готовых к употреблению пищи или пищевых продуктов (в том числе пиццы, суши, роллов, пирогов и т.п.) без письменного согласования со страховщиком, а также использования ТС в период действия лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа такси без письменного согласования со страховщиком использования ТС в качестве такси (п. 12.2.1).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Подпись страхователя на договоре страхования подтверждает факт заключения вышеуказанного договора и согласия страхователя на условия, указанные в Правилах страхования.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить причиненный собственнику автомобиля ущерб при его использовании в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

Согласно информации на портале Государственной информационной системы Санкт-Петербурга «Открытые данные Санкт-Петербурга» в отношении автомобиля истца Skoda Rapid, г.р.з. XXX ООО «Центр лицензирования № 1» с 20.12.2017 года сроком на 5 лет была выдана лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Доводы истца о том, что транспортное средство используется страхователем только в личных нуждах, не в целях извлечения прибыли, а также довод о том, что само по себе получение лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым автомобилем такси не свидетельствует об использовании автомобиля в предпринимательских целях, не может быть принят во внимание, поскольку Правилами комплексного страхования транспортных средств предусмотрено, что страховыми случаями не являются события, случившиеся в результате использования автомобиля в качестве такси.

Между тем, истец на протяжении всего периода действия договора каких-либо заявлений об изменении или исключении отдельных положений Правил в адрес страховщика не направлял; какого-либо соглашения между истцом и ответчиком об использовании автомобиля в качестве такси не заключалось, истец не сообщил ответчику данные сведения, вместе с тем, эти сведения имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и страхового риска.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси было выдано с 20.12.2017 года, то есть в момент дорожно-транспортного происшествия - 25.10.2018 года.

Таким образом, учитывая, что между сторонами договора страхования достигнуто соглашение о том, что транспортное средство не эксплуатируется в режиме такси, какое-либо дополнительное соглашение между истцом и ответчиком не заключалось, при этом в отношении автомобиля истца Skoda Rapid, г.р.з. XXX выдана лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, произошедший случай, в котором застрахованный автомобиль получил повреждения, в силу условий Правил страхования не может быть признан страховым, и у ответчика не возникла обязанность по выплате ущерба.

Представленные истцом в материалы дела справки с места работы истца и ФИО1, а также справка из ООО «Центр лицензирования № 1» от 01.02.2019 года, согласно которой ФИО1 разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга № 76028 от 20.12.2017 года на автомобиль Skoda Rapid, г.р.з. XXX с момента получения в Комитете по транспорту Правительства Санкт-Петербурга водителю не выдавалось, не являются надлежащими доказательствами того, что указанный автомобиль использовался истцом исключительно в личных целях.

Требования истца о взыскании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования являются производными от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербург.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX.