Решение № 2А-4153/2023 2А-803/2024 2А-803/2024(2А-4153/2023;)~М-3668/2023 М-3668/2023 от 5 февраля 2024 г. по делу № 2А-4153/2023

Дело № 2а-803/2024

УИД 76RS0024-01-2023-004917-39


Решение изготовлено в окончательной форме 06.02.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2024 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Березиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кожуховой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» к Отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебным приставам-исполнителям ФИО6, ФИО3, ФИО4, начальнику отдела- старшему судебному приставу ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании постановления, бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (далее – ООО «УК «Дом Сервис») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 19.10.2023 об окончании исполнительного производства НОМЕР-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должника ФИО1, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении копии постановления об окончании исполнительного производства взыскателю в период с 19.10.2023 по 08.12.2023.

В обоснование исковых требований указано, что 19.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Данное постановление получено взыскателем 08.12.2023. О каких-либо принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства мерах принудительного исполнения взыскателю неизвестно.

Судом привлечены в качестве административных соответчиков– судебные пристава-исполнители ФИО3, ФИО4, начальник отдела- старший судебный пристав ФИО5

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля по доверенности ФИО7 в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснил, что административный истец вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением о правопреемстве на стороне должника.

Судебные пристава-исполнители ФИО6, ФИО3, ФИО4, начальник отдела- старший судебный пристав ФИО5, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 умерла 09.04.2017.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявления о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона, в соответствии с п. 4 ч. 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как разъяснено в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, примерный перечень которых установлен законом, проверка их полноты, эффективности и достаточности, осуществление надлежащего контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов административного дела, в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля на исполнении находилось исполнительное производство N НОМЕР от 03.04.2023, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа N 2.1-3516/2022, выданного мировым судьей судебного участка N 1 Фрунзенского судебного района г. Ярославля, в отношении должника ФИО1 о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ООО «УК «Дом Сервис», предмет исполнения задолженность в размере 2607,49 руб. (далее - исполнительное производство).

Согласно сводке по исполнительному производству N НОМЕР-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы об имуществе должнике.

Также судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства получена информация, что должник ФИО1 умерла 09.04.2017.

19.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вместе с тем, получив сведения о смерти должника, судебным приставом-исполнителем не были предприняты меры по установлению наследников умершего должника, вступивших в наследство по закону; а также не приняты меры по установлению наследников, фактически принявших наследство.

Согласно официального сайта Федеральной нотариальной палаты открыто наследственное дело после смерти ФИО1 (нотариус ФИО2).

Позиция представителя административного ответчика о том, что взыскатель как сторона исполнительного производства должен быть в первую очередь заинтересованным в ходе исполнительного производства, в то время как ООО «УК «Дом Сервис» не были приняты меры по обращению с заявлением о правопреемстве,не подтверждает факт того, что круг необходимых мероприятий по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был осуществлен.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

По смыслу положений ст. 1151, 1153, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" обязательства должника, не исполненные к его смерти, допускают правопреемство, само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершим.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, в случае смерти должника должен принять исчерпывающие меры, направленные на установление наследственного имущества умершего, на которое возможно обращение взыскания, руководствуясь при этом положениями ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а не ст. 46 того же закона.

Однако судебным приставом-исполнителем действия, направленные на установление наследников умершего, на установление наследственного имущества, к которому могли быть предъявлены требования по обязательству, допускающему правопреемство, выполнены не были несмотря на то, что приставу-исполнителю было известно о том, что должник ФИО1 умерла 09.04.2017.

Наличие у взыскателя возможности по установлению наследников умершего, не освобождает судебного пристава-исполнителя от исполнения обязанностей, предусмотренных ст. 64, 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.10.2023 не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не может быть признано законным, равно как и действия судебного пристава-исполнителя по его вынесению.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В данном случае требования названной нормы судебным приставом-исполнителем не соблюдены, постановление от 19.10.2023 направлено в адрес взыскателя 01.12.2023, получено 08.12.2023.

То есть, судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие по ненаправлению в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства в сроки, предусмотренные законом, на протяжении менее двух месяцев. При этом сведений о наступлении для взыскателя неблагоприятных последствий, нарушении его прав в период оспариваемого бездействия, выразившегося в нарушении судебным приставом-исполнителем срока направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, - материалы дела не содержат, суду не представлено. В указанной части заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ административным истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 175-180, 277 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» удовлетворить частично:

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 19.10.2023 по исполнительному производству НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО1.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А.Березина