Постановление № 1-149/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-149/2017

Дело №


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 27 апреля 2017 года

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи Дегтяревой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ФИО3

подсудимой ФИО2 и её защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

с участием потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей средне-техническое образование, замужней, не работающей, инвалидности не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а именно – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно предъявленному обвинению установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении продуктового магазина, расположенного на первом этаже общежития по <адрес> в <адрес>, обнаружила на полу, возле прилавка полимерный пакет, в котором находилась картонная коробка с ноутбуком марки «HP 15-acl31ur». Того же дня, примерно в 19.00 часов прибыл потерпевший ФИО1 в вышеуказанный магазин с целью поиска принадлежащего ему ноутбука. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая, что указанный ноутбук марки «HP 15-acl31ur», стоимостью 41 700 рублей, принадлежит ФИО1, не желая возвращать его владельцу, воспользовавшись, что последний не знает, где находится его похищенное имущество, действуя из корыстных побуждений, дала ложные сведения об отсутствии ноутбука в магазине и после чего <данные изъяты> похитила ноутбук марки «HP 15-acl31ur», стоимостью 41 700 рублей. Таким образом ФИО2, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылась и распорядилась похищенным по своему усмотрению, чем причинила значительный ущерб ФИО1 на вышеуказанную сумму.

В ходе судебного слушания от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2, поскольку материальный вред, причиненный преступными действиями подсудимой, ему возмещен в полном объеме, к подсудимой он претензий не имеет, и между ними состоялось фактическое примирение.

Подсудимая ФИО2 и защитник – адвокат ФИО5 просили удовлетворить ходатайство потерпевшего, обращали внимание суда на то, что совершенное ФИО2 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимая ранее не судима, причиненный преступлением вред возмещен, потерпевшему принесены извинения.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и не усмотрел юридических препятствий для освобождения ее от уголовной ответственности.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам:

Положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ позволяют суду прекратить уголовное дело по заявлению потерпевшего в случае, если лицо обвиняется в совершении преступления небольшой или средней тяжести впервые, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ранее не судима (л.д. 71-72), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 74, 76), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.77), обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевший ходатайствует о прекращении дела в связи с примирением, поскольку ему возмещен материальный вред, причиненный преступными действиями подсудимой. ФИО2 принесла потерпевшему извинения, чем загладила причиненный преступлением вред. Кроме того, судом установлено, что подсудимая полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершения преступления не оспаривает, в содеянном раскаивается, осознаёт, что уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшим и подсудимой состоялось фактическое примирение и прекращение уголовного дела есть их добровольное волеизъявление. Потерпевшему и подсудимой были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Потерпевший и подсудимая не высказали своих возражений против примирения и у суда нет оснований ставить под сомнение их добровольное волеизъявление.

Основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК является совокупность всех четырех рассмотренных выше условий (совершение преступления впервые; преступление средней тяжести; фактическое примирение подсудимого с потерпевшим; заглаживание причиненного потерпевшему вреда). Кроме того, уголовным законом и уголовно – процессуальным законодательством РФ не предусмотрены исключения по порядку применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в том числе и в случае совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением, является добровольным волеизъявлением сторон (потерпевшего и подсудимого (обвиняемого) при отсутствии препятствий применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. В судебном заседании не установлено законных оснований, препятствующих процедуре примирения.

Суд считает, что исходя из личности подсудимой, всех характеризующих ее данных, поведения подсудимой после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшей стороне материального ущерба, свидетельствует о том, что исправление подсудимой возможно без применения к ней уголовного наказания, которое впоследствии может негативно отразиться на личности подсудимой.

Гражданский иск потерпевшим не заявлялся, поскольку ему полностью был возмещен ущерб подсудимой в ходе предварительного следствия.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: товарный чек на ноутбук марки «HP 15-acl31ur», ноутбук марки «HP 15-acl31ur», зарядное устройство - после вступления постановления в законную силу оставить ФИО1 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд, -

постановил:

Удовлетворить ходатайство потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2.

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: товарный чек на ноутбук марки «HP 15-acl31ur», ноутбук марки «HP 15-acl31ur», зарядное устройство - после вступления постановления в законную силу оставить ФИО1 по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: В.Ю. Дегтярева