Апелляционное постановление № 22-1036/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 22-1036/2017

4

Дело №22-1036/2017

Судья: Долгова С.А.

Докладчик: Летникова Е.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Липецк 8 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

Судьи Летниковой Е.П.

С участием гособвинителя ФИО1

адвоката Букова А.Н. на основании ордера №1829 от 07.08.2017 г.,

осужденной ФИО2,

при секретаре Юровник Т.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 16 мая 2017 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> судимая приговором Падунского районного суда г.Братска от 25.06.2015г. по ст.161 ч.2 п. «в» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением Октябрьского районного суда г.Липецка от 20.03.2017г. условное осуждение по приговору Падунского районного суда г. Братска от 25.06.2015г. отменено, направлена для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию общего режима,

осуждена по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 ч.1 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Падунского районного суда г.Братска от 25.06.2015г. и окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 16.05.2017 года. Засчитано в окончательное наказание время, отбытое по приговору Падунского районного суда г.Братска от 25.06.2015г. с 20.03.2017г. по 15.05.2017г., включительно, а также время нахождения <данные изъяты> с 31.01.2017 года по 15.02.2017 года, включительно.

Избрана осужденной ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденной ФИО2, адвоката Букова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение гособвинителя ФИО1, полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Октябрьского районного суда г.Липецка от 16 мая 2017 года ФИО2 признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит изменить приговор суда, как чрезмерно суровый, на основании ст.ст.61, 62 УК РФ назначить по ст.228 ч.1 УК РФ наказание, несвязанное с лишением свободы. Полагает, что суд назначил ей несправедливое наказание, не соответствующее тяжести содеянного и сведениям о ее личности. Считает, что суд не учел смягчающие обстоятельства по делу: раскаяние в содеянном, признание вины, положительную характеристику, состояние ее здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу. Указывает, что преступление относится к категории небольшой тяжести и санкция статьи позволяет назначить наказание, несвязанное с лишением свободы. <данные изъяты> Указывает, что наркотик нашла, <данные изъяты> что подпадает под ст.6.9 ч.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и справедливым.

Подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным обвинением и по ее ходатайству приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, с соблюдением всех требований, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Её действиям дана верная юридическая оценка.

В соответствии со ст.6 ч.1 УК РФ и ст.60 ч.3 УК РФ судом при назначении наказания ФИО2 были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе, вопреки доводам жалобы осужденной, суд уже учел в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние в содеянном, признание подсудимой вины, состояние ее здоровья, положительную характеристику, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание за совершенное преступление, предусмотренное ст.228 ч.1 УК РФ, соответствует требованиям ст.62 ч.5 УК РФ, ст.70 ч.1 УК РФ, соразмерно содеянному Долгих и данным о ее личности, а также отвечает требованиям ст.43 ч.2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в данном случае не имелось.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также назначения осужденной более мягкого наказания, чем лишение свободы, т.к. ФИО2 ранее судима, совершила преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств во время условного осуждения за тяжкое корыстное преступление, по месту регистрации характеризуется отрицательно.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденной ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначенное судом ФИО2 наказание не является чрезмерно суровым, с учетом положений ст.62 ч.5 УК РФ, ст.70 ч.1 УК РФ является справедливым и смягчению не подлежит.

Ссылки осужденной на свою наркозависимость и то, что содеянное ею подпадает под ст.6.9 ч.1 КоАП РФ, несостоятельны.

В данном случае суд учел состояние здоровья осужденной в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В силу ст.317 УПК РФ осужденная при обжаловании приговора, вынесенного в особом порядке, не вправе ставить под сомнение квалификацию содеянного ею. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что обвинение осужденной Долгих по ст.228 ч.1 УК РФ подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, в части значительности размера обнаруженного у Долгих наркотического средства.

Существенных нарушений норм УК РФ, УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г.Липецка от 16 мая 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Е.П.Летникова

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова