Приговор № 1-54/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 1-54/2018

Дело № 1-54/2018 г.

№ 118013200200480007


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Тисуль 12 сентября 2018 года

Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Тисульского района Адаменко Д.Н.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2

защитников: Назаренко И.В., представившей удостоверение №433, ордер №15 от 15.01.2018 года, Павленко С.В., представившей удостоверение №1346, ордер № 168 от 05.02.2018 года,

потерпевшего М..

при секретаре Доможилкиной Ф.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2 ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

07 декабря 2017 года около 22 часов, находясь в помещении дома ..., ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный сговор с целью совершения кражи имущества, принадлежащего М. Реализуя свой умысел, направленный на хищение чужого имущества, 08 декабря 2017 года около 02 часов 00 минут ФИО1 совместно с ФИО2 пришли во двор дома ..., где во исполнении заранее имеющейся договоренности, ФИО2 сорвал ткань, закрывающую оконную раму, извлек из оконного проема подушку, после чего ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в дом ..., являющийся жилищем и принадлежащий М., находясь в котором, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили: ФИО1 из помещения кухни полиэтиленовый пакет, не представляющий ценности для потерпевшего, из помещения спальной комнаты- сабвуфер марки «SVEN» стоимостью 3000 рублей, принадлежащие М., а ФИО2- из помещения кухни пять полиэтиленовых пакетов, не представляюших ценности для потерпевшего, столовые металлические ложки в количестве 8 штук по цене 15 рублей каждая,. на общую сумму 120 рублей, чайные металлические ложки в количестве 6 штук по цене 10 рублей каждая, на общую сумму 60 рублей, одну вилку по цене 20 рублей, пять кухонных ножей по цене 20 рублей каждый на общую сумму 100 рублей, двухкомфорочную плиту марки «Места» по цене 1000 рублей, одну сувенирную чайную ложку по цене 500 рублей, из помещения спальной комнаты- мужскую куртку черного цвета по цене 3000 рублей, мужскую куртку темно-синего цвета по цене 5000 рублей, сапоги «Хаски» 1 пару по цене 3400 рублей, ботинки- «берцы» 1 пару по цене 2000 рублей, тюнер марки « САDENА» НТ-1110 по цене 500 рублей, DVD- плеер марки «SVEN», стереофонические наушники, хозяйственную сумку, не представляющие ценности для потерпевшего, принадлежащие М., после чего ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, присвоив похищенное, которым распорядились по своему усмотрению, чем причинили М. значительный материальный ущерб на общую сумму 18 700 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела совместно с защитниками обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 были заявлены ходатайства об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о том, что обвинение им понятно, они согласны с предъявленным обвинением, вину признали полностью, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данные ходатайства заявлены ФИО1 и ФИО2 добровольно, после консультации с защитниками, они осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Павленко С.В. и Назаренко И.В. поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Адаменко Д.Н. и потерпевший М. и не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор с назначением наказания подсудимым без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме. Они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ходатайства.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания обоим подсудимым суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 и ФИО2, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление каждого подсудимого и на условия жизни их семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает обоим подсудимым, что они характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства удовлетворительно, на специализированных учетах в медицинском учреждении не состоят.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает обоим подсудимым признание вины, отсутствие судимости, в соответствии со ст.22 УК РФ - состояние их психического здоровья, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО1 и ФИО2 не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимых, решая вопрос о назначении наказания, суд не находит возможным, назначить подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку этот вид наказания не будет способствовать их исправлению и отвечать целям наказания.

Суд полагает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но без изоляции их от общества. ФИО1 и ФИО2 следует назначить условное осуждение к лишению свободы, применив ст.73 УК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчаюших наказание, и наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, наказание обоим подсудимым должно быть назначено с учетом правил ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Суд, с учетом материального и семейного положения, состояния психического здоровья подсудимых, не усматривает оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Судом не установлено оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО3 преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения им категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Защитнику Назаренко И.В., защищавшей интересы ФИО1 и защитнику Павленко С.В., защищавшей интересы ФИО2 по назначению, за оказание им юридической помощи в стадии предварительного следствия, из средств федерального бюджета выплачено по 2145 рублей.

Указанные денежные суммы суд в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам.

В соответствии с требованиями ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание условным, с испытательным сроком каждому в 1 год.

Обязать ФИО1 и ФИО2 в течение пяти дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, не менять без его уведомления постоянного места жительства, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении- оставить до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: ботинки- «берцы» одна пара, две мужские куртки, плита двухкомфорочная, сапоги мужские одна пара, тюнер в корпусе черного цвета, DVD-плеер, металлические ложки 8 штук, чайные металлические ложки 6 штук, одна сувенирная металлическая ложка, одна металлическая вилка, кухонные ножи 5 штук, стереофонические наушники, сабвуфер марки «SVEN», находящиеся у потерпевшего ФИО4, после вступления приговора в законную силу оставить потерпевшему.

Вещественные доказательства- материалы ОРД, находящиеся в уголовном деле, оставить в материалах уголовного дела №1-54/18.

Процессуальные издержки за вознаграждение адвокатов отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ всеми участниками процесса, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Соловьева Н.М.