Решение № 2-717/2017 2-717/2017~М-532/2017 М-532/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-717/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года город Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Горянинской Л.А.,

при секретаре Петровой Л.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-717/2017 по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Б» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Б» обратился с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 22.10.2013 года между истцом и ФИО1 заключен договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (нецелевой кредит для использования по усмотрению заемщика), а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) сроком на 61 месяц, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашением к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора, ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений, телефонных звонков SMS – сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора, в целях обеспечения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки в размерах и порядке, установленных тарифами банка. Должник ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору. По состоянию на 13.02.2017 года общая задолженность ответчика перед истцом составляет - <данные изъяты> руб., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга - <данные изъяты> руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты> руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составляет <данные изъяты> руб. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен и впоследствии отменен по заявлению ответчика.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Б» задолженность по договору № от 22.10.2013 года в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга - <данные изъяты> руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил дело рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, против удовлетворения требования о взыскании основного долга в размере <данные изъяты> руб., задолженности по оплате процентов в сумме <данные изъяты> руб. не возражал. Не признает исковое требование о взыскании штрафных санкций, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 22 октября 2013 года ПАО КБ «Б» и ответчик ФИО1 заключили договор №, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев под 24 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором, что подтверждается заявлением клиента о заключении договора кредитования, Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета, Тарифами банка, выпиской из лицевого счета.

Ответчик ФИО1 при заключении договора, получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, также до его сведения была доведена информация о размере процентной ставки, полной сумме, подлежащей выплате, согласно графику погашения кредита, полной стоимости кредита, заемщик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью ответчика в договоре и не оспорено им в судебном заседании.

Банк исполнил свои обязанности перед ответчиком по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей по графику погашения включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняет не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

Согласно представленному суду расчету по состоянию на 13.02.2017г. задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга – <данные изъяты> руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> отменен судебный приказ от 25.08.2016 года о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Б» задолженности по договору о предоставлении кредита № от 22.10.2013 года в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка. Так как просроченная задолженность не была погашена ответчиком в установленном договором порядке, это привело к начислению штрафов.

Таким образом, истец ПАО «Б» доказал то обстоятельство, что ответчик ФИО1 допустил просрочку уплаты основного долга, процентов, существенно нарушил условия кредитного договора, что является основанием для досрочного взыскания кредита с должника.

В связи с чем, исковое требование истца о взыскании задолженности по оплате основного долга – <данные изъяты> руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., подлежит удовлетворению.

Что касается искового требования о взыскании штрафа в сумме <данные изъяты> руб., то суд приходит к следующему.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании изложенного, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принять во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом указанных положений, срока неоплаты кредита, размера задолженности, суд находит возможным применить к спорным правоотношениям сторон норму ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В связи с изложенным, суд считает необходимым, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты> руб. (50% от начисленной суммы неустойки <данные изъяты> руб. при просроченном основном долге <данные изъяты> руб.).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик должен нести перед ПАО «Б» ответственность по обязательствам, вытекающим из договора № от 22.10.2013 года по уплате задолженности в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> + <данные изъяты> руб.). В удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций (неустойки) в размере <данные изъяты> руб. надлежит отказать.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать понесенные судебные расходы, выразившиеся в уплате госпошлины при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. (от суммы <данные изъяты> руб.), в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Б» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Б» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: задолженность по оплате основного долга – <данные изъяты> руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований ПАО «Б» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 19 июня 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Горянинская