Апелляционное определение № 33-333/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Басинская Е.В. Дело № 33-333/2026 (13-588/2025)

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тихонова Ю.Б.,

рассмотрев материал по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО1,

по частной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска ФИО2,

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2025 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 отказать.»

УСТАНОВИЛ:

<дата>г. мировым судьей судебного участка № 70 в Октябрьском районе г. Красноярска вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО «КрасТЭК» за горячее водоснабжение и теплоснабжение за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 4034 руб. 86 коп., пени в сумме 1141 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от <дата> в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя ООО «КрасТЭК» задолженности за горячее водоснабжение и теплоснабжение в сумме 5 376 руб. 50 коп., в связи с тем, что ФИО1 умер <дата>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4, просит определение отменить. Указывает на то, что на момент вынесения судебного приказа, должник умер, и период взыскания задолженности так же наступил после смерти ФИО1

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии, приходит к следующему.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем содержится в ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Таким образом, основанием для прекращения исполнения исполнительного документа с учетом последствий, которые порождает такое прекращение, является полное исполнение судебного акта.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу судебным приказом № от <дата>г. выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> взысканы задолженность с ФИО1 в пользу ООО «КрасТЭК» за горячее водоснабжение и теплоснабжение за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 4034 руб. 86 коп., пени в сумме 1141 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании судебного приказа№ от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно данных Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния, ФИО1 умер <дата>.

По сведениям нотариальной палаты <адрес><дата> нотариусом Красноярского нотариального округа ФИО5 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО1, умершего <дата>.

Согласно материалам наследственного дела с заявлением о вступлении в оставшееся после смерти ФИО1 наследство обратился его сын ФИО6

<дата> ФИО6 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении оставшегося после смерти ФИО1 имущества в виде 21/107 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, этаж №, площадью 105,2 кв.м., кадастровой стоимостью 4 480 069 руб. 41 коп., находящуюся по адресу: <адрес> кадастровым номером №, принадлежащую наследодателю на праве общей долевой собственности на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от <дата>, зарегистрированного в Агентстве по приватизации, обмену и продаже жилых помещений <адрес><дата>.

Отказывая в удовлетворении требований заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции, учитывая наличие возможности исполнения судебного акта за счет правопреемника или за счет имущества должника ФИО1, принятого правопреемником по наследству, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанный вывод судьи, по мнению судьи апелляционной инстанции, противоречит представленным материалам и требованиям действующего законодательства, по следующим основаниям.

По смыслу положений статей 121, 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стадия исполнения судебного постановления является завершающей стадией гражданского судопроизводства.

С учетом применения аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) исполнительное производство, возбужденное на основании судебного постановления, принятого в отношении лица, не обладавшего гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью (умершего), также подлежит прекращению.

С учетом того обстоятельства, что на момент вынесения судебного приказа должник умер, что в силу закона прекращает его правоспособность, ссылка на то, что правоотношения по взысканию задолженности за горячее водоснабжение и теплоснабжение предполагают правопреемство является необоснованной, так как правопреемство, т.е. переход прав и обязанностей возможен только от лица, обладающего такими правами и обязанностями, которые на момент вынесения судебного приказа у ФИО1 отсутствовали, так как его правоспособность была прекращена.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> о прекращении исполнительного производства в отношении должника ФИО1 постановлен с нарушением норм процессуального права и не может быть признан законным. Судебный приказ№ от <дата>г. выданный мировым судьей судебного участка № в <адрес> в отношении умершего гражданина, не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий ни для взыскателя (кредитора), ни для должника (заемщика). При этом прекращение исполнительного производства по настоящему делу не лишает взыскателя права обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов путем подачи искового заявления к наследникам умершего о взыскании задолженности по коммунальным услугам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением определения об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства №-ИП от <дата>г. в отношении ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Руководствуясь статьями 330, 334, 335 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2025 года, отменить.

Прекратить исполнительное производство №-ИП от <дата>г., возбужденное на основании судебного приказа № от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «КрасТЭК» задолженности за горячее водоснабжение и теплоснабжение за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 4034 руб. 86 коп., пени в сумме 1141 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Судья Тихонова Ю.Б.