Решение № 12-64/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 12-64/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

г. Камышлов «23» августа 2019 г.

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Поторочина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колесник ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:23 на № км автодороги <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20, дорожной разметки 1.1 ПДД, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3, 3.20 прил.1, п. 1.1 прил.2 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 указывает, что с постановлением не согласен. ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги <адрес>-<адрес> он управлял автомобилем <данные изъяты> и совершил маневр - обгон автомобиля. Данный маневр им был совершен согласно ПДД: сплошную линию разметки он не нарушил, знаков «Обгон запрещен» на данном участке дороги не было, двигался с допустимой скоростью, маневр завершил до начала сплошной линии разметки. На начало обгона выезд на встречную полосу был вне зоны действия знака «Обгон запрещен» и отсутствовала сплошная линия разметки. При нахождении на полосе встречного движения он увидел знак «Обгон запрещен», вернуться на свою полосу не было возможности во избежание помех для других автомобилей. ПДД он не нарушал. При составлении протокола об административном правонарушении были допущены существенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые не были приняты во внимание сотрудниками полиции. Просит суд изменить постановление мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы уточнил. Он не оспаривает факт выезда на полосу встречного движения. Однако, Правил дорожного движения он при этом не нарушил. Знака «Обгон запрещен» на данном участке не было. Маневр он завершил до начала сплошной линии разметки. Считает, что событие административного правонарушения в данном случае отсутствует. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события административного правонарушения.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле под управлением ФИО1 на переднем пассажирском сиденье. Она подтверждает, что обгон был начат до знака «Обгон запрещен» на прерывистой линии разметки. Маневр ФИО1 завершил до начала сплошной линии разметки. Также уточняет, что за фурой знака «Обгон запрещен» было не видно.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, свидетеля, изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с ПДД РФ горизонтальная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

Линию дорожной разметки 1.11 пересекать запрещается согласно требований п.1.11 прил.2 ПДД.

Запрещающий знак 3.20 указывает, что обгон запрещен.

Нарушение водителями требований дорожной разметки 1.11 и нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", повлекшее выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:23 на № км автодороги <адрес>-<адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20, дорожной разметки 1.11 ПДД, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3, 3.20 прил.1, п. 1.11 прил.2 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), схемой обгона (л.д. 4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Камышловский» ФИО3 (л.д. 5), видеофиксацией (л.д. 6).

Оценив собранные при производстве по делу об административном правонарушении доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность представленных в судебное заседание доказательств. Также нет оснований и не доверять составленным инспектором ДПС процессуальным документам, поскольку он является должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, и подробно отразил в материалах дела обстоятельства совершенного правонарушения. Оснований считать инспектора ДПС заинтересованным в исходе дела не имеется.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не усматривается.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены доказательствами, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Из алфавитной карточки следует, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д. - 7-8).

Учитывая вышеизложенное, оснований для назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа не имеется.

Показания свидетеля ФИО2 опровергаются исследованными доказательствами по делу, в т.ч. видеозаписью. ФИО2 является близким родственником ФИО1, поэтому суд критически относится к ее показаниям.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с положениями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установлены наличие события административного правонарушения, виновность водителя в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалов, составленных инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Камышловский», ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20, дорожной разметки 1.11 ПДД, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3, 3.20 прил.1, п. 1.11 прил.2 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Однако, в постановлении мирового судьи ошибочно указано, что ФИО1 управлял указанным автомобилем в зоне действия дорожной разметки 1.1 ПДД, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.1 прил.2 ПДД. В данной части постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению: в описательно- мотивировочной части необходимо указать, что ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20, дорожной разметки 1.11 ПДД, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3, 3.20 прил.1, п. 1.11 прил.2 ПДД.

При производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьёй не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Колесник ФИО6 изменить:

- в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указать, что ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.20, дорожной разметки 1.11 ПДД, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3, 3.20 прил.1, п. 1.11 прил.2 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ;

-в остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Камышловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Колесник ФИО7 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья О.А. Поторочина