Решение № 2-811/2017 2-811/2017~М-844/2017 М-844/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 2-811/2017

Дело № 2-811/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Шелайкина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беляевских О.В.,

в отсутствие представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства,

установил:

24.12.2008 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит на сумму 800000,0 руб. сроком погашения до 25.12.2016 г. (91 мес.) с уплатой процентов за пользование кредитом по 0,09% в день.

Для обеспечения исполнения обязательства заемщика 24.12.2008 г. был заключен договор поручительства с ФИО2, в соответствии с которыми поручитель взял на себя обязательство отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.

Истец свои обязательства по договору исполнил, ответчики от исполнения обязательств уклоняются.

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», просившим с учетом увеличенных исковых требований, взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № в сумме 1767130,43 руб., в том числе: сумму срочного основного долга в размере 217933,56 руб., сумму просроченного основного долга 196588,60 руб., сумму срочных процентов 3334,38 руб., сумму просроченных процентов 253290,22 руб., сумму процентов на просроченный основной долг 70067,47 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 389848,46 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 636067,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210,0 руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, в поступивших заявлениях ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819-820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статьями 809-810 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Возникновение договорных обязательств между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 следует из кредитного договора № от 24.12.2008 (л.д. 18-19), графика платежей (л.д. 20-21), анкеты заемщика, представленной в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (л.д. 23).

Предусмотренная договором сумма 800000,0 руб. была перечислена на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком (л.д. 25-35).

Для обеспечения исполнения обязательств заемщика 24.12.2008 года Банк заключил договор поручительства № с ФИО2, в соответствии с которым поручитель взяли на себя обязательство отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик (л.д. 36-37,41,45-46,50).

Согласно ст. 363 ГК РФ и п. 1.1 договоров поручительства заемщик и поручитель несут солидарную ответственность перед кредитором в том же объеме, что и заемщик.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору и в нарушении ст. ст. 309-310, 811, 819 ГК РФ ответчиками условия договоров не выполнялись, в связи с чем истец вынужден был обратиться с требованиями к заемщику и поручителям взыскании суммы задолженности по кредиту (л.д. 25, 26).

Ответчики уклоняются от надлежащего исполнения п. 3.1.1, кредитного договора, согласно которому до 12 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2009 г. необходимо обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (л.д. 18).

Так, согласно выписок по счету № ОАО «Пробизнесбанк», за период с 01.01.2009 г. по 12.08.2015 г. погашение кредита ответчиками осуществлялось до 30.07.2015 г. (16000 руб. последний платеж) (л.д. 35).

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 года у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы 28.10.2015 года Банк признан банкротом, в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 66-83).

Пункт 4.2 кредитного договора предусматривает, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (п. 5.4) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 18).

Из расчета, представленного ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», усматривается, что сумма задолженности по кредитному договору № по состоянию на 17.07.20167 года всего составляет 1767130,43 руб., в том числе: сумма срочного основного долга в размере 217933,56 руб., сумма просроченного основного долга 196588,60 руб., сумма срочных процентов 3334,38 руб., сумма просроченных процентов 253290,22 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 70067,47 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 389848,46 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 636067,71 руб. (л.д. 122). Данная сумма задолженности начислена в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом, в части взыскания задолженности суммы срочного основного долга в размере 217933,56 руб., суммы просроченного основного долга 196588,60 руб., суммы срочных процентов 3334,38 руб., суммы просроченных процентов 253290,22 руб. и суммы процентов на просроченный основной долг 70067,47 руб., расчет признан правильным.

Размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, ответчиками не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части нарушения договорных обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

В соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позицииКонституционного Суда РФ, отраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения вышеуказанной нормы ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. То есть право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами дела (сумма основного долга, размер неустойки, период просрочки), суд считает необходимым, соблюдая баланс интересов сторон, снизить размер штрафных санкций: на просроченный основной долг – 414522.19 руб. и на просроченные проценты – 326692,07, с 1025916,17 руб. до 50 000 рублей. Польку неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком, то есть размер действительного ущерба, причиненного в результате несвоевременного погашения кредита, не соответствует применяемой к нарушителю мере ответственности. Кроме того, формированию неустойки в испрашиваемом размере способствовали неосмотрительные действия истца по существу самого обязательства, поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств приобрело затяжной характер, однако Банком длительное время не предпринималось мер к обращению в суд с иском, то есть искусственно увеличивался размер задолженности ответчика по штрафным санкциям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина.

В соответствии с положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца судебные издержки по оплате госпошлины в испрашиваемом истцом размере 8210 руб. (л.д. 1).

Согласно разъяснениям указанным в п. 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд признает, что обязанность по уплате истцу государственной пошлины в размере 8210 руб. подлежит исполнению ответчиками солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 24.12.2008 года, по состоянию на 17.07.2017 года в сумме 791214,26 руб., в том числе: сумма срочного основного долга в размере 217933,56 руб., сумма просроченного основного долга 196588,60 руб., сумма срочных процентов 3334,38 руб., сумма просроченных процентов 253290,22 руб., сумма процентов на просроченный основной долг 70067,47 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты в сумме 50 000 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8210 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Судья

<данные изъяты>