Решение № 12-262/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 12-262/2017

Дело № 12-262/2017


Р Е Ш Е Н И Е

17 октября 2017 года г. Елизово Камчатского края

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв Андрей Николаевич, при секретаре Зекрач Л.Г., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО4, защитника Дука А.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №20 Елизовского судебного района Камчатского края от 06 сентября 2017 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №20 Елизовского судебного района Камчатского края от 06 сентября 2017 года, ФИО4 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и восемь месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что при первоначальном рассмотрении дела защитник неоднократно указывал на процессуальные нарушения по делу, но 26 мая 2017 года мировой судья вынес постановление, где он был признан виновным. 4 июля 2017 года решением Елизовского районного суда постановление от 26 мая 2017 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Решением районного суда по делу были также установлены процессуальные нарушения по делу, но мировой суд повторно признал его виновным, без устранения имеющихся нарушений по делу. Так, мировой судья не установил место совершения правонарушения, из чего следует о возможном нарушении подсудности. Также по делу не установлены доказательства, свидетельствующие об управлении им ТС в состоянии опьянения, так как дата проведения освидетельствования и дата управления им транспортного средства, указанная в протоколе об административном правонарушении, разные. Кроме того на бумажном носителе технического средства измерения алкометр «Кобра» имеются несанкционированные исправления инспектором ГИБДД никем не заверенные. Также в деле имеется копия свидетельства о поверке технического средства измерения алкометр «Кобра» №001634, но заверена эта копия не органом его выдавшим, а сотрудником ГИБДД. Из анализа указанных фактов постановление мирового судьи судебного участка №20 от 06.09.2017 не может считаться законным и обоснованным, и должно быть отменено.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО4 и защитник Дука А.Н. поддержали жалобу, по основаниям в ней изложенным.

Заслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности ФИО4, защитника Дука А.Н., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю обжалуемое судебное постановление законным и не нахожу оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24 февраля 2017 года в 18 часов 07 минут ФИО4 на ул.Пушкинская д.2 п.Октябрьский Усть-Большерецкого района Камчатского края, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством – снегоходом «Yamaha VK-540», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 41 АВ 124266 от 24 февраля 2017 года (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 41 АК 049529 от 24 февраля 2017 года, согласно которого основанием для отстранения ФИО4 от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: наличие у лица признака - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, в 18 часов 07 минут 24 февраля 2017 года возле дома №2 на ул.Пушкинская в п.Октябрьский Усть-Большерецкого района Камчатского края, ФИО4, в присутствии двух понятых, отстранен от управления транспортным средством (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 41 ЕК 022447 от 24 февраля 2017 года и чеком к нему, из которого следует, что у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения, результат исследования прибором показал 0,180 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО4 был согласен (л.д.3,4).

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности.

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно не отмечено.

Довод жалобы о том, что мировой судья не установил место совершения правонарушения из чего следует о возможном нарушении подсудности, является несостоятельным, поскольку опровергается исследованными материалами дела. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Кроме того, территориальная подсудность рассмотрения дела об административном правонарушении была изменена по ходатайству ФИО4, что подтверждается определением мирового судьи судебного участка №28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 21 марта 2017 года.

Довод жалобы о том, что по делу не установлены доказательства, свидетельствующие об управлении ФИО4 транспортным средством в состоянии опьянения, так как дата проведения освидетельствования и дата управления ФИО4 транспортным средством указанная в протоколе об административном правонарушении – разные, являлся предметом рассмотрения мирового судьи, ему дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой, оснований не усматриваю.

Как обоснованно установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, то обстоятельство, что ФИО4 являлся водителем транспортного средства - снегохода «Yamaha VK-540», государственный регистрационный знак №, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе, свидетельскими показаниями инспектора ОГИБДД Усть-Большерецкого МО МВД России ФИО1., который явился непосредственным очевидцем управления ФИО4 снегоходом.

При этом все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО4 именно как к водителю транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО4 прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения), изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом ФИО4 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к нему мер обеспечения производства по делу, не сделал.

Данные меры применены к ФИО4 с участием понятых, которые удостоверили в соответствующих процессуальных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание без каких-либо замечаний и возражений.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО4 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Необоснованным нахожу утверждение ФИО4 о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как на бумажном носителе технического средства измерения алкометр «Кобра» имеются несанкционированные исправления инспектором ГИБДД никем не заверенные.

Так, в материалах дела имеется приложенный к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажный носитель с показаниями технического средства измерения 0,180 мг/л. Данный бумажный носитель (чек) заполнен надлежащим образом должностным лицом, содержит необходимую информацию, а именно, имя обследуемого, место обследования, гос. номер транспортного средства, подпись должностного лица, проводившего освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и подпись обследуемого ФИО4 (л.д.4).

Частью 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как установлено мировым судьей, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, с использованием исправного технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Результат освидетельствования зафиксирован на бумажном носителе результата исследования - чеке с указанием наименования прибора «Алкометр Кобра», заводского номера – 001634, показанием прибора 0,180 мг/л, заверенном подписью ФИО4, и в акте установленной формы, согласно которому у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.3,4).

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, установленных ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при проведении освидетельствования ФИО4 мировой судья не усмотрел.

В материалах дела представлено свидетельство о поверке средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Кобра», заводской номер 001634, действительное до 5 октября 2017 года.

В соответствии с п. 5 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Из представленных в деле доказательств усматривается, что прибор, с помощью которого проведено освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, соответствует изложенным требованиям, а потому, достоверность его результатов сомнений не вызывает.

В случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, 24 февраля 2017 года должностным лицом ОГИБДД в отношении ФИО4 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующие процессуальные действия производились с участием понятых ФИО2. и ФИО3., которые в протоколе и акте своими подписями подтвердили факт совершения в их присутствии процессуальных действий в отношении ФИО4, их содержание и результаты (л.д.2-4).

ФИО4, подписал процессуальные документы, составленные по факту совершения указанных действий, без каких-либо замечаний и возражений, относительно недостоверности изложенных в них сведений не заявлял.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ОГИБДД соблюден предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях и названными выше Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является допустимым доказательством по делу, как полученный в соответствии с требованием закона.

Учитывая, что на протяжении применения комплекса обеспечительных мер ФИО4 замечаний относительно данных фактов не заявлял, не ставит под сомнение объективность представленных по настоящему делу доказательств и не влечет удовлетворение жалобы.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается и иными доказательствами, совокупность которых достаточна для рассмотрения дела, в том числе, показаниями инспектора ОГИБДД ФИО1., понятого ФИО3., сведений, объективно свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Довод жалобы о том, что в деле имеется копия свидетельства о поверке технического средства измерения алкометр «Кобра» №001634 заверенная не органом его выдавшим, а сотрудником ГИБДД, не имеет правового значения, поскольку свидетельство о поверке является верным и действительным на момент совершения правонарушения ФИО4.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, устанавливающим наличие у ФИО4 24 февраля 2017 года состояние опьянения.

ФИО4 при составлении процессуальных документов, не указал о наличии у него каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, несмотря на предоставленную возможность.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Материалами дела подтверждается, что освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 и ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, компетентным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене или изменению постановления, в жалобе не содержится.

Действия ФИО4 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО4 и его защитником не представлено доказательств подтверждающих необоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Наказание ФИО4 назначено с учетом характера совершенного им административного правонарушения, данных о его личности, имущественного положения, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения ФИО4 новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №20 Елизовского судебного района Камчатского края от 06 сентября 2017 года в отношении ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Судья А.Н. Соловьёв