Приговор № 1-606/2023 от 5 декабря 2023 г. по делу № 1-606/2023

Дело № 1-606/2023

УИД 61RS0009-01-2023-004371-34


Приговор

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Богачук М.Е.,

с участием государственного обвинителя помощника Азовского межрайонного прокурора Шелестовой И.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Евдокимова А.А.,

при секретаре с/з Чмереве М.И.,

рассмотрев в судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО2, будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КРФ об АП течение срока лишения права управления транспортными средствами прервано с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку водительское удостоверение в органы ГИБДД ФИО2 не сдал, имея умысел на нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ сел за руль мопеда «Leаder 50» с объемом двигателя менее 50 куб.см. без государственных регистрационных номеров, и управляя им, передвигался по <адрес> в <адрес>. В 02 часа 36 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> «К» по <адрес> в <адрес> мопед «Leаder 50» с объемом двигателя менее 50 куб.см. без государственных регистрационных номеров, под управлением ФИО2 был остановлен инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Азовский», и ФИО2 отстранен от управления указанным транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 46 минут по адресу: <адрес> МО МВД России «Азовский» ФИО2 прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого, с применением технического средства измерения Алкотектор PRO -100 combi №, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, которое согласно Акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составило наличие алкоголя на один литр выдыхаемого воздуха – 1,203 мг/л.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый ФИО2 осознает.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит предъявленное ФИО2 обвинение обоснованным и квалифицирует деяние подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО2 суд учитывает, что он женат; имеет постоянное место жительства; постоянного места работы и стабильного источника дохода не имеет; на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие двух малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, не имеется, поскольку такие обстоятельства в ходе судебного следствия не установлены, материалами дела не подтверждаются.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено (ст. 63 УК РФ).

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, который является трудоспособным, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. По мнению суда, наказание, связанное с выполнением им бесплатных общественно полезных работ на объектах, которые определены органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в наибольшей степени обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Препятствий к назначению ему указанного вида наказания не имеется.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, его фактические обстоятельства, нарушение ФИО2 Правил дорожного движения, учитывая цели наказания, которыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд, полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения на определенный срок права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ для основного и дополнительного видов наказаний не имеется, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными.

Оснований для применения положений ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 у суда не имеется (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что подсудимый не является собственником мопеда «Leаder 50» с объемом двигателя менее 50 куб.см. без государственных регистрационных номеров, которым он управлял в состоянии опьянения, собственником мопеда является ФИО1, суд не находит оснований для конфискации данного транспортного средства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и считает необходимым возвратить его по принадлежности собственнику ФИО1

СD-диск, хранить при материалах дела.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (Триста) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком в 2 (Два) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2, в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство:

- мопед «Leаder 50» с объемом двигателя менее 50 куб.см. без государственных регистрационных номеров возвратить по принадлежности собственнику ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- СD-диск, хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья