Приговор № 1-10/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-10/2025

Дело №1-10/2025

36RS0029-01-2025-000011-04


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Поворино Воронежская область 13 февраля 2025 г.

Поворинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Кирпичевой А.С.,

при помощнике судьи Трофимовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Поворинской межрайпрокуратуры Никифорова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Горского В.В., предоставившего удостоверение № 3334 и ордер № 885/1 от 04.02.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> на момент совершения преступлений не судимого, осужденного 19.11.2024 приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Поворинском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 231 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, штраф оплачен 21.11.2024, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст.138 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, то есть преступление, предусмотренное ст. 319 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

29.07.2024 СО ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело № 12401200024430107 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В рамках расследования вышеуказанного уголовного дела, 21.08.2024 следователем СО ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области вынесено постановление о производстве обыска в надворных постройках на территории домовладения по месту проживания ФИО1, по адресу: <адрес>, а также в указанный день в соответствии с ч. 4 ст. 38 и ст. 152 УПК РФ направлено поручение о производстве отдельных следственных действий в орган дознания – ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области.

Проведение обыска в надворных постройках на территории домовладения ФИО1 21.08.2024 поручено старшему оперуполномоченному направления по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области Потерпевший №1 (далее по тексту – сотрудник полиции Потерпевший №1), назначенному на данную должность приказом начальника ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области № 35 л/с от 02.02.2024, а также старшему участковому уполномоченному полиции ОМВД России по Поворинскому району Воронежской области ФИО5 (далее по тексту – сотрудник полиции ФИО5).

Кроме того, в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции», от 07.02.2011 № 3-ФЗ, Потерпевший №1 как сотрудник полиции обязан исполнять в пределах своих полномочий письменные поручения следователя о производстве отдельных следственных действий. Также в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ Потерпевший №1 как сотрудник полиции вправе производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия.

Таким образом, Потерпевший №1 является должностным лицом, то есть лицом, постоянно исполняющим функции представителя власти, наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций правоохранительного органа и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

21.08.2024 около 17 часов 00 минут сотрудник полиции Потерпевший №1 и сотрудник полиции ФИО5 с целью производства обыска прибыли к домовладению ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, после чего совместно с ФИО1 и принимавшими участие в обыске понятыми прошли во двор указанного домовладения.

21.08.2024 в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 35 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, во дворе домовладения по адресу: <адрес>, в ходе проведения указанного обыска у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольного проведением обыска на территории его домовладения, из-за резко возникших личных неприязненных отношений к сотруднику полиции Потерпевший №1, возник умысел, направленный на публичное оскорбление последнего.

21.08.2024 в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 35 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, ФИО1, реализуя свой внезапно возникший прямой преступный умысел, направленный на публичное оскорбление сотрудника полиции Потерпевший №1, являющегося представителем власти при исполнении им своих должностных обязанностей, испытывая неприязнь к сотруднику полиции, в присутствии посторонних гражданских лиц, а также в присутствии находившегося при исполнении своих должностных обязанностей сотрудника полиции ФИО5, стал выражаться в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1 непристойными словами, сопровождая сказанное нецензурной бранью, тем самым унижая честь и достоинство сотрудника полиции и подрывая его авторитет в глазах окружающих.

Кроме того, ФИО1 совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

21.08.2024 в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 35 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, во дворе домовладения по адресу: <адрес>, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольного проведением обыска в его надворных постройках на территории домовладения, возник прямой умысел, направленный на угрозу применения насилия, в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 21.08.2024 в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 35 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя активно и целенаправленно, понимая, что перед ним находится должностное лицо при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая этого, с целью противодействия законным действиям сотрудника полиции, ФИО1 приискал во дворе своего домовладения металлический прут, который взял в свою правую руку, после чего в вышеуказанный период времени, находясь в вышеуказанном месте, стал замахиваться данным металлической прутом в направлении сотрудника полиции Потерпевший №1, в связи с чем, указанные действия сотрудником полиции Потерпевший №1 были восприняты реально и у него имелись основания опасаться осуществления данных угроз. Своими преступными действиями ФИО1 причинил сотруднику полиции Потерпевший №1 моральный вред, а также дестабилизировал нормальную деятельность органов государственной власти.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником.

Подсудимому ФИО1 разъяснены последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке в соответствии со ст. 316, 317 УПК Российской Федерации. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Горский В.В. поддерживает ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший Потерпевший №1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает, особый порядок и последствия постановления приговора в таком порядке ему понятны, на строгом наказании в отношении подсудимого не настаивает.

Государственный обвинитель Никифоров В.В. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч.1 ст.318 УК Российской Федерации, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, преступления отнесены к категориям небольшой и средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 319, ч.1 ст.318 УК Российской Федерации, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 319 УК Российской Федерации - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей; по ч.1 ст.318 УК Российской Федерации – угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Исследованными в судебном заседании справками установлено, что подсудимый ФИО1 на момент совершения вменяемых ему преступлений не судим, 19.11.2024 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Поворинском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 231 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, штраф оплачен 21.11.2024 (т. 1 л.д. 159-196, 170,184, 185); имеет регистрацию и постоянное место жительства (т. 1 л.д.171-175); участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.183); по месту жительства главой администрации г.п.г.Поворино Поворинского муниципального района Воронежской области характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.161); на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (т. 1 л.д.200); не состоит на воинском учете (т. 1 л.д. 134-139, 150-155); к административной ответственности на момент совершения инкриминируемых преступлений не привлекался (т. 1 л.д. 180-182); является получателем страховой пенсии по старости (т. 1л.д.222); получателем пособий и выплат в КУ ВО «УСЗН Поворинского района» не является (т. 1 л.д. 212); на учете в ГКУ ВО ЦЗН Поворинского района не состоит, пособие не получает (т. 1 л.д. 214); за ним зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом (т. 1 л.д. 220), имеет открытый на его имя счет в ПАО Сбербанк с остатком денежных средств на 11.01.2024 в сумме <данные изъяты> (т. 2 л.д. 9).

Вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств окончательно разрешается судом при постановлении приговора (п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по обоим фактам преступной деятельности судом признаются:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не отрицал самого факта произошедшего, в ходе предварительного расследования в присутствии защитника вину признал, давал подробные и последовательные показания.

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, являющегося пенсионером по старости, мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал.

Судом установлено, что, в момент совершения преступлений ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимый не состоит на учете у врача нарколога, с его слов, он употреблял спиртное, однако состояние опьянения не повлияло на его поведение и совершение преступлений, так как он был возмущен самим фактом проведения у него обыска.

С учетом изложенного, суд не признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по обоим фактам преступной деятельности.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

В соответствии со ст. 6 УК Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил одно преступление небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК Российской Федерации следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК Российской Федерации. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Санкция ст. 319 УК Российской Федерации предусматривает основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, на момент совершения преступлений не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возраст подсудимого, являющегося пенсионером по старости, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, учитывает, что потерпевший на строгом наказании не настаивает, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его имущественное положение, и считает необходимым, назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ст.319 УК Российской Федерации, не связанное с реальным лишением свободы, в виде штрафа, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 319 УК Российской Федерации.

Санкция ч.1 ст.318 УК Российской Федерации предусматривает основное наказание в виде штрафа, либо принудительных работ, либо ареста, либо лишения свободы, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, на момент совершения преступлений не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возраст подсудимого, являющегося пенсионером по старости, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, учитывает, что потерпевший на строгом наказании не настаивает, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, его имущественное положение, и считает необходимым, назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, не связанное с реальным лишением свободы, в виде штрафа, так как его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.318 УК Российской Федерации.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Суд принимает во внимание, что ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, а также наличие у него регулярного заработка за выполнение работ по гражданско-правовым договорам, отсутствие иждивенцев.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 УК Российской Федерации, не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, суд не установил.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации наказание надлежит назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде штрафа.

После совершения преступлений ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Поворинском судебном районе Воронежской области по ч. 1 ст. 231 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, штраф оплачен 21.11.2024.

В соответствии с правилами назначения наказания, предусмотренными ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, ФИО1 окончательное наказание должно быть назначено путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Поворинском судебном районе Воронежской области от 19.11.2024 с зачетом в окончательное наказание по настоящему приговору наказания, отбытого по приговору мирового судьи от 19.11.2024.

ФИО1 в соответствии со ст.91 УПК Российской Федерации не задерживался.

26.11.2024 ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д. 140,142).

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, меру пресечения ему до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 80.1 УК Российской Федерации у суда не имеется.

Процессуальные издержки, в силу ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает, что металлический прут подлежит уничтожению после вступления в силу приговора суда.

Руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст. 319 УК Российской Федерации - в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- по ч.1 ст. 318 УК Российской Федерации - в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Поворинском судебном районе Воронежской области от 19.11.2024 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Зачесть в наказание по настоящему приговору отбытое ФИО1 наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Поворинском судебном районе Воронежской области от 19.11.2024 в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: УФК по Воронежской области (Отдел №36 УФК по Воронежской области СУ СК России по Воронежской области л/с <***>), Банк получателя: Отделение Воронеж банка России //УФК по Воронежской области г. Воронеж, ИНН: <***>, КПП: 366401001, БИК: 012007084, Казн/сч: 03100643000000013100, Ед.казн/сч: 40102810945370000023, ОКТМО: 20701000, КБК: 417 116 03132 01 0000 140, УИН 41700000000012033833.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, возместив их за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественное доказательство - металлический прут уничтожить после вступления в силу приговора суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Кирпичева