Приговор № 1-142/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-142/2019

Дело № 1-142/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ 05 июля 2019 г.

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при секретаре Парневой С.О.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1, ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов Плотникова В.Ф., Пригарина М.Е.,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО19, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ;

ФИО4 ФИО20, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящихся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО4 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах

ДАТА ИЗЪЯТА не позднее в 18-00 часов ФИО4, находясь совместно с ФИО3 по месту проживания последнего в АДРЕС ИЗЪЯТ, испытывая материальные трудности, предложил ФИО3 совершить тайное хищение изделий из металла, на что последний согласился, вступив тем самым в предварительный преступный сговор с ФИО4, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору. Распределив между собой преступные роли, по достигнутой договоренности, ФИО3 в случае необходимости должен был оказывать ФИО4 содействие при совершении преступления, после чего они должны были отнести похищенное имущество в пункт приема лома черного и цветного металлов, где реализовать, а на вырученные от продажи денежные средства приобрести спиртные напитки, которые совместно употребить.

Реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, совершенное в составе группы лиц по предварительному сговору, действуя из корыстных побуждений, ФИО4 совместно с ФИО3 в тот же день проследовали на территорию СПК «Водопроводчик ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» АДРЕС ИЗЪЯТ, где подошли к дачному участку ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, на территории которого увидели трубы из металла, которые решили похитить. Для этого распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО4 должен был перелезть через ограждение указанного участка, с территории которого брать и передавать вышеуказанные трубы ожидавшему его на улице ФИО3, тот в свою очередь, должен был еще следить за окружающей обстановкой и в случае появления лиц, которые могут помещать им в осуществлении задуманного, сообщить об этом ФИО4, после чего они должны были отнести похищенное имущество в пункт приема лома черного и цветного металлов, где реализовать, а на вырученные от продажи денежные средства приобрести спиртные напитки, которые совместно употребить.

Действуя по ранее достигнутой договоренности, не позднее 18-00 часов этого же дня, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, ФИО4 перелез через ограждение на территорию дачного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ СПК «Водопроводчик ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» АДРЕС ИЗЪЯТ, где взял принадлежащие Потерпевший №1 лежащие параллельно поверхности земли на металлических стойках три трубы, изготовленные из железа, размером 60х60мм, общим весом 54 кг, из расчета 18 кг вес одной трубы, общей стоимостью 648 рублей, из расчета 216 рублей за одну трубу, 12 рублей за 1 кг, которые передал ожидавшему за ограждением ФИО3 После чего ФИО4 взял лежащую параллельно поверхности земли на вышеуказанных металлических стойках, трубу оцинкованную, весом 12 кг, стоимостью 144 рубля, из расчета 12 рублей за 1 кг, которую передал ожидавшему за ограждением ФИО3 Таким образом, ФИО4 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, совершили хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму 792 рубля. После чего, обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО4 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что зимой 2019 г. у него снимал комнату знакомый ФИО21. ДАТА ИЗЪЯТА к нему в гости приехал ФИО4 и попросился переночевать. ДАТА ИЗЪЯТА около 8 часов утра ФИО21 разбудил его и попросил помочь ему отнести металл. Он с ФИО4 и ФИО21 пришли на дачный участок Потерпевший №1 в СНТ «Водопроводчик». ФИО21 сказал, что нужно будет просто донести трубу. Он не хотел ничего брать, но поскольку боялся ФИО21, то согласился. ФИО4 перелез через забор и передавал трубы с участка, а он и ФИО21 принимали их. Они взяли три трубы профильные диаметром около 60х60 мм с наваренным уголком и одну трубу оцинкованную весом 12 кг. Он нес одну профильную трубу. После этого они проследовал на металлоприемку и сдали трубы на металл за 500 рублей. В дальнейшем в ходе общения с ФИО4 ему стало известно, что ФИО21 неоднократно брал трубы именно с этого дачного участка. Раскаивается в содеянном.

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДАТА ИЗЪЯТА и обвиняемого от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в 18 часов 00 минут, ФИО4, находясь у него в АДРЕС ИЗЪЯТ, предложил ему совершить хищение изделий из черного металла, которые реализовать, как лом, на вырученные от продажи денежные средства приобрести спиртные напитки, которые совместно употребить, на что он, испытывая материальные трудности, согласился. При этом по достигнутой между ними договоренности, они должны были совершать хищение совместно, он должен был помогать ФИО4, действуя в ходе сложившейся обстановки, более точно роли между собой не распределяли. Примерно в 19 часов 00 минут, этого же дня, он и ФИО4 подошли к дачному участку ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ СПК «Водопроводчик ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» АДРЕС ИЗЪЯТ, где через ограждение увидели лежащие параллельно поверхности земли металлические трубы. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, он и ФИО4 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО4 должен был перелезть через ограждение данного дачного участка на его территорию, где взять вышеуказанные трубы, которые передать ему через ограждение, он должен был ожидать последнего за данным ограждением на улице, где принимать переданные ему похищенные трубы. Кроме того, он в случае появления посторонних лиц, которые могли помешать им в осуществлении задуманного, должен был сообщить ФИО4 об этом. После чего они должны были совместно отнести вышеуказанные похищенные трубы в пункт приема лома черного и цветного металла с целью реализации. В 19 часов 05 минут этого же дня ФИО4 перелез через ограждение дачного участка, где в период времени с 19-05 ч. до 19-20 ч. взял сначала лежащие параллельно поверхности земли на металлических стойках три трубы, изготовленные из железа, размером примерно 80х40мм, которые передал ему, затем ФИО4 передал ему три трубы, изготовленные из железа, размером примерно 60х60мм, после этого передал ему трубу оцинкованную, а также пять труб, изготовленных из железа, которые он, в свою очередь, сложил за ограждением участка. Сразу после этого ФИО4 перелез через ограждение участка, они взяли поровну данные трубы, которые примерно в 19 часов 40 минут реализовали за 1600 рублей в пункт приема лома черного и цветного металла ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», расположенный в АДРЕС ИЗЪЯТ (т.1 л.д. 67-71, 155-158).

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и показал, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 09 часов утра он с ФИО3 и ФИО21 шел по дачным массивам СНТ «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». ФИО21 предложил взять с дачного участка потерпевшего 4 поливные трубы и два уголка. Они с ФИО3 согласились. Он перелез через забор, взял трубы, подал через забор ФИО21 и ФИО3 похищенные металлические изделия, перелез обратно. Не исключает, что это были три трубы диаметром 60х60 мм и одна труба оцинкованная весом 12 кг. Потом они пошли на металлоприемку по АДРЕС ИЗЪЯТ сдали металл на 500 рублей и потратили деньги на собственные нужны. Когда приехали сотрудники полиции он сразу признался в содеянном и написал явку с повинной.

В судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО4, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДАТА ИЗЪЯТА и обвиняемого от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которым ДАТА ИЗЪЯТА он находился в квартире ФИО3 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ в 18 часов он, испытывая материальные трудности, предложил ФИО3 совершить хищение изделий из черного металла, которые реализовать как лом в пункт приема лома черного и цветного металла, на что последний согласился. При этом по достигнутой между ними договоренности он и ФИО3 должны были совершать хищение совместно, последний должен был помогать ему, действуя в ходе сложившейся обстановки, они с ФИО3 пешком проследовали на территорию СПК «АДРЕС ИЗЪЯТ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» АДРЕС ИЗЪЯТ, подойдя к дачному участку ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, через ограждение он увидел лежащие на металлических стойках трубы. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, они распределили между собой преступные роли, согласно которым он должен был перелезть через ограждение на территорию дачного участка, где взять трубы, которые передать ФИО3, который в случае появления посторонних лиц, должен был сообщить ему об этом, после чего они должны были совместно отнести похищенные трубы в пункт приема лома черного и цветного металла с целью реализации. Он перелез через ограждение дачного участка, где в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 20 минут, этого же дня, взял лежащие параллельно поверхности земли на металлических стойках три трубы, изготовленные из железа, размером примерно 80х40мм, которые передал ожидавшему его за ограждением участка ФИО3, тот в свою очередь, положил их на поверхность земли за ограждением, затем он передал ФИО3 три трубы, изготовленные из железа, размером примерно 60х60мм, потом передал трубу оцинкованную, после чего пять труб, изготовленных из железа. Сразу после этого он перелез через ограждение участка, они с ФИО3 взяли поровну данные трубы, с которыми направились пешком к пункту приема лома черного и цветного металла ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», расположенному в строении АДРЕС ИЗЪЯТ где, примерно в 19 часов 40 минут, реализовали похищенное имущество как лом черного металла за 1600 рублей (т.1 л.д. 41-45, 190-193).

Подсудимые ФИО4 и ФИО3 поддержали показания, данные ими в судебном заседании, пояснив, что в ходе следствия оговорили себя, поскольку боялись ФИО21, который находился в розыске, вместе с тем при допросе следователю говорили объем похищенного имущества и время совершения преступления, однако следователь сказал, что это не имеет значение и на квалификацию не влияет, в связи с чем они подписали протоколы допроса в том виде, как они были изложены следователем.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что у него есть дачный участок ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на территории СПК «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по АДРЕС ИЗЪЯТ данном участке находится много металла, который он приобретает в пунктах приема лома и использует в хозяйстве. ДАТА ИЗЪЯТА он был на даче и все имущество было на месте. ДАТА ИЗЪЯТА он обнаружил пропажу семи больших и пяти маленьких труб, которые располагались перед дачным домом на виноградных стойках. В результате хищения труб ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 1600 рублей.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ был оглашен протокол допроса потерпевшего от ДАТА ИЗЪЯТА, в соответствии с которым потерпевший приезжал на дачу ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 14 часов.

В суде потерпевший поддержал показания, данные в судебном заседании, пояснив, что при допросе в ходе следствия, указывая дату ДАТА ИЗЪЯТА, имел ввиду, что в этот день на даче был его знакомый, который осуществляет там работы с 8 часов 30 минут до 16 часов 30 минут.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что работает в должности приемщика лома черного и цветного металла ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по АДРЕС ИЗЪЯТ. Зимой 2019 года в один из дней в дневное время, дату и время он точно не помнит, подсудимые ФИО4 и ФИО3 сдавали лом черного металла, примерно, 4-5 труб по 3 метра, общим весом примерно 50 кг. При этом из скупки были изъяты трубы 136 кг, возможно, остальные трубы были сданы подсудимыми ранее. Указал, что скупка работает с 09 до 18 часов.

Оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания в ходе предварительного следствия в части того, что подсудимые сдали металл в 19 часов 40 минут, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что подписал протокол не читая и не придал этому значение (т.1 л.д 116-118).

По факту кражи имущества потерпевшим Потерпевший №1 ДАТА ИЗЪЯТА было написано заявление, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, похитивших с территории его дачного участка принадлежащие ему трубы (т. 1 л.д. 3).

Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что в ходе осмотра дачного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ СПК «ВодопроводчикДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» АДРЕС ИЗЪЯТ зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 4-9).

Согласно протоколу выемки от ДАТА ИЗЪЯТА свидетель Свидетель №1 добровольно выдал три профильных трубы, размером 80х40мм, три профильных трубы, размером 60х60мм, трубу оцинкованную, пять железных труб, длиной 3м диаметром 16 мм (т.1 л.д. 77-79).

Изъятые предметы следователем осмотрены, зафиксированы их индивидуальные признаки и вес, что отражено в протоколе осмотра предметов от ДАТА ИЗЪЯТА (т.1 л.д.80-84).

Согласно сведениям, содержащимся в справке о стоимости ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА пункта приема лома черного и цветного металла ООО «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», стоимость металла на ДАТА ИЗЪЯТА составляла 12 рублей за 1 кг. (т.1 л.д. 87).

По факту совершения кражи имущества потерпевшего Потерпевший №1 ФИО3 и ФИО4 даны явки с повинной от ДАТА ИЗЪЯТА, в которых подсудимые указали о совместном хищении ДАТА ИЗЪЯТА с территории дачного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ СПК «АДРЕС ИЗЪЯТ», металлических труб (т.1 л.д. 23, 49).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что явки с повинной подсудимыми были написаны собственноручно без какого-либо насилия и давления, после разъяснения им прав не свидетельствовать против себя и своих близких родственников и права иметь защитника.

Признавая протоколы явок с повинной допустимыми доказательствами по делу, суд принимает во внимание, что ФИО3 и ФИО4 разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, иметь защитника, приносить жалобы на действия и решения органов предварительного следствия. Сведения, изложенные в протоколах явок с повинной относительно даты, времени и способа хищения имущества, подтверждены подсудимыми в судебном заседании.

В ходе проверки показаний на месте подсудимые указали место и способ хищения имущества, что отражено в протоколах от ДАТА ИЗЪЯТА и фототаблицах к нему (т.1 л.д. 121-129, 130-138).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 указали, что в феврале 2019 года они в качестве понятых участвовали в следственном действии – проверки показаний на месте подсудимых ФИО4 и ФИО3, пояснив, что подсудимые добровольно указывали обстоятельства хищения ими имущества с дачного участка СПК «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ».

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Оценивая представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимых ФИО3 и ФИО4 в краже чужого имущества.

Вопреки доводам защитника ФИО14 все изъятые из скупки металлические трубы были осмотрены следователем в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, при этом в протоколе осмотра предметов отражены индивидуальные признаки и особенности изъятых предметов, которые впоследствии признаны вещественными доказательствами.

Что касается показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1 о том, что не все изъятые трубы принадлежат потерпевшему, а также доводов защитника ФИО14 о том, что изъяты 5 железных труб диаметром 16 мм, а в качестве вещественных доказательств приобщены трубы диаметром 16 дюймов, то данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности проведенных следственных действий, и не опровергают выводов стороны обвинения о хищении у потерпевшего указанного имущества.

Также суд не находит оснований для признания недопустимым доказательством протоколов проверки показаний на месте, поскольку проверка показаний проведена в соответствии с требованиями ст.194 УПК РФ, в ходе которой ранее допрошенные в качестве подозреваемых и обвиняемых подсудимые ФИО4 и ФИО3 поочередно и добровольно в присутствии понятых воспроизвели на месте обстановку и обстоятельства совершенного ими хищения чужого имущества.

Противоречия в показаниях свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 с показаниями подсудимых относительно очередности следования к месту совершения преступления суд считает несущественными, поскольку они не свидетельствуют о каком-либо постороннем вмешательстве в ход проверки показаний на месте и не касаются обстоятельств совершения хищения.

В судебном заседании государственный обвинитель просил уменьшить объем похищенного имущества, исключив из предъявленного подсудимым ФИО4 и ФИО3 обвинения кражу трех труб, изготовленных из железа, размером 80х40мм, общим весом 63 кг, из расчета 21 кг вес одной трубы, общей стоимостью 756 рублей, из расчета 252 рубля за одну трубу, 12 рублей за 1 кг, и пяти труб, изготовленных из железа, общим весом 5 кг, из расчета 1 кг за одну трубу, общей стоимостью 60 рублей, 12 рублей за одну трубу, из расчета 12 рублей за 1 кг, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия. Кроме того государственный обвинитель просил уточнить время совершения преступления, указав, что тайное хищение чужого имущества подсудимые совершили не позднее 18 часов.

В ходе всего судебного следствия оба подсудимые утверждали, что ДАТА ИЗЪЯТА в период времени с 8-30 до 10-30 часов совершили совместное хищение труб с дачного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ СПК «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», при этом указали, что в указанный день ими были похищены только три трубы размером 60х60 мм, а также одна оцинкованная труба, которые они реализовали в пункт приема металла за 500 рублей.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании также утверждал, что зимой 2019 года в один из дней в дневное время ФИО3 совместно с иными лицами, возможно ФИО4, сдали ему примерно 4-5 металлических труб общим весом примерно 50 кг., при этом скупка работает с 09 до 18 часов.

Каких-либо достоверных данных о том, что подсудимые похитили имущество потерпевшего в том объеме, который им предъявлен в обвинительном заключении именно ДАТА ИЗЪЯТА в ходе судебного следствия не установлено. Показания подсудимых и свидетеля Свидетель №1, данные ими в судебном заседании, согласуются между собой и никем не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с мнением государственного обвинителя об уменьшении объема похищенного имущества и исключает из предъявленного подсудимым обвинения указание на хищение ими трех труб, изготовленных из железа, размером 80х40мм, общим весом 63 кг, из расчета 21 кг вес одной трубы, общей стоимостью 756 рублей, из расчета 252 рубля за одну трубу, 12 рублей за 1 кг, и пяти труб, изготовленных из железа, общим весом 5 кг, из расчета 1 кг за одну трубу, общей стоимостью 60 рублей, 12 рублей за одну трубу, из расчета 12 рублей за 1 кг.

При этом суд считает необходимым уточнить вес и стоимость похищенного подсудимыми имущества, поскольку из исследованных материалов дела следует, что одна труба размером 60х60мм весит 18 кг и стоит 12 рублей за 1 кг. Подсудимые похитили три трубы, следовательно, вес похищенных трех труб составляет 54 кг, стоимостью 648 рублей, а общий ущерб составляет 792 рубля.

Кроме того, с учетом установленных в ходе судебного следствия обстоятельств, суд считает необходимым уточнить время совершения преступления, указав, что хищение труб совершено подсудимыми ДАТА ИЗЪЯТА не позднее 18-00 часов, поскольку указанное в обвинительном заключении время хищения труб в период с 19-05 до 19-20 часов опровергается показаниями как подсудимых, так и свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, которые также никем не опровергнуты.

В соответствии с ч.2 ст.252 УК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При этом вышеуказанные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства, уточнение обвинения в указанной части не меняет фактические обстоятельства дела, не ухудшает положение подсудимых и не нарушает его право на защиту.

Согласно ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, отказаться от обвинения в части.

Принимая во внимание, что государственный обвинитель в судебном заседании уменьшил стоимость причиненного ущерба до 792 рублей, что изменяет обвинение в сторону смягчения, исходя из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства, суд исходит из указанной суммы.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку подсудимые, вступив в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно, тайно с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъяли и обратили в свою пользу имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб.

Принимая во внимание, что в силу ст.252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, доводы подсудимых о совместном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 с их знакомым ФИО21, суд не принимает во внимание, поскольку указанное лицо к уголовной ответственности по настоящему уголовному делу не привлекается.

Что касается доводов защитника Пригарина М.Е. о необходимости прекращения уголовного дела за малозначительностью деяния, то они являются несостоятельными, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести против собственности, совершено подсудимыми с прямым умыслом, группой лиц по предварительному сговору, что повышает степень его общественной опасности. Размер похищенного имущества также не может служить основанием для прекращения уголовного дела либо привлечения подсудимых к административной ответственности, поскольку согласно ст. 7.27 КоАП РФ мелким хищение признается только при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных в качестве квалифицирующих в части 2 ст.158 УК РФ.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебно-психиатрической экспертизы от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, у ФИО4 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с другими нарушениями поведения и синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя, однако имеющиеся расстройства не достигли и не достигают степени выраженного, а потому не лишали и не лишают ФИО4 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению противоправных действий, ФИО4 обнаруживал признаки вышеуказанных психических расстройств, временного расстройства не обнаруживал, а потому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту (т. 1 л.д. 107-109).

У суда не имеется оснований сомневаться в заключении экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Подсудимые на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, психическая полноценность подсудимых у суда сомнений не вызывает, поскольку они ориентировались в исследуемых в судебном заседании доказательствах и активно защищались в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем суд признает подсудимых в отношении инкриминируемого им деяния вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым суд, в силу ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, и отягчающие у подсудимого ФИО3, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей.

Совершенное подсудимыми преступление относится к категории средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО3 и ФИО4 суд учитывает явки с повинной; активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в даче последовательных и признательных показаний, раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья.

Кроме того подсудимому ФИО3 в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает наличие малолетних детей, подсудимому ФИО4 наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления средней тяжести по приговору от ДАТА ИЗЪЯТА, он вновь совершил умышленное преступление.

Отягчающих обстоятельств в отношении ФИО4 не установлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимыми преступления в состоянии алкогольного опьянения, предусмотренного п.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку с учетом данных о личности подсудимых, сам по себе факт нахождения их во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что данное состояние каким-либо образом повлияло на их поведение при совершении данного преступления.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения подсудимым ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Суд также учитывает данные о личности подсудимых.

ФИО3 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, по месту жительства соседями и месту работы характеризуется положительно, на учетах у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, трудоустроен, проживает с матерью, имеющей хронические заболевания.

ФИО4 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, где характеризуется посредственно, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, трудоустроен.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, совокупность данных о личности подсудимых, которые совершили преступление в период испытательного срока, ФИО3, в том числе, имея непогашенную судимость по предыдущему приговору, влияние назначенного наказания на их исправление и перевоспитание, условия жизни их семей, а также предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно при назначении обоим подсудимым наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, а ФИО3 с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ подсудимому ФИО3 судом не установлено, поскольку в данном случае не будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ.

При назначении размера наказания ФИО4 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

По настоящему уголовному делу преступление подсудимые ФИО3 и ФИО4 совершили в период испытательного срока по приговорам от ДАТА ИЗЪЯТА и от ДАТА ИЗЪЯТА соответственно.

Принимая во внимание, что преступление подсудимые совершили хоть и в период испытательного срока, однако в настоящее время испытательный срок по предыдущим приговорам у обоих подсудимых истек, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости отмены условного осуждения подсудимым по приговорам от ДАТА ИЗЪЯТА и от ДАТА ИЗЪЯТА.

Кроме того, конкретные обстоятельства совершения преступления по настоящему делу, которое относится к преступлениям средней тяжести, наличие смягчающих обстоятельств, наличие у подсудимых в настоящее время трудоустройства, характер и степень общественной опасности предыдущих преступлений, не относящихся к преступлениям против собственности, дают суду основания полагать, что исправление подсудимых ФИО3 и ФИО4 возможно без изоляции от общества путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением на подсудимых ряда обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание, что по приговору Руднянского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА ФИО4 до настоящего времени штраф не уплачен, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения в отношении подсудимых с целью обеспечения исполнения приговора подлежит оставлению без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: три трубы из железа размером 80х40 мм, три трубы из железа размером 60х60 мм, трубу оцинкованную, пять труб из железа подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Потерпевшим Потерпевший №1 поставлен вопрос о взыскании с подсудимых процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения его представителю.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДАТА ИЗЪЯТА N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

В обоснование заявленных требований потерпевшим приложена квитанция об оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Вместе с тем, потерпевшим не представлен договор об оказании юридической помощи и об объеме оказанных услуг, кроме того, в приложенной квитанции указано, что юридические услуги оказаны потерпевшему ФИО10, в то время как по настоящему уголовному делу потерпевшим признан Потерпевший №1, в связи с чем вопрос о взыскании расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, не может быть разрешен на стадии постановления приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться туда для регистрации.

Признать ФИО4 ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО4 в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться туда для регистрации.

Приговор Руднянского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: три трубы из железа размером 80х40 мм, три трубы из железа размером 60х60 мм, трубу оцинкованную, пять труб из железа оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному его право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья В.Н. Павловская