Решение № 2-1175/2018 2-1175/2018 ~ М-863/2018 М-863/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1175/2018

Дело № 2-1175/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края 13 июня 2018года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Самариной Е.А.,

с участием истца и ответчика по встречному иску ФИО2,

ответчика и истца по встречному иску ФИО3,

представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО3 - адвоката Лукиной Н.С., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об обязании прекратить противоправные действия, встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 об обязании прекратить противоправные действия, компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 просит с учетом уточненных исковых требований обязать ФИО3 прекратить противоправные действия по нарушению норм постройки сооружений на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> - произвести демонтаж бетонной площадки и туалета.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО3 возвела на принадлежащем ей земельном участке забетонированную площадку с уклоном в сторону участка ФИО2, ввиду чего с нее стекает вода на земельный участок, подтапливая овощную яму; туалет, построенный ФИО3, расположен на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка. В туалете не установлена емкость, все нечистоты попадают в овощную яму, что нарушает права ФИО2 по использованию принадлежащего ему земельного участка. Летний водопровод расположен на середине участка ответчика, сливная траншея от которого имеет уклон в сторону участка истца, что также подтапливает овощную яму. Расположенная на земельном участке ответчика баня затеняет участок истца, слив нечистот из бани также подтапливает овощную яму истца. На участке ответчика к общему забору со стороны ответчика установлена крыша выше забора, образует стену, что затеняет участок истца. Имеющиеся на земельном участке ответчика кусты расположены менее 1 м от границы земельных участков.

ФИО3 обратилась со встречным иском к ФИО2, просит прекратить противоправные действия по нарушению норм постройки сооружений на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и расходов на оказание юридических услуг в размере 18400 рублей.

Заявленные встречные исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком подписано соглашение о переносе границ земельных участков в срок до ДД.ММ.ГГГГ. – со стороны <адрес> граница участка дома № переносится в сторону участка дома № на 13 см вдоль границы до угла бани; граница со стороны огорода участка № переносится в сторону участка дома № № на 70 см и выводится на угол бани 15 см от фундамента.

ФИО2 на принадлежащем ему земельном участке забетонировал площадку с уклоном в сторону участка ФИО3, ввиду чего вода стекает на земельный участок ФИО3, подтапливая постройки. Гараж, построенный ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ расположен на расстоянии менее 1,5 м от границы земельного участка. Постройки, возведенные ФИО2 находятся в непосредственной близости от построек ФИО3, что нарушает ее права и интересы. Из-за постоянных конфликтов, скандалов с ФИО2, ФИО3 испытывает сильный стресс, что негативно сказалось на состояние ее здоровья, она находится в состоянии напряжения, недобросовестные действия ответчика вызывают отрицательные эмоции, беспокойство, моральные страдания оценивает в 300 000 рублей. За юридической помощью ФИО3 пришлось обратиться в компанию, за что уплачены денежные средства в размере 18 400 рублей, которые ФИО3 относит к убыткам и просит взыскать с ФИО2

В судебном заседании истец и ответчик по встречному иску ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признал.

ФИО3 и ее представитель – адвокат Лукина Н.С. на встречных исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, исковые требования ФИО2 не признали.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО1, ФИО1, специалиста ФИО1, находит исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО3 необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено:

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 842 кв. м с видом разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку (л.д.15-17, 29-37). На данном земельном участке на основании разрешения на строительство индивидуального жилого дома, бани и гаража ФИО2 построены гараж, погреб (л.д.71,118-126).

ФИО3 имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 810 кв. м, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой фонд. На данном земельном участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки (л.д.18-20,44-45, 57-58,152, материалы инвентарного дела).

Земельные участки с кадастровыми номерами №, № являются смежными. Границы земельных участков ФИО2 и ФИО3 установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.75-114). После проведенных межеваний указанных земельных участков между ФИО2 и ФИО3 заключены договор и соглашение об изменении общей границы земельных участков (л.д.137-138), однако сведений в ГКН об изменении границ земельных участков согласно договора и соглашения в Управление Росреестра по Пермскому краю стороны не представили.

ФИО2 заявляя требования о сносе хозяйственной постройки - туалета, расположенного на земельном участке ФИО3, мотивирует исковые требования тем, что ФИО4 построила туалет не на прежнем месте, а сместила его в сторону земельного участка ФИО2, туалет расположен в 70 см от границы его земельного участка, что не соответствует установленным нормам.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с требованиями ст.12 ГК РФ, ч.1 ст.60 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право на защиту своих нарушенных прав, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260).

В соответствии со ст.2 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе, на принципе осуществления строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.

Согласно п. 2.12 примечания п. 1 СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений» в районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 м. Хозяйственные постройки следует размещать от границ на расстоянии не менее 1 м.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании не представлено доказательств того, что выявленное нарушение санитарно-бытовых норм не оказывает существенного влияния на конструктивную целостность строений, находящихся на земельном участке ФИО2, не создают угрозу его жизни и здоровью. ФИО2 не доказал, что действиями ФИО3 при строительстве указанной хозяйственной постройки нарушается его право собственности или законного владения либо имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения на земельный участок, объектов недвижимости, находящихся на земельном участке.

Несоблюдение в том числе незначительное градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом существенно нарушается право собственности или законное владение истца.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 не подтверждена соразмерность заявленного способа защиты нарушенного права (требование о сносе туалета) объему и характеру нарушений его прав.

Нарушение со стороны ФИО3 при возведении хозяйственной постройки (туалета) выразившееся лишь в том, что возведенная постройка ближе на 30 см к границе земельного участка ФИО2 Это обстоятельство, по мнению суда, не может представлять угрозу жизни и здоровью кого-либо. Кроме того, ФИО2 не представлено доказательств относительно какой границы на данном расстоянии расположена спорная хозяйственная постройка, принадлежащая ФИО3

ФИО3 заявлены требования об обязании ФИО2 прекратить противоправные действия по нарушению норм постройки сооружений на принадлежащем ему земельном участке, поскольку возведенные им капитальное строение гараж и бетонированная площадка возведены без соблюдения градостроительных норм и правил, в непосредственной близости к границе принадлежащего ей земельного участка, осадки в виде дождя стекают на земельный участок ФИО3, подтапливая имеющиеся на нем строения.

Из материалов дела следует, что границы земельных участков (<адрес> и <адрес>), принадлежащих ФИО2 и ФИО3, установленные межеванием, на основании договора и соглашения между сторонами ДД.ММ.ГГГГ., изменены ( л.д.137-138).

Из пояснений свидетеля ФИО1 (кадастрового инженера) следует, что им произведена геодезическая съемка по фактическому использованию земельных участков с кадастровыми номерами №, № (<адрес> и <адрес>), в результате чего установлено смещение границ земельных участков, при этом площади обоих земельных участков увеличились и составляют: земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3, вместо 810 кв. м имеет фактическую площадь 823 кв. м, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2, вместо 842 кв. м имеет площадь 854 кв. м. Общая (смежная) граница земельных участков смещена в сторону земельного участка ФИО2 и не соответствует сведениям, содержащимся в ГКН.

Таким образом, из представленных доказательств определить на каком расстоянии от границы земельного участка ФИО2 фактически расположена хозяйственная постройка (туалет), принадлежащая ФИО3, и напротив, на каком расстоянии расположены постройки ФИО2 от смежной границы, суду не представляется возможным, поскольку границы земельных участков ФИО2 и ФИО3 по их фактическому использованию сторонами не совпадают со сведениями, имеющимися в ГКН. Сторонами не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие нарушенное право каждого относительно расположения строений на земельных участках.

Согласно пояснениям специалиста ФИО1 (кадастрового инженера), проводившего обследование земельного участка, принадлежащего ФИО2, границы обоих земельных участков не соответствуют сведениям ГКН, произошло смещение границ обоих земельных участков на 1 м в сторону земельного участка ФИО2 и все имеющиеся на земельном участке ФИО3 строения, в том числе спорная хозяйственная постройка (туалет) частично расположены на земельном участке ФИО2 Собственникам земельных участков с кадастровыми номерами №, № (<адрес> и <адрес>) – ФИО2 и ФИО3 необходимо уточнить границы принадлежащих им земельных участков, только после этого возможно определить на каком расстоянии от границ земельных участков у обеих сторон расположены объекты недвижимости и хозяйственные постройки.

Мнение специалиста и свидетеля подтверждается материалами дела - схемами расположения земельных участков истца и ответчика, из которых следует о фактическом смещении границ обоих земельных участков (л.д.175,178,182) и расположении части хозяйственных построек ФИО3 на земельном участке ФИО2, а не в непосредственной близости к границе земельного участка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сторонами избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку между сторонами имеется спор о границах (смежной границе) земельных участков.

ФИО2 настаивает на том, что соглашение и договор об изменении границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. не имеет силы, поскольку сведения об установленных данными документами границах земельных участков не внесены в ГКН.

ФИО3 полагает, что соглашение и договор об изменении границ земельных участков (смежной границы) имеет силу, поскольку обе стороны возводили постройки на земельных участках относительно новых границ земельных участков, установленных соглашением и договором.

В судебное заседание сторонами не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения той либо иной стороной строительных норм и правил при возведении хозяйственных построек и объектов недвижимости на принадлежащих им земельных участках, поскольку спорная граница, относительно которой возведены имеющиеся на обоих земельных участках строения, ФИО2 и ФИО3 не определена, на каком расстоянии относительно фактической смежной границы земельных участков имеются строения ФИО3 и ФИО2, сторонами в судебное заседание не представлено. Между сторонами имеется спор о месте прохождения фактической смежной границы данных участков, с требованиями об установлении границ земельных участков и признании межевания недействительными стороны не обращались.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях ФИО2 к ФИО3 об обязании произвести демонтаж бетонной площадки и туалета и встречных исковых требованиях ФИО3 к ФИО2 об обязании прекратить противоправные действия по нарушению норм постройки сооружений на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность, предусмотренная ст.1064 Гражданского кодекса РФ, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу, что ФИО3 не представлено доказательств того, что действиями ФИО2 по возведению на принадлежащем ему земельном участке строений (гаража, площадки, овощной ямы) повлек ухудшение здоровья истца.

Суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ФИО2 в виде строительства на принадлежащем ему земельном участке объектов недвижимости при наличии на то соответствующего разрешения (л.д.119-124) и вредом, причиненным здоровью ФИО3 (л.д.145-150), не установлена, что исключает определение ФИО2. в качестве лица, ответственного за причиненный вред.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из недоказанности ФИО3 факта нарушения ответчиком её личных неимущественных прав; в соответствии с положениями ст.ст.151, 1099 ГК РФ требованиям в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, необходимо отметить, что строительство объектов недвижимости на земельном участке, находящемся в собственности, не отнесено к основаниям для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Принимая во внимание положения ст.1085 ГК РФ, согласно которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровью, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход) который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение, суд не усматривает оснований для возмещения причиненного ФИО3 здоровью ущерба, ввиду отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между имеющимися у истца заболеваниями и действиями ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требовании о компенсации морального вреда ФИО3 следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковых требованиях ФИО3 к ФИО2 об обязании прекратить противоправные действия по нарушению норм постройки сооружений на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда отказано. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по оплате за оказание юридических услуг.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО2 к ФИО3 об обязании ФИО3 прекратить противоправные действия по нарушению норм постройки сооружений на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> - произвести демонтаж бетонной площадки и туалета отказать.

В исковых требованиях ФИО3 к ФИО2 об обязании прекратить противоправные действия по нарушению норм постройки сооружений на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, взыскании компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А.Колегова