Приговор № 1-293/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-293/2025

* * *

* * *


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО10,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО7, предъявившей удостоверение № *** от <дата> и ордер № *** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № *** в отношении

ФИО1, <дата> * * * не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так он <дата> не позднее 02-33 час., более точное время не установлено, будучи в состоянии опьянения, находился на участке местности, расположенном около <адрес>, г. Сызрань, Самарской области, около автомобиля марки «* * *, принадлежащего Свидетель №3 на праве собственности, который он сдал в аренду ФИО1, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, а именно, понимая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** * * * <адрес> Самарской области – мирового судьи судебного участка № *** * * * <адрес> Самарской области от <дата> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере * * *) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на * * * (постановление вступило в законную силу <дата>, водительское удостоверение сдано <дата>, дата окончания срока лишения <дата>, административный штраф не оплачен), при этом достоверно зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, но игнорируя данное обстоятельство, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> № *** (с изменениями и дополнениями), сел за руль автомобиля марки «* * * и с помощью ключа запустил двигатель указанного автомобиля, переключил рычаг коробки передач и начал самостоятельное движение по улицам <адрес> Самарской области.

<дата> примерно в 02-33 час., точное время не установлено, ФИО1, управляющий автомобилем марки «* * *, был остановлен сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» на участке автодороги, расположенном у <адрес>, г. Сызрани, Самарской области.

При проверке документов у ФИО1, были выявлены признаки опьянения, указанные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что в соответствии со статьей 27.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием направления для освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства.

<дата> в 03-00 час. ФИО1, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного у <адрес> г. Сызрани Самарской области, сотрудником ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское», был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «* * *» и согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. После чего, <дата> в 03-17 час. ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское». ФИО1 с законными требованиями уполномоченного должностного лица, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился, о чем сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № *** от <дата>, проведенного <дата> в период времени с 03-46 час. по 05-00 час. в * * * по адресу: Самарская область, г. Сызрань, <адрес> «<адрес>», у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему положениями ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании, на основании п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 данные в качестве подозреваемого (том 1, л. д. 57-61), обвиняемого (том 1, л. д. 117-119), данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <дата> он был привлечен к административной ответственности мировым судьей судебного участка № *** <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере * * * руб. и лишения права управления транспортными средствами на * * * Он сам в судебном заседании <дата> не участвовал, но в октябре 2024 года, точную дату не помнит, ему стало известно, о том, что он был привлечен к указанной выше административной ответственности. <дата> им было сдано водительское удостоверение сотрудникам ГИБДД Самарской области, куда точно он не знает. Штраф в размере * * * руб. им не оплачен до настоящего времени, так как у него финансовые трудности.

В его пользовании на основании договора аренды от <дата> находится автомобиль марки «* * *, принадлежащий Свидетель №3, который он брал в аренду для своего личного пользования. Указанный автомобиль ему не принадлежит, он пользуется на основании договора аренды.

<дата> примерно 02-00 час. он выезжал из двора <адрес> г. Сызрани, направлялся в магазин, при этом осознавал, что не могу управлять данным автомобилем, будучи ранее привлеченным к административной ответственности и лишенный права управления транспортным средством. Когда он находился в районе <адрес> г.Сызрани, то увидел, что за ним едут сотрудники ГАИ, которые включили проблесковые маячки. Тогда он стал прижиматься вправо, а после остановился в районе <адрес> г.Сызрани. Когда он вышел из машины, то один из сотрудников ГАИ спросил у него документы. Он пояснил ему, что он лишен права управлять транспортным средством, и у него есть только документы на само транспортное средство, а также страховка на данный автомобиль. После этого сотрудник ГАИ пригласил его в служебный автомобиль, чтобы пройти освидетельствование на месте, при помощи алкотестора, на что он согласился. В ходе проведения освидетельствования при помощи алкотестера алкогольного опьянения у него установлено не было. После этого сотрудник полиции предложил ему проследовать в «* * * г. Сызрани для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он согласился. В «* * * диспансере» он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе сдал биологическую жидкость (мочу). В результате освидетельствования, врач пояснил, что предварительно у него было установлено наличие в организме следов наркотических средств, требуется дополнительное проведение химико-токсилогических исследований, чтобы дать окончательное заключение. Когда сотрудники ГАИ составили в отношении него все протоколы, то ему были выданы их копии. Замечаний дополнений и уточнений к составленным в отношении него протоколам не было. После того как он прошел медицинское освидетельствование, то сотрудники ГАИ привезли его обратно к дому № *** по <адрес> г. Сызрань, вызвали эвакуатор и находившуюся в его пользовании машину «* * *» увезли на штрафстоянку. <дата> он явился по вызову сотрудников ГАИ в отдел полиции, откуда вместе с сотрудниками ГАИ и дознавателем проследовали на специализированную стоянку в <адрес>, где был осмотрен автомобиль марки «* * *. По окончанию осмотра дознавателем был также составлен соответствующий протокол, с которым он ознакомился, а после подписал. После этого его на служебном автомобиле ДПС доставили в административное здание отдела полиции по адресу: г. Сызрань, <адрес>, где он от сотрудников полиции узнал о том, что в результате проведенного химико-токсикологического исследования его мочи, отобранной у него <дата>, <дата> было установлено состояние опьянения, и в его моче были обнаружены следы наркотического средства производного N-метилэфедрона. Он был опрошен дознавателем по вышеуказанным фактам. Наркотики последний раз он употреблял в начале мая 2025 года, точную дату и время не помнит, путём курения. Вину в управлении автомобилем «* * * будучи привлеченным к административной ответственности, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения изложенных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что поддерживает их в полном объёме, свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается, с конфискацией транспортного средства не согласен, поскольку оно ему не принадлежит, пользуется им на основании договора аренды заключенного с Свидетель №3 У * * *

Кроме признания вины ФИО1, его виновность в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью следующих собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что в декабре 2024 года он приобрёл автомобиль марки «* * *» в кузове серо-зеленого цвета. Данным автомобилем он сам лично не пользовался. У него было выставлено объявление на сайте «Авито», о том, что он покупает транспортное средство, которое интересует человека, и сдаёт его в аренду с последующим выкупом. В декабре 2024 года с ним связался ФИО1., который подобрал себе автомобиль, составили договор аренды с последующим выкупом. Когда ФИО1 прислал ему объявление, то он проверил машину по базам и дал свое согласие на ее приобретение. После этого они с ФИО1 обговорили дату и время встречи с продавцом. <дата> он встретился с ФИО1, и они поехали приобретать автомобиль, который тот выбрал. Когда они приехали, то он расплачивался с продавцом данного автомобиля, а после поставил его на учет на своё имя. Также они с ФИО1 составили договор аренды с последующим выкупом. При заключении договора аренды с ФИО1, он не знал, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами. Стоимость автомобиля составила * * * * * * рублей оплатил сам ФИО11, остальную сумму внёс он. По условиям договора аренды с последующим выкупом ФИО1 обязался ежемесячно выплачивать ему денежные средства в сумме * * * рублей. Эта сумма включает в себя в том числе и стоимость аренды. Свои обязательства по данному договору ФИО2 исполняет, с декабря 2024 года по август 2025 года им ежемесячно оплачивалась сумма в размере * * * рублей. В мае 2025 года после того, как ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, его вызывали в отдел, где ему как собственнику транспортного средства был передан автомобиль. После этого машину он сразу же передал супруге ФИО1, поскольку у неё есть водительское удостоверение, и она была вписана в страховку. Ему известно, что в конце июля 2025 года ФИО1 был вновь задержан сотрудниками полиции за такое же нарушение, автомобиль был изъят и до настоящего времени ему не возращён;

- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, оглашенными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 85-87, 111-113), аналогичными по своему содержанию, из которых следует, что <дата> с 20-00 час. до <дата> 08-00 час. они в форменной одежде сотрудников ДПС со знаками различия, несли службу согласно постовой ведомости на патрульном автомобиле * * *, г. Сызрани Самарской области. Патрульный автомобиль оборудован сигнальной громкоговорящей установкой (СГУ). В ходе несения службы <дата> в 02-33 час. напротив <адрес> г. Сызрани Самарской области ими был остановлен автомобиль марки № ***. После чего подойдя к лицу, управляющему данным транспортным средством, Свидетель №1 представился, разъяснил причину и цель остановки, после чего потребовал предъявить водительское удостоверение и документы на данный автомобиль. Данным автомобилем управлял ФИО1, <дата> года рождения. При общении с ФИО1 были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Далее гр. ФИО1 был проверен по базе данных ФИС ГИБДД-М, согласно которой по постановлению * * * суда №<адрес> – мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата> он был призван виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу <дата>. Далее Свидетель №1 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством марки * * *, после чего разъяснил ФИО1, о необходимости пройти освидетельствование на состояние опьянения. Все оформление происходило под запись видеорегистратора, о чем было разъяснено ФИО1 Далее Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1. согласился и прошел в автомобиль ДПС. Затем он задал вопрос ФИО1, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что тот ответил согласием. Само освидетельствование проходило по прибору АКПЭ «* * *» заводской № ***. После того как ФИО1 прошел освидетельствование по указанному прибору, то результат показал, что ФИО1 не пьян. Освидетельствование на указанном приборе происходило в служебном автомобиле. После чего Свидетель №1 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СО «* * * диспансер», на что он так же согласился. В ходе освидетельствования, которое производилось в здании * * * диспансера по адресу: <адрес><адрес> г.Сызрани, у ФИО1 были взяты анализы мочи. Так как результаты анализов мочи не были готовы сразу, то акт медицинского освидетельствования на состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) выдан <дата> не был. Автомобиль марки * * *, которым ФИО1 управлял, был временно помещен на специализированную стоянку автотранспорта МУ МВД России «Сызранское» на <адрес> г.Сызрани. После освидетельствования ФИО1 был отпущен домой. <дата> Свидетель №1 в наркологическом диспансере г* * * был получен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от <дата>, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянение. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, Свидетель №1 <дата> был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, в действиях ФИО1, который был зарегистрирован в ДЧ МУ МВД России «Сызранское». Далее на место происшествия к дому № *** по <адрес> г.Сызрани прибыл дознаватель, который в присутствии Свидетель №1 и в присутствии ФИО1 осмотрел место происшествия, а затем дознаватель осмотрел а* * * ключи от указанного автомобиля, которые были расположены на вышеуказанной специализированной стоянке транспортных средств.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что <дата> в 02-50 час. по адресу: <адрес>, г. Сызрань, <адрес> ФИО1, <дата> года рождения, отстранен от управления транспортным средством «* * *, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 8);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого ФИО1 <дата> в 03-10 час. был освидетельствован на месте при помощи прибора, показания средства измерения – 0,000, результат освидетельствования – не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1– согласен (л.д. 9);

- квитанцией алкотектора «* * *», согласно которой <дата> в 03-00 час. освидетельствован ФИО1., результат 0,000 мг/л. (л.д. 10);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от <дата>, из которого следует, что в 03-17 час. ФИО1 выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (л.д. 11);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, согласно которому в 05-30 час. транспортное средство автомобиль «* * * помещено на специализированную стоянку (л.д. 12);

- постановлением от <дата>, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено, в связи с возбуждением уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 14);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении, согласно которого <дата> ФИО1 управлял транспортным средством будучи лишенным права управлять транспортным средством (л.д.15);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № *** от <дата>, из которого следует, что согласно результатам химико-токсилогического исследований биологических объектов в * * * справка № *** от <дата> газовая хроматография с масспектрометрией обнаружены: синтетические катионы (?-пирролидинвалерофенол и метаболиты) – производное N-метилэфедрона (л.д. 17);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрена территория специализированной стоянки * * *» по <адрес>, г. Сызрани, Самарской области, в ходе которого изъято свидетельство о регистрации ТС, автомобиль марки * * *, и связка ключей от транспортного средства (л.д.19-25);

- справкой ФИС ГИБДД М, из которой следует, что ФИО1. постановлением мирового судьи судебного участка № *** <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № *** <адрес> от <дата> был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * * * * * * лишением права управления транспортным средством на 1 * * *) месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>. Водительское удостоверение сдано <дата>, дата начала течения срока лишения <дата>, дата окончания срока лишения <дата>. Административный штраф не оплачен (л.д. 35);

- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой ФИО1 выдано водительское удостоверение категории В, В1(AS), M, действующее с <дата> по <дата> (л.д. 40);

- копией постовой ведомости от <дата>, согласно которой Свидетель №1 и Свидетель №2 несли службу <дата> с 20 час. 00 мин. по <дата> до 08 час. 00 мин. (л.д. 44-45);

- карточкой учета транспортного средства, согласно которой зарегистрировано транспортное средство «* * *, цвет средний серо-зеленый металлик, владельцем которого является Свидетель №3 (л.д. 46);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «* * * связка ключей. (л.д. 66-74);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которых с участием ФИО1 и защитника ФИО5 осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, предоставленный сотрудниками Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» (л.д. 88-104);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, согласно которых осмотрен участок местности у <адрес> г. Сызрань Самарской области, где <дата> был остановлен сотрудниками полиции ФИО1 (л.д.106-110);

- копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка № *** * * * <адрес> Самарской области – мирового судьи судебного участка № *** * * * <адрес> Самарской области от <дата>, которым ФИО1 признан виновным в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере * * * рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 * * * (л.д. 160);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от <дата>, из которого следует, что мировым судьей судебного участка № *** * * * <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере * * * рублей (л.д. 163-164).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, с учётом требований ст. ст. 87,88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все вышеизложенные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для выводов о виновности подсудимого ФИО1

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 у суда не имеется, поскольку их показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами по делу, какой-либо личной или иной заинтересованности дать в отношении подсудимого ложные показания или оговорить его, с их стороны не установлено. Перед допросом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личных неприязненных отношений между ними не установлено. Таким образом, показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, вина подсудимого доказана и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, мотивы и способ его совершения, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Согласно данным, характеризующим личность подсудимого, следует, что ФИО1 * * *

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признаёт: * * * – в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ; * * * - в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его материальное положение, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного и отвечает целям его исправления.

К категории лиц, к которым обязательные работы не могут применяться в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, ФИО1 не относится, состояние здоровья не препятствует отбыванию данного наказания.

Оснований для назначения иного более мягкого вида наказания, а именно штрафа, с учетом материального положения подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую у суда не имеется, поскольку данное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Суд также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данных в п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.)

В ходе судебного заседания установлено, что транспортное средство автомобиль марки «* * *, на праве собственности принадлежит Свидетель №3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Само по себе нахождение спорного транспортного средства в пользовании ФИО1, в том числе в момент совершения инкриминируемого преступления не свидетельствует о его принадлежности подсудимому, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, а именно - отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, вышеназванный автомобиль не подлежит конфискации на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку имеющиеся в материалах уголовного дела документы, подтверждают, что собственником вышеуказанного автомобиля является Свидетель №3

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в том числе как поступить с вещественными доказательствами.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства по назначению суда подлежит возмещению адвокату за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить по месту хранения;

- автомобиль «* * * и ключи от него, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, находящиеся на хранении хранящиеся у Свидетель №3 – возвратить ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Калмыкова О.А.

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *

* * *