Приговор № 1-41/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-41/2025

Дело №1-41/2025

УИД: 68RS0014-01-2025-000316-54


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 07 августа 2025 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Косых И.В.,

при секретаре судебного заседания Шендаковой О.Д.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Жабина П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тюрина Н.В., - адвоката Адвокатского кабинета №, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес> РСФСР; зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ; имеющего общее среднее образование; холостого; несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего; иждивенцев не имеющего; не работающего; хронических заболеваний и травм головы не имеющего; правительственных наград, классных чинов и почетных званий не имеющего; участником боевых действий не являвшегося; инвалидом не являющимся; депутатом не являющимся; не судимого;

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У с т а н о в и л :

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное время, ФИО1 с целью хищения чужого имущества прибыл к надворной постройке, принадлежащей ФИО2, расположенной рядом с квартирой <адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО2, путем свободного доступа, незаконно проник внутрь указанной надворной постройки, откуда из корыстных побуждений совершил тайное хищение аппарата сварочного «Ресанта САИ 190» в упаковочной коробке стоимостью 5 881 рубль 81 копейка и машины углошлифовальной «Интерскол УШМ-125/900» в упаковочной коробке стоимостью 3 191 рубль 74 копейки с отрезным диском диаметром 125 мм., не представляющим ценности для потерпевшего, принадлежащих ФИО2, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 9 073 рубля 55 копеек.

Потерпевшим ФИО2 гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал вину полностью; воспользовавшись правом, предоставленным ст.47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в судебном заседании.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом по ходатайству государственного обвинителя Жабина П.А., в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании оглашены его показания, данные им на предварительном следствии: в качестве подозреваемого в ходе протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68) и в качестве обвиняемого в ходе протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-84), в которых ФИО1 отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ по существу предъявленного обвинения; в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в ходе протокола очной ставки с потерпевшим ФИО2 (л.д.69-70), в ходе которого ФИО1 показал, что сварочный аппарат и угловую шлифовальную машину из летней кухни ФИО2 он не брал, их ему не приносил и об их краже ему не рассказывал; в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в ходе протокола очной ставки со свидетелем ФИО3 №3 (л.д.71-72), в ходе которого ФИО1 показал, что угловую шлифовальную машину он ФИО3 №3 не приносил, ее у него не видел и ни о какой краже угловой шлифовальной машины и сварочного аппарата он ему не рассказывал.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 в судебном заседании в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, его вина в совершении вышеуказанного инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

В связи с неявкой в судебное заседание и надлежащим извещением в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего ФИО2 (л.д.42-44), а также свидетелей ФИО3 №1 (л.д.50-51), ФИО3 №2 (л.д.52-53), ФИО3 №3 (л.д.59-60), ФИО3 №4 (л.д.55-56), данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, потерпевший ФИО2 на предварительном следствии в ходе Протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-44) дал показания, из которых следует, что он проживает со своей супругой ФИО3 №1. В середине июля 2023 года, насколько он помнит 16 числа, было воскресенье, около 19 часов к нему в гости пришел его знакомый, местный житель ФИО1. В ходе общения они решили совместно употребить спиртное. Он зашел в свою квартиру, где находилась его супруга, готовила ужин. Он взял спиртное и продукты питания, после чего вышел из квартиры. Они с ФИО1 расположились около входной двери в его квартиру, где стали распивать алкоголь. Супруга к ним не выходила, находилась в квартире. В ходе распития спиртного они общались на разные темы. Распив спиртное, около 22 часов ФИО1 пошел к себе домой. После ухода ФИО1, он закрыл входную дверь своей летней кухни на металлическую задвижку, но дверь не запер, то есть дверь было можно легко открыть. Данная летняя кухня, как они ее называют с супругой, находится во дворе рядом с их квартирой. Указанную летнюю кухню они с женой используют как постройку для хранения различного имущества, в ней не проживают, не ночуют. Затем он забрал посуду и оставшиеся продукты питания и направился в свою квартиру, где через некоторое время лег спать. Ночью он спал и не просыпался. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он проснулся и вышел из квартиры. Он сразу увидел, что входная дверь летней кухни была приоткрыта. Данный факт у него вызвал подозрение, так как он точно помнит, что закрывал дверь на задвижку. После этого он зашел в летнюю кухню и стал осматривать находящееся в ней имущество. В ходе осмотра он обнаружил, что из деревянного шкафа, который находится в дальнем левом углу, пропали принадлежащие ему сварочный аппарат «Ресанта САИ 190» в упаковочной картонной коробке и угловая шлифовальная машина «Интерскол» в упаковочной картонной коробке. Дверца шкафа никаких запорных устройств не имеет, то есть была не заперта. В ходе дальнейшего осмотра он больше никакой пропажи не обнаружил, остальное имущество находилось на своих местах. Данные инструменты разрешение брать он никому не давал и такого разрешения у него никто не спрашивал. Кто мог совершить кражу его инструментов он не знал. Последний раз сварочный аппарат и УШМ находились на месте ДД.ММ.ГГГГ, и он их видел в указанный день около 12 часов, то есть хищение его инструментов было совершено в период с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ. Сварочный аппарат был инверторный в корпусе серого цвета. Аппарат находился в упаковочной картонной коробке, был укомплектован проводом питания, подключался к электросети 220 вольт, проводом с клеммой заземления и проводом с держателем электрода. Провода были черного цвета. На сварочном аппарате был закреплен ремень для его плечевого удержания черного цвета. Сварочный аппарат был без механических повреждений в полностью рабочем состоянии. Данный сварочный аппарат был похищен вместе с упаковочной картонной коробкой, в которой он у него хранился и находящимися в коробке указанными проводами. Аппарат он покупал в декабре 2022 года за 8000 рублей в магазине г. Тамбов, но в каком именно он не помнит. Документы на данный аппарат у него не сохранились. Во время пользования сварочным аппаратом, он по неосторожности прожег в ремне для плечевого удержания несколько отверстий. Отверстия были прожжены искрами во время сварочных работ. УШМ была серого цвета, на нее устанавливались диски 125 мм., работала она от сети 220 вольт. УШМ находилась в упаковочной картонной коробке, была с ручкой и проводом питания, к которому он при помощи изоленты синего цвета прикрепил ключ для установки и смены дисков. Также в коробке находился один отрезной диск на 125 мм.. УШМ была без механических повреждений в полностью рабочем состоянии. Данная УШМ с проводом питания, ручкой, ключом была похищена вместе с упаковочной коробкой и отрезным диском. УШМ он покупал вместе со сварочным аппаратом в одно время и в одном магазине, но за какую сумму он не помнит. Документы на УШМ у него не сохранились. О совершенной краже его инструментов он своей супруге ничего говорить не стал. Сразу в правоохранительные органы он обращаться не стал, так как решил самостоятельно найти похищенные у него инструменты. После этого по поводу совершенной у него кражи он стал общаться со своими знакомыми и местными жителями. Через несколько дней после совершенной у него кражи инструментов, примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел к ФИО3 №2, местному жителю. Последний находился в своем гараже один. Зайдя в гараж и начав общаться с ФИО3 №2, он увидел в гараже упаковочную картонную коробку от сварочного аппарата «Ресанта САИ 190». Он сразу рассказал ФИО3 №2, что несколько дней назад у него из летней кухни был похищен такой же, принадлежащий ему сварочный аппарат. С разрешения ФИО3 №2 он открыл упаковочную коробку, в которой находился сварочный аппарат «Ресанта САИ 190» в корпусе серого цвета, укомплектованный проводом питания, проводом с клеммой заземления и проводом с держателем электрода. По внешнему виду он сразу понял, что это его сварочный аппарат. Кроме того, он осмотрел ремень для плечевого удержания сварочного аппарата, на котором обнаружил прожженные отверстия. Опознав свой сварочный аппарат, он пояснил ФИО3 №2, что данный аппарат принадлежит ему, его он опознал по прожженным отверстиям на ремне, внешнему виду и комплектации, то есть именно в такой комплектации был похищен его сварочный аппарат. ФИО3 №2 пояснил, что данный аппарат купил за 3000 рублей несколько дней назад у местного жителя, но у кого именно ФИО3 №2 не сказал и он не спросил. ФИО3 №2 пояснил, что спросит у того человека, у которого купил данный сварочный аппарат, где тот его взял, так как тот человек говорил ФИО3 №2, что аппарат не краденный и принадлежит именно ему. ФИО3 №2 пояснил, что во всем разберется и если сварочный аппарат действительно его, то он будет ему возвращен. После этого он направился к себе домой. На следующий день, то есть примерно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился по месту своего жительства. В это время к нему пришел ФИО1, который принес принадлежащий ему указанный выше сварочный аппарат в упаковочной коробке и в той комплектации, в которой он был у него похищен. Он снова сразу опознал свой сварочный аппарат по внешнему виду, комплектации и прожженным отверстиям на ремне. Аппарат был без повреждений. Так как сварочный аппарат ему принес ФИО1, то он понял, что это ФИО1 его похитил. В ходе общения с ФИО1, последний сознался, что это он похитил его сварочный аппарат и его УШМ в упаковочной коробке. После этого ФИО1 ушел от него, а он направился к ФИО3 №4. До того, как ФИО1 сознался ему в совершении кражи его инструментов, он еще за некоторое время до этого слышал от кого-то из местных жителей, что ФИО3 №4 купил у кого-то УШМ. Придя к ФИО3 №4 домой, он попросил ФИО3 №4 показать ему купленную УШМ, пояснив, что несколько дней назад у него из летней кухни была похищена принадлежащая ему УШМ вместе со сварочным аппаратом. ФИО3 №4 показал ему УШМ, которую он сразу опознал, это была именно его УШМ. Ее он опознал по внешнему виду в корпусе серого цвета, она была с ручкой, в упаковочной картонной коробке, в которой находился отрезной диск на 125 мм.. На сетевом кабеле УШМ был прикреплен ключ при помощи изоленты синего цвета. Он пояснил ФИО3 №4, что данная УШМ принадлежит ему и он ее опознал. ФИО3 №4 рассказал, что данную УШМ ему принес несколько дней назад ФИО3 №3, у которого он купил за 300 рублей. После этого ФИО3 №4 отдал его УШМ. Забрав свою УШМ, он направился к себе домой. Сразу по данному поводу он в полицию не обратился, так как уехал в <адрес> на заработки, а затем в связи с домашними делами, он также не сообщил в правоохранительные органы о произошедшем. В правоохранительные органы он написал заявление ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра его летний кухни он добровольно выдал сотрудникам полиции принадлежащий ему сварочный аппарат «Ресанта САИ 190», укомплектованный кабелем питания от электросети, ремнем для плечевого удержания, кабелем с электрододержателем и кабелем с клеммой заземления в упаковочной картонной коробке, который ранее был у него похищен ФИО1. Впоследствии данный аппарат ему был возвращен и по поводу его возвращения он никаких претензий не имеет. В январе 2025 года, когда он поехал на работу в <адрес>, то взял с собой указанную выше принадлежащую ему УШМ в упаковочной картонной коробке. Во время пользования УШМ она пришла в негодность и восстановлению была не пригодна, поэтому он ее выбросил в мусорный контейнер в <адрес> вместе с упаковочной коробкой и прикрепленным ключом к сетевому кабелю. По данному поводу он ни к кому никаких претензий не имеет, так как УШМ пришла в негодность по его собственной вине. Отрезной диск, который был похищен вместе с УШМ ФИО1, он использовал еще дома в 2023 году и остатки данного диска он выбросил дома в мусорный контейнер. До совершенной кражи указанных инструментов, ФИО1 неоднократно приходил к нему в гости. ФИО1 видел его сварочный аппарат и УШМ и знал, что он хранит их в летней кухне. Иногда они с ФИО1 распивали спиртное в его летней кухне. В это время ФИО1 мог видеть, что сварочный аппарат и УШМ хранились в указанном шкафу. Разрешение брать ФИО1, принадлежащий ему сварочный аппарат и УШМ он не давал, и ФИО1 у него такого разрешения не спрашивал. Согласно проведенной товароведческой экспертизе стоимость его сварочного аппарата составила 5 881 рубль 81 копейка, а стоимость УШМ составила 3 191 рубль 74 копейки. С заключением эксперта он полностью согласен. Отрезной диск, который был похищен вместе с УШМ, для него никакой ценности не представляет. Таким образом общий причиненный для него ущерб составляет 9 073 рубля 55 копеек. Данный ущерб для него является не значительным. Заявлять гражданский иск о возмещении причиненного ему материального ущерба он отказывается, так как похищенное ему было возвращено. Однако мириться с ФИО1 он не желает, а желает, чтобы ФИО1 был привлечен к ответственности и понес предусмотренное законом наказание.

ФИО3 ФИО3 №1 на предварительном следствии в ходе Протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-51) дала показания, из которых следует, что она проживает со своим супругом ФИО2. В середине июля 2023 года, но точного числа она не помнит, около 19 часов, к ее супругу пришел в гости его знакомый местный житель ФИО1. Она в данное время находилась в квартире на кухне, готовила ужин. Супруг зашел в квартиру, взял спиртное и продукты питания, после чего вышел на улицу. Супруг с ФИО1 начали распивать спиртное около их квартиры. Через окно на кухне квартиры она видела супруга с ФИО1. Около 22 часов она увидела, как ФИО1 ушел, супруг его проводил. После этого супруг зашел в дом, принеся посуду и оставшиеся продукты питания. Через некоторое время они легли спать. Ночью она спала и не просыпалась. На следующий день она проснулась около 8 часов, но точно не помнит. Супруг в это время уже не спал, он ей пояснил, что проснулся рано утром, насколько она помнит около 5 часов. Ничего подозрительного она не обнаружила и супруг ей не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним прибыли сотрудники полиции, которые стали осматривать их летнюю кухню, расположенную около их квартиры рядом с входной дверью в квартиру. В данном осмотре принимал участие ее супруг. Указанную летнюю кухню они с супругом используют как сарай, хранят в ней различное имущество. Впоследствии супруг ей рассказал, что в середине июля 2023 года ФИО1 из летней кухни похитил принадлежащие ее супругу сварочный аппарат и угловую шлифовальную машину. Супруг ей рассказал, что после того, как от него ушел ФИО1, когда они распивали спиртное при указанных выше обстоятельствах, то на следующий день в утреннее время супруг и обнаружил указанное хищение. До этого супруг ей ничего не рассказывал. Также супруг пояснил, что через несколько дней после совершенной кражи ФИО1 принес супругу его сварочный аппарат, а свою УШМ супруг забрал у кого-то из местных жителей. Также данную кражу подтвердили и сотрудники полиции, которые взяли с нее объяснение по данному поводу. Как она уже говорила, что в середине июля 2023 года она видела через окно кухни своего супруга и ФИО1, которые распивали спиртное около квартиры. Она видела, как около 22 часов после распития спиртного ФИО1 ушел. Также через окно кухни их квартиры видно вход в летнюю кухню, из которой была совершена кража указанных инструментов и она видела, что ФИО1 в летнюю кухню не заходил. Когда ФИО1 зашел в их летнюю кухню и похитил принадлежащие ее мужу сварочный аппарат и УШМ, она не знает, она этого не видела. Их летняя кухня закрывалась на металлическую задвижку, то есть входная дверь в кухню открывалась легко. Указанные инструменты хранились у супруга в дальнем левом углу летней кухни в деревянном шкафу. Дверь шкафа никаких запорный устройств не имела. Указанный сварочный аппарат был «Ресанта» в корпусе серого цвета, а УШМ была «Интерскол» серого цвета. Данные инструменты у мужа хранились в упаковочных коробках. Более подробно описать данные инструменты и их комплектацию она не может, так как она ими не пользовалась. Они были новыми, супруг ими пользовался редко. Сварочный аппарат и УШМ супруг приобретал в декабре 2022 года в магазине в <адрес>, но где именно и за какую сумму она не знает. Данные инструменты супруг приобретал за свои деньги, они принадлежат ему, она к указанному сварочному аппарату и УШМ никакого отношения не имеет. Какой ущерб был причинен ее мужу в результате совершенного преступления, она не знает. По поводу УШМ, которая была похищена, а потом возвращена ее супругу, ей известно со слов супруга, что в январе 2025 года, когда они поехали на работу в <адрес>, то супруг взял с собой указанную УШМ. Во время пользования УШМ она пришла в негодность и восстановлению была не пригодна, поэтому супруг ее выбросил в мусорный контейнер в <адрес>. Более подробно описать принадлежащие ее супругу сварочный аппарат и УШМ, а также произошедшие события, указанные выше, может ее муж ФИО2.

ФИО3 ФИО3 №2 на предварительном следствии в ходе Протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53) дал показания, из которых следует, что в середине июля 2023 года, но точного числа он не помнит, около 14 часов он находился по месту своего жительства. В это время к нему пришел местный житель ФИО1, который предложил ему купить сварочный аппарат. У ФИО1 в руках была упаковочная картонная коробка от сварочного аппарата. Предложение ФИО1 его заинтересовало, и он решил осмотреть данный аппарат. Взяв указанную коробку у ФИО1, он увидел, что в ней находился инверторный сварочный аппарат «Ресанта САИ 190» в корпусе серого цвета. Данный аппарат был укомплектован проводом питания для подключения к электросети 220 вольт, проводом с клеммой заземления и проводом с держателем электрода. Провода были черного цвета. На сварочном аппарате был закреплен ремень для его плечевого удержания черного цвета. Визуально сварочный аппарат был как новым, никаких повреждений не имел. Упаковочная коробка была именно от данного сварочного аппарата. Он поинтересовался у ФИО1, где последний взял данный аппарат и не краденный ли он. ФИО1 пояснил, что аппарат не краденный и принадлежит ему - ФИО1. Последний рассказал, что ранее он - ФИО1 ездил на заработки в <адрес> и там купил себе указанный сварочный аппарат. Со слов ФИО1 ему были нужны деньги и поэтому ФИО1 решил продать сварочный аппарат. В ходе общения с ФИО1 последний пояснил, что сварочный аппарат продаст за 3 000 рублей. Он решил купить данный аппарат для себя и сказал об этом ФИО1. После этого он передал ФИО1 3 000 рублей, которые были тремя купюрами по 1 000 рублей каждая. Забрав деньги, ФИО1 отдал ему сварочный аппарат в указанной комплектации и в упаковочной коробке, после чего ФИО1 ушел. Приобретенный сварочный аппарат в упаковочной коробке он отнес в свой гараж, им не пользовался. Через несколько дней после этого, примерно через 2-3 дня, но точно он не помнит, в дневное время он находился в своем гараже один. В это время к нему пришел местный житель ФИО2. В ходе общения ФИО2 увидел у него в гараже упаковочную коробку сварочного аппарата, который он купил у ФИО1, после чего ФИО2 пояснил, что несколько дней назад у него из летней кухни был похищен такой же, принадлежащий ему сварочный аппарат. С его разрешения ФИО2 открыл указанную упаковочную коробку, из которой извлек сварочный аппарат с проводами. ФИО2 осмотрел сварочный аппарат и сказал, что это его аппарат, который был у него похищен. ФИО2 сказал, что опознал свой сварочный аппарат по внешнему виду, комплектации, а также по ремню для плечевого удержания, на котором были прожженные отверстия. ФИО2 пояснил, что данные отверстия были прожжены случайно во время выполнения сварных работ. На указанном ремне действительно были прожженные отверстия. Он сказал ФИО2, что данный аппарат купил за 3 000 рублей несколько дней назад у местного жителя, но у кого не говорил и ФИО2 у него не спрашивал. Он сказал, что спросит у того человека, у которого купил данный сварочный аппарат, где тот его взял, так как тот человек говорил ему, что аппарат не краденный и принадлежит именно ему. Он пояснил, что во всем разберется и если сварочный аппарат действительно принадлежит ФИО2, то он будет возвращен. После этого ФИО2 от него ушел. После ухода ФИО2, в этот же день через некоторое время он взял указанный сварочный аппарат и направился домой к ФИО1. Последний находился дома. Он пояснил ФИО1, что к нему приходил ФИО2 и опознал данный сварочный аппарат, как похищенный у ФИО2 несколько дней назад. ФИО1 ему рассказал, что он действительно похитил указанный сварочный аппарат из летней кухни ФИО2. Он отдал ФИО1 сварочный аппарат в упаковочной коробке и в той же комплектации, в которой его покупал. ФИО1 забрал сварочный аппарат и вернул ему 3 000 рублей. Он сказал ФИО1, чтобы последний вернул сварочный аппарат ФИО2, иначе последний обратится в полицию и ФИО1 будет привлечен к уголовной ответственности. ФИО1 его послушал и сказал, что вернет аппарат ФИО2. После этого он направился к себе домой. Через несколько дней после этого он общался со ФИО2, который ему пояснил, что его сварочный аппарат ему вернул ФИО1. Со слов ФИО2, ФИО1 сознался, что именно ФИО1 похитил указанный сварочный аппарат. О том, что он покупал у ФИО1 сварочный аппарат, похищенный последним у ФИО2, он не знал. ФИО1 ему ничего сразу о совершенном хищении не рассказывал. О том, что сварочный аппарат был похищен, он узнал при указанных обстоятельствах.

ФИО3 ФИО3 №3 на предварительном следствии в ходе Протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60) дал показания, из которых следует, что в середине июля 2023 года, но точного числа он не помнит, в дневное время он находился по месту своего жительства. В это время к нему пришел местный житель, его знакомый ФИО1. В ходе общения они решили совместно употребить спиртное, но спиртного у него не было. ФИО1 принес с собой в упаковочной картонной коробке УШМ серого цвета, насколько он помнит «Интерскол». На данную УШМ устанавливались диски 125 мм., работала она от сети 220 вольт. УШМ была с ручкой. К проводу питания УШМ при помощи изоленты синего цвета был прикреплен ключ для установки и смены дисков. Также в коробке находился один отрезной диск на 125 мм.. Визуально УШМ была новая, никаких повреждений не имела. Осмотрев данную УШМ, он спросил у ФИО1, где последний ее взял, не краденная ли она. ФИО1 пояснил, что УШМ не краденная и принадлежит ФИО1, он ее покупал в <адрес>, когда ранее там работал. Так как УШМ ФИО1 больше не нужна, то последний решил ее продать. При этом ФИО1 попросил его продать кому-нибудь УШМ за 300 рублей, а на вырученные деньги купить спиртное. Он согласился и решил продать УШМ своему знакомому, местному жителю ФИО3 №4, о чем сказал ФИО1. Взяв данную УШМ, он направился к ФИО3 №4, а ФИО1 остался ждать его около дома, в котором он проживает. Придя к ФИО3 №4, он предложил купить у него УШМ за 300 рублей. ФИО3 №4 спросил у него не краденная ли она. Он пояснил, что УШМ не краденная, она принадлежит местному жителю ФИО1, который ее купил в <адрес>, когда ранее был на заработках. Также он пояснил, что данная УШМ ФИО1 была не нужна, и ФИО1 попросил его ее кому-нибудь продать. Осмотрев принесенную им УШМ, ФИО3 №4 решил ее купить, после чего передал ему 300 рублей, которые были тремя купюрами по 100 рублей. Забрав деньги, он ушел, а УШМ в указанной комплектации в упаковочной коробке он оставил ФИО3 №4. На указанные 300 рублей они с ФИО1 купили спиртное и направились в его квартиру, где совместно стали распивать приобретенный ими алкоголь. В ходе распития спиртного ФИО1 ему рассказал, что проданная им УШМ была им - ФИО1 похищена вместе со сварочным аппаратом из надворной постройки местного жителя ФИО2, после совместного распития спиртного. Он не придал особого значения словам ФИО1 по поводу того что последний сказал о совершенной краже. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 действительно совершил кражу сварочного аппарата и указанной УШМ из надворной постройки ФИО2.

ФИО3 ФИО3 №4 на предварительном следствии в ходе Протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56) дал показания, из которых следует, что в середине июля 2023 года, но точного числа он не помнит, в дневное время он находился по месту своего жительства. В это время к нему пришел местный житель, его знакомый ФИО3 №3, который принес с собой угловую шлифовальную машину и предложил ему ее купить за 300 рублей. Он спросил у ФИО3 №3 не краденная ли она. ФИО3 №3 пояснил, что УШМ не краденная. При этом ФИО3 №3 рассказал, что данная УШМ принадлежит местному жителю ФИО1, который ее купил в <адрес>, когда ранее был на заработках. Со слов ФИО3 №3 данная УШМ ФИО1 была не нужна, и последний попросил ФИО3 №3 ее кому-нибудь продать. Он решил купить данную УШМ для своих нужд. Принесенная ФИО3 №3 УШМ была в упаковочной картонной коробке. Осмотрев содержимое коробки, в ней находилась УШМ «Интерскол» в корпусе серого цвета, на нее устанавливались диски 125 мм., работала она от сети 220 вольт. УШМ была с ручкой. К поводу питания УШМ при помощи изоленты синего цвета был прикреплен ключ для установки и смены дисков. Также в коробке находился один отрезной диск на 125 мм.. Визуально УШМ была новая, никаких повреждений не имела. Он решил купить данную УШМ для своих нужд, о чем сказал ФИО3 №3 и после этого он передал ФИО3 №3 300 рублей, которые были тремя купюрами по 100 рублей. Забрав деньги, ФИО3 №3 ушел, а УШМ в указанной комплектации в упаковочной коробке передал ему. Данную УШМ он к сети не подключал и ей не пользовался. После этого примерно через 2-3 дня, но точно он не помнит, в дневное время к нему пришел его знакомый местный житель ФИО2, который попросил показать купленную им УШМ, пояснив, что несколько дней назад у него из летней кухни была похищена принадлежащая ему УШМ вместе со сварочным аппаратом. Он показал ФИО2 купленную им у ФИО3 №3 УШМ. ФИО2 осмотрел данную УШМ и пояснил, что она его, была у последнего похищена в этой же комплектации несколько дней назад. Он рассказал ФИО2, что данную УШМ ему принес несколько дней назад ФИО3 №3, у которого он ее купил за 300 рублей. ФИО2 ему рассказал, что УШМ у него похитил ФИО1. После этого он отдал ФИО2 указанную УШМ в упаковочной коробке и в той комплектации, в которой он ее купил. ФИО2 забрал свою УШМ и ушел. О том, что он купил у ФИО3 №3 УШМ, которую ФИО1 похитил у ФИО2, он не знал, ему об этом никто не рассказывал. О том, что УШМ была похищена он узнал при указанных обстоятельствах, а также впоследствии от сотрудников полиции.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 так же подтверждается следующими исследованными письменными материалами дела:

В ходе Протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10) в присутствии двух понятых, с участием специалиста ФИО4, ОУР ФИО5, УУП ФИО6, а также с участием и с разрешения собственника ФИО2, была осмотрена надворная постройка около <адрес>. Осмотром установлено, что входная дверь в указанную надворную постройку снабжена металлическим засовом и металлической цепью для фиксации навесного замка; на момент осмотра замок отсутствовал; в надворной постройке владелец ФИО2 указал на находящийся в левом дальнем углу деревянный шкаф и пояснил, что из данного шкафа у него пропали инструменты (сварка и УШМ). При осмотре в указанном шкафу ФИО2 была обнаружена сварка торговой марки «Ресанта САИ 190», который показал, что указанная сварка ранее была похищена. При производстве осмотра места происшествия был изъят сварочный аппарат «Ресанта САИ 190». В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Фототаблицей к Протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-13) зафиксированы указанные обстоятельства.

Указанным Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается место совершения преступления – надворная постройка, расположенная рядом с квартирой №<адрес>, принадлежащая ФИО2.

Согласно копии Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 №1, которая согласно копии Свидетельства о заключении брака II-КС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48) является супругой потерпевшего ФИО2. А последний согласно штампу в паспорте серии № № (л.д.45-46) и Справке о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49) зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает в вышеуказанной квартире по вышеуказанному адресу со своей супругой ФИО3 №1.

В ходе Протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73) в соответствии со ст.170 УПК РФ, без присутствия понятых, в кабинете № СО МОМВД России «Мордовский» был осмотрен сварочный аппарат «Ресанта САИ 190» в упаковочной картонной коробке, укомплектованный кабелем питания от электросети, ремнем для плечевого удержания, кабелем с электрододержателем и кабелем с клеммой заземления, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-13). Фототаблицей к указанному протоколу осмотра предметов (документов) (л.д.74-75) зафиксирован указанный осмотренный сварочный аппарат «Ресанта САИ 190» в упаковочной картонной коробке, укомплектованный кабелем питания от электросети, ремнем для плечевого удержания, кабелем с электрододержателем и кабелем с клеммой заземления, зафиксированы его внешний вид и его индивидуальные особенности.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30, л.д.31-34) проведенной первичной судебной товароведческой экспертизы по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и его выводам следует, что рыночная стоимость аппарата сварочного «Ресанта САИ 190» с учетом периода эксплуатации, в ценах, действительных на июль 2023 года, составляла 5 881 рубль 81 копейка. Рыночная стоимость машины углошлифовальной «Интерскол УШМ-125/900» с учетом периода эксплуатации, в ценах, действительных на июль 2023 года, составляла 3 191 рубль 74 копейки. Определить стоимость отрезного диска не представляется возможным.

Суд признает выводы эксперта обоснованными, заключение дано компетентным специалистом, оснований сомневаться в правильности его выводов не имеется.

Проведя оценку вышеперечисленных письменных доказательств в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, и расцениваются в качестве допустимых доказательств, а в своей совокупности достаточными для доказывания обстоятельств, установленных ст. 73 УПК РФ.

Суд, проанализировав доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, приходит к следующим выводам.

Подсудимый ФИО1, не признав вину в совершении инкриминируемого ему преступления на предварительном следствии, отказался от дачи показаний; в ходе протоколов очных ставок с потерпевшим ФИО2 и свидетелем ФИО3 №3 ФИО1, находясь в статусе подозреваемого, вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, дав показания, опровергающие обстоятельства, показанные указанными потерпевшим и свидетелем обстоятельств; однако, в судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему в вину преступления признал полностью.

Суд находит дачу подсудимым ФИО1 на предварительном следствии не признательных вину показаний способом его самозащиты и желанием уклониться от негативных последствий уголовного преследования; эти показания и приведенные в них доводы в несогласие с предъявленным обвинением суд находит необъективными, не нашедшими подтверждения в судебном заседании, противоречащими совокупности взаимодополняющих, объективных доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Так, указанные доводы подсудимого ФИО1 на предварительном следствии полностью опровергаются следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в судебном заседании признал, что согласуется с показаниями в ходе предварительного расследования потерпевшего ФИО2, а также с показаниями в ходе предварительного расследования свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4.

Вышеуказанные показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4 последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом, кроме того, так же объективно согласуются и подтверждаются другими доказательствами по делу, вышеуказанными исследованными материалами дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных потерпевшим ФИО2 и свидетелями ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данных о какой-либо заинтересованности вышеуказанных потерпевшего и свидетелей в искажении действительности по делу либо об оговоре подсудимого с их стороны по делу не усматривается, стороной защиты такие основания не указаны; их показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Поэтому суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для признания исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми не имеется, каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, которые бы свидетельствовали о порочности доказательств и могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимой, не установлено.

Вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая заключение проведенной первичной судебной товароведческой экспертизы, суд находит его обоснованным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентным и квалифицированным специалистом на основе утвержденных методик, заключение полно, ясно и обоснованно; содержащиеся в нем выводы мотивированны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает его допустимым и достоверным доказательством.

Суд находит, что в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище, что подтверждается показаниями в ходе предварительного расследования потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3 №1, так как ФИО1 с целью совершения хищения чужого имущества, имея на это преступные намерения, путем свободного доступа незаконно проник внутрь надворной постройки ФИО2, расположенной рядом с квартирой <адрес>, предназначенной и используемой ФИО2 и его супругой ФИО3 №1 для постоянного хранения материальных ценностей – различного имущества, и тайно похитил аппарат сварочный «Ресанта САИ 190» в упаковочной коробке и машину углошлифовальную «Интерскол УШМ-125/900» в упаковочной коробке с отрезным диском диаметром 125 мм., принадлежащих ФИО2; умысел на завладение чужим имуществом у ФИО1 возник до проникновения в указанную надворную постройку; он находился в этой надворной постройке не правомерно, проник в нее без согласия ее собственника – ФИО2, имущество которой находилось в указанной надворной постройке, и без согласия супруги ФИО2 – ФИО3 №1, что не оспаривается стороной защиты. Указанная надворная постройка предназначена для постоянного хранения материальных ценностей ФИО2, и в соответствии с п.3 примечания к ст. 158 УК РФ относится к иному хранилищу.

Оснований для оправдания ФИО1 не имеется.

Давая правовую оценку действий подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных выше, исследованных в судебном заседании доказательств.

Совокупность выше приведенных, исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и не имеющих противоречий, дает основания суду для вывода о том, что именно подсудимый ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в точно не установленное время, с целью хищения чужого имущества прибыл к надворной постройке, принадлежащей ФИО2, расположенной рядом с квартирой №<адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО2, путем свободного доступа, незаконно проник внутрь указанной надворной постройки, откуда из корыстных побуждений совершил тайное хищение аппарата сварочного «Ресанта САИ 190» в упаковочной коробке стоимостью 5 881 рубль 81 копейка и машины углошлифовальной «Интерскол УШМ-125/900» в упаковочной коробке стоимостью 3 191 рубль 74 копейки с отрезным диском диаметром 125 мм., не представляющим ценности для потерпевшего, принадлежащих ФИО2, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб в размере 9 073 рубля 55 копеек.

Характер действий подсудимого ФИО1, способ совершения им преступления и последствия совершенного преступления позволяют суду квалифицировать его действия по п."б" ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому ФИО1 или освобождению его от наказания не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у ФИО1 судом не установлено, - на учете у психиатра он не состоял и не состоит, его характеризующее поведение, а также сведения о личности не позволяют сомневаться в его психической полноценности; следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 на момент совершения преступления не судим (л.д.86-88); в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершила по настоящему делу умышленное преступление категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 по месту регистрации и фактического жительства характеризуется удовлетворительно и.о. начальника Управления по развитию территорий администрации Мордовского муниципального округа Тамбовской области ФИО7 (л.д.91) и отрицательно – УУП ОУУП и ПДН МОМВД России «Мордовский» ФИО6 (л.д.93); на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял и не состоит (л.д.97); лиц, в состав его семьи, не имеет (л.д.89).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает: признание вины подсудимым в судебном заседании и его раскаяние в содеянном; совершение впервые преступления средней тяжести; первое привлечение к уголовной ответственности; отсутствие претензий материального характера у потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оценив все обстоятельства в совокупности, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для прекращения дела.

Не смотря на наличие у ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, - для изменения категории преступления на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая цели и задачи наказания, предусмотренные ст.ст.43, 60 УК РФ, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации уголовного наказания, суд находит нужным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

С учетом целей наказания и личности подсудимого, оснований для назначения подсудимому ФИО1 иного вида основного наказания, предусмотренного санкцией п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит, так как усматривает, что в данном случае иной вид основного наказания, предусмотренный санкцией п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствуют, поскольку материалы уголовного дела не содержат сведений о принятии подсудимым ФИО1 мер, направленных на восстановление нарушенных в результате совершенного им преступления прав и законных интересов общества и государства.

Основания для постановления приговора без назначения наказания ФИО1, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется, в связи с чем суд находит нужным меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд находит нужным отменить.

Вещественных доказательств, судьба которых не разрешена, по делу не имеется.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления путем подачи апелляционных жалоб или представления через Мордовский районный суд Тамбовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

О своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 должен указать в своей апелляционной жалобе или в своих возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а в случае рассмотрения материала (дела) по представлению прокурора - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня вручения ему копии жалобы либо копии представления.

Осужденный ФИО1 вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника, либо отказаться от защитника, либо поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при этом ему разъясняется, что в соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с него.

Приговор также может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу, при этом осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - И.В. Косых