Решение № 2-785/2019 2-785/2019~М-629/2019 М-629/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-785/2019

Мотивированное
решение суда

изготовлено: 17 июля 2019 года

Дело № 2-785/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Шиповой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что ХХХ между ОАО «Русь-Банк» и ФИО1 путем акцепта Банком оферты заемщика был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 100000 руб. по ставке ХХХ% годовых сроком на 60 месяцев. Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в указанном размере. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «Русь-Банк» от 01.07.2011 фирменное наименование Банка изменено на ОАО «Росгосстрах Банк», решением общего собрания акционеров от 03.02.2015 ОАО «Росгосстрах Банк» сменило наименование на ПАО «Росгосстрах Банк». ХХХ между ПАО «Росгосстрах Банк» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) <***>, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <***> от ХХХ перешло к НАО «ПКБ». Ответчиком ФИО1 обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 06.06.2017 составляет 195112,6 руб., в том числе: 90291,4 руб. – сумма основного долга, 104821,2 руб. – проценты за пользование кредитом. Истец, исключая из объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от ХХХ в размере 90291,4 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2908,74 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте Новоуральского городского суда Свердловской области (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть его требования в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая факт заключения договора и наличие задолженности, просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку последний платеж по кредиту ей был совершен 04.02.2013, с указанной даты Банк узнал о нарушении своего права на получение денежных средств по договору, вместе с тем длительный период времени не предпринимал мер к их возврату.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1, ч. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ между ОАО «Русь-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства (сумма кредитного лимита) в размере 100 000 руб. по ставке ХХХ % годовых, сроком на 60 месяцев, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором (л.д.18-21).

При подписании анкеты-заявления на получение кредита ответчик ФИО2 подтвердила, что с Условиями кредитования ОАО «Русь-Банк», текстом кредитного договора и приложениями к нему, с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MasterCard ОАО «Русь-Банк», Тарифом «Кредитный плюс» она ознакомлена, возражений не имеет (л.д.20-21). На основании заявления (оферты) заемщика ФИО1 Банком был открыт специальный карточный счет (СКС) и выдана кредитная карта.

Обязательства Банком перед заемщиком выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету карты (л.д. 53-67).

Ответчиком были совершены операции по получению денежных средств с использованием кредитной карты, что также следует из информации, представленной вышеуказанной выписке и не оспаривалось ответчиком.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ФИО1 свои обязательства по возврату заемных денежных средств, уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «Русь-Банк» от 01.07.2011 наименование Банка изменено на ОАО «Росгосстрах Банк», решением общего собрания акционеров от 03.02.2015 наименование ОАО «Росгосстрах» изменено на ПАО «Росгосстрах Банк», о чем внесены сведения Единый государственный реестр юридических лиц.

ХХХ между ПАО «Росгосстрах» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки прав (требований) <***>, в соответствии с которым право требования по кредитному договору <***> от ХХХ перешло к НАО «ПКБ» (л.д. 22-24). Приложением № 1 к договору от 31.08.2017 является перечень и размер передаваемых Прав требования, включающий информацию о кредитных договорах, Должниках, объеме передаваемы Прав требования. Согласно выписке из Приложения №1 к договору цессии, в качестве уступленных цессионарию прав требования указан кредитный договор <***> от ХХХ, заключенный с ФИО1 (л.д. 25).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с ч.1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из представленного истцом расчета задолженности (л.д. 12), выписки по счету (л.д. 13-17) следует, что за время пользования кредитом ФИО1 обязательства по кредитному договору должным образом не исполняла, в результате чего образовалась задолженность по основному долгу, которая по состоянию на 06.06.2017 составляет 90291,4 руб. руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, поскольку произведен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком данный расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно разъяснений, приведенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст.200 ГК РФесли законом не установлено иное, течениесрокаисковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчикомпоискуо защите этого права.

Согласно п. 1 ст.204 ГК РФ,срокисковойдавностине течет со дняобращенияв суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днемобращенияв суд считается день, когдаисковоезаявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм с должника может быть осуществлена не только висковомпроизводстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст.123,124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке исковогозаявления по указанным выше требованиям.

В пунктах 24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", даны разъяснения, что по смыслу п. 1 ст.200 ГК РФтечениесрокадавностипоиску, вытекающему из нарушения одной сторонойдоговораусловия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.Срокдавностипоискамо просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.Признание обязанным лицом основногодолга, в том числе, в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течениясрокаисковойдавностипо дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общийсрокисковой давности(ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно заключенному ХХХ между сторонамикредитномудоговору, суммазадолженностиподлежала возмещению заемщиком путем внесения обязательного платежа в счет погашения задолженности по кредиту по основному долгу в размере не менее 10% от суммы основного долга, имеющейся на 1-е число месяца, следующего за отчетным, что предусмотрено Тарифом «Кредитный Плюс», срок предоставления кредита – 60 месяцев (л.д. 18).

Как следует из материалов дела, заявленная истцом к взысканию задолженность по кредитному договору образовалась за период с 28.02.2013 по 06.06.2017, последний платеж в счет погашения задолженности произведен Сосковой Е.Н 04.02.2013.

Первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 24.08.2018, определением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 27.09.2018 судебный приказ № 2-1590/2018 от 12.09.2018 отменен (л.д.8).

С иском в суд НАО «ПКБ» обратилось посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Новоуральского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.05.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных обязательных платежей, срок исковой давности по взысканию задолженности по платежам с 28.02.2013 по 31.07.2015 истцом пропущен. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору согласно представленным расчетам истца за период с 31.08.2015 по 06.06.2017 в размере 3 281,37 руб. (90291,4 руб. (задолженность, предъявленная к взысканию) – 87010,03 руб. (задолженность, по которой пропущен срок исковой давности)) по основному долгу.

Таким образом, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 3 281,37 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору <***> от ХХХ по основному долгу в размере 3 281,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесшей решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий О.В. Медведева

Согласовано:

Судья О.В. Медведева