Приговор № 1-369/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 1-369/2023

Дело № 1-369/2023

УИД: 61RS0018-01-2023-001708-77


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года гор. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.,

при секретаре судебного заседания Сапруновой А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Миллеровского межрайонного прокурора Петречук И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Плотникова О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «Лада 217130 Лада Приора», находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № района Дорогомилово <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев, наказание не исполнено. В соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, действуя умышленно, не выполняя требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования вышеуказанных правил, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут (более точное время не установлено), находясь на участке местности около домовладения по адресу: <адрес>, будучи в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «Лада 217130 Лада Приора» с регистрационным знаком <данные изъяты>, завел его и начал движение по улицам <адрес>, то есть начал управлять им. Двигаясь по автомобильной дороге, проходящей по <адрес>, около домовладения № в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, не выбрав безопасную скорость для движения, потеряв возможность контроля за движением автомобиля, не справился с его управлением и допустил съезд в кювет с последующим наездом на заборное ограждение домовладения № по <адрес>, в результате чего допустил дорожно-транспортное происшествие.

В ходе осуществления проверки в отношении ФИО1 прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Миллеровскому району установлено наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ввиду чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью средства измерения «Алкотектор Юпитер», на что он согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно акта <адрес>01 от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом анализа 0,866 мг/л, с которым ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 в ходе дознания вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и на стадии ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель Петречук И.Н. согласился с данным ходатайством

Суд удостоверился, что подсудимому ФИО1 существо предъявленного обвинения понятно, он с ним согласен в полном объеме, полностью признал свою вину, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, соблюдение перечисленных условий позволяет суду постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, действия ФИО1 ФИО10 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении 2-х малолетних детей, имеет место работы, ранее не судим, под наблюдением врача психиатра-нарколога и врача-психиатра не находится.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с

п. п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая все перечисленные обстоятельства, требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие у подсудимого инвалидности, его трудоспособность и наличие постоянного места жительства, отсутствие обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений возможно его исправление путем назначения наказания в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, срок которых определить в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом суд, учитывая материальное положение подсудимого и его семьи, наличие у него на иждивении малолетних детей, не усматривает возможности назначения менее строгого наказания в виде штрафа. Суд также принимает во внимание, что предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1, по делу не имеется.

Из обвинительного акта и материалов уголовного дела следует, что по уголовному делу имеются процессуальные издержки в размере 8 372 рубля на оплату вознаграждения адвоката Плотникова О.Д., участвовавшему в уголовном деле по назначению дознавателя. В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд приходит к выводу, что процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд полагает, что в силу п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ два оптических диска с видеозаписями, которые хранятся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения, а автомобиль «Лада 217130 Лада Приора», принадлежащий ФИО1, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации.

Обсудив вопрос в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля, на который наложен арест, суд полагает, что данную меру процессуального принуждения необходимо сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбыванием наказания на объектах, которые определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами информировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – не избирать.

Процессуальные издержки в сумме 8 372 рубля на выплату вознаграждения адвокату Плотникову О.Д. – считать возмещенными за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

1) автомобиль «Лада 217130 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, переданный ему под сохранную расписку и находящийся по месту его жительства, - конфисковать, обратив в собственность государства;

2) два оптических диска с видеозаписями, которые находятся в материалах уголовного дела в томе № на листе №, - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

По вступлению приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Лада 217130 Лада Приора» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, наложенного на основании постановления Миллеровского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Председательствующий

судья Миллеровского районного суда М.В.Челомбитко