Апелляционное постановление № 10-3/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 10-3/2024

Мировой судья: Григорьев М.М.

Дело № 10-3/24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 08 февраля 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.Г.,

с участием: государственного обвинителя Ивановой Н.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Маган Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ивановой Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, с образованием высшим, состоящая в браке, зарегистрирована проживающей по <адрес>, проживающая по <адрес>, судимая:

1). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/участка № Новоильинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб., наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

2). ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в ИК общего режима;

осуждена по ст. 319 УК РФ, ч. 3,5 ст. 69, ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 мес. л/свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, мнение осужденной, возражавшей относительно доводов представления, доводы адвоката, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно указанному приговору мирового судьи ФИО1 осуждена за совершение публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в общем порядке.

В судебном заседании ФИО1 свою виновность в совершении преступления признала полностью, подтвердила факт публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу ФИО4 просит приговор отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что выразилось в неверном указании при описании преступного деяния даты его совершения, а именно, неверно указан год, 2023, тогда как событие имело место в 2022 году. Указывает, что в приведенных мировым судьей доказательствах в обоснование виновности ФИО1 в совершении данного преступления, неверно указан год, отраженных в них событий, вместо 2022 г. указан 2023 г., а именно в описательной части рапортов следователя СКР по <адрес> и полицейского ОБППС от ДД.ММ.ГГГГ, также неверно указан год в протоколе осмотра места происшествия (при указании места события), неверно отражен год события и при приведении в приговоре показаний потерпевшего Потерпевший №1 Полагает, что указанные нарушения являются основанием для отмены приговора мирового судьи и направления уголовного дела на новое рассмотрение.

На апелляционное представление возражений не подано.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, выслушав доводы участников процесса, изучив доводы апелляционного представления приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении указанного преступления мировым судьей установлена, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. Кроме того, виновность осужденной в представлении не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ судом первой инстанции проанализированы все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.

Мировой судья, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 319 УК РФ.

Наказание назначено ФИО1 с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Также учтены иные сведения о личности осужденной, о чем указано в приговоре. Отбывание наказания ФИО1 обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима. Срок начала отбывания наказания и его зачет произведены верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь безусловную отмену или изменение приговора, в соответствии со ст.ст. 389.15 -389.17 УПК РФ, мировым судьей не допущено.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, в приговоре мирового судьи при описании преступного деяния, а также в приведенных в обоснование виновности осужденной доказательствах (рапортах, протоколе осмотра места происшествия) неверно указан год совершения преступления 2023 г., а не 2022 г., когда событие и имело место. При этом, год события преступления в описательно-мотивировочной части приговора и при приведении иных доказательств, описании деяния, мировым судьей указан верно, что также свидетельствует о явной технической ошибке.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: 1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; 3) указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; 4) мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные нарушения существенными не являются, поскольку являются очевидной технической ошибкой, которая не влияет на существо приговора и не является основанием для отмены приговора, поскольку допущенное нарушение в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ может быть устранено в апелляционной инстанции, путем уточнения и указания в дате события верного года совершенного преступления «2022».

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи подлежит уточнению в части указания даты совершенного преступления: ДД.ММ.ГГГГ в описательно-мотивировочной части приговора, а также при описании события в описательной части рапортов следователя СКР по <адрес> и полицейского ОБППС от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уточнить, указав в его описательно-мотивировочной части, при описании события в описательной части рапортов следователя СКР по г. Новокузнецку и полицейского ОБППС, протоколе осмотра места происшествия дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ апелляционного представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление об отмене приговора без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись Л.В. Рыкалина