Решение № 12-23/2019 12-268/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-23/2019

Дело №12-23/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года город Омск

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре судебного заседания Беловой А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании в <...>, кабинет № 19) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №22 в Омском судебном районе Омской области ФИО2, вынесенное 26.11.2018 в отношении ФИО1 о назначении наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 26 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размер 75000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с жалобой на постановление мирового судьи, в обоснование жалобы указав, что с постановлением он не согласен, так как оно было вынесено на результатах внеплановой проверки, которые нельзя признать законными, а сами нарушения фактически не были выявлены и даже не выявлялись административным органом, дополнении к тому, что внеплановая выездная проверка повадилась не уполномоченным должностным лицом. 12 сентября 2018 года он был ознакомлен с приказом №441 ЗС МУГАДН о проведении внеплановой выездной проверки от 14.08.2018 г., которая назначена с 20 августа 2018 г. по 14 сентября 2018 г. Приказом были уполномочены следующие должностные лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Из представленного административным органом в судебном заседание информации из ОГИБДД УМВД России по г. Омску от 18.07.2018 г. исх.№ 78/1070 на имя заместителя начальника ЗС МУГАДН ФИО11 следует, что указанная информация направлена для сведения, а не для принятии мер административного воздействия или проведения проверки указанной информации, также отсутствует объективная информация о собственнике указанного автобуса, не указана установленная вина водителя указанного автобуса (норма ПДД и КоАП РФ). Проверка было проведена неуполномоченным лицом - старшим государственным инспектором ФИО12, который в последействии составил акт проверки от 14.09.2018 г. и в тот же день составил в отношении подателя жалобы протокол об административном правонарушении. В судебном заседании инспектор пояснил, что был направлен на проверки устным распоряжением начальника отдела, письменные приказы не получал. С иным приказом кроме №441 от 14.08.2018 заявителя не знакомили. Те же пояснения и дал представитель МУГАДН ФИО13 Сопоставляя указанные нормы закона можно сделать вывод о том, что ФИО12 поводил проверку без соответствующего приказа, таким образом административным органом были грубо нарушены требования закона и результаты проверки подлежат отмене. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка 22 в Омском судебном районе Омского района Омской области от 26.11.2018 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что о проведенной в отношении него проверки узнал уже после ее окончания.

Представитель ФИО1 – Зайцев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. В ходе рассмотрения дела пояснял, что проверка была проведена незаконно, среди выявленных органом нарушений ни одно из них не относится к грубым, отсутствует причинно-следственная связи между выявленными нарушениями и ДТП, автомобиль действительно используется ИП ФИО14, однако такой водитель у них не работает. Повторности правонарушения нет, Выявленные нарушения не соответствуют действительности. Также подержал доводы, изложенные в дополнении к жалобе.

Представитель Западно-Сибирского МУГАДН ФИО13 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. Ранее в ходе рассмотрения дела просил оставить постановление мирового судьи без изменения, полагая, что отсутствуют основания для его отмены. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления о назначении административного наказания, суд приходит к следующим выводам.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ в отношении должностных лиц, относится к компетенции мировых судей, в связи с чем, дело было обосновано принято к производству и рассмотрено, с учетом места совершения правонарушения, мировым судьей судебного участка № 22 в Омском районе Омской области.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В силу примечания к ст. 14.1.2 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 года N 280, соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", является лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров. При этом под грубым нарушением лицензионных требований понимается, в том числе, несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктом "з" пункта 4 настоящего Положения в части требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2018 года в 11 часов 00 минут при проведении проверки деятельности ИП ФИО1 установлено, что ИП ФИО1 осуществляет перевозку пассажиров с грубым нарушением требований транспортного законодательства и лицензионных требований, а именно:

- не обеспечено наличие водителей, имеющих право управлении транспортными средствами соответствующих категорий (на момент проверки отсутствуют трудовые книжки и дипломы)(п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; п. 7 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, п. 3-12 Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильных транспортом и городским наземным электрическим транспортом,

- не обеспечено проведение занятий по повышению квалификации водителей (на момент проверки отсутствуют сведения о повышении квалификации) (п. 1.1 Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации);

- не обеспечено проведение стажировки водителей (на момент проверки отсутствуют сведения об оформлении стажировочных листов на текущий год) (п. 1.3 Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, п. 3 Порядка прохождения профессионального отбора и профессионального обучения работниками, принимаемыми на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта).

При этом, суд, полагает возможным исключить из перечня вменяемых ИП ФИО1 грубых нарушений вмененное мировым судьей, не обеспечение наличия специалистов, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения, соответствующих профессиональным и квалификационным требованиям на право занятия должности (на момент проверки не представлены приказы о закреплении обязанностей, копии дипломов об образовании, должностные инструкции), поскольку в ходе рассмотрения жалобы были представлены: приказ о назначении Зайцева А.А. № 25 от 10.09.2016 контролером технического состояния автотранспортных средств и ответственным за безопасность дорожного движения; должностная инструкция; удостоверение.

Доводы защитника ИП ФИО1 – Зайцева А.А. об отсутствии иных нарушений, что, по его мнению, подтверждается представленными листками о прохождении стажировки, планом мероприятий по безопасности дорожного движения; учебным планом занятий; трудовыми договорами, суд находит несостоятельными, поскольку представленные документы сами по себе не свидетельствуют об отсутствии выявленных нарушений. В частности, отсутствует информация о количестве водителей, работающих у ИП ФИО1, документы, подтверждающие, что они имеют право управление транспортными средствами соответствующей категории и как следствие - исполнение в отношение всех водителей иных обязательных требований.

Доводы защитника о том, что выявленные нарушения лицензионных требований не являются грубыми, поскольку в данном случае отсутствует признак повторности, а также отсутствует причинно-следственная связь между выявленными нарушениями и произошедшим ДТП, а также в процессе, о том, что проверка была проведена с нарушениями, в связи с чем, ее результаты не могут быть использованы в качестве доказательств, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, причиной для проведения проверки послужило поступившее 23.07.2018 из ОГИБДД УМВД России по г. Омску в адрес Управления информация от 18.07.2018 № 78/1070 о произошедшем 14.07.2018 в г. Омске дорожно-транспортном происшествии с участием пассажироперевозящего транспорта, в результате которого 2 человека получили травмы различной степени тяжести. На момент ДТП перевозка пострадавших пассажиров осуществлялась по путевому листу ИП ФИО1 на транспортном средстве модели <данные изъяты>, следовавшем по маршруту № 362 «ДСК-2 - Морозовская птицефабрика». Водитель ФИО15, управляя указанным транспортным средством, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с другим автомобилем.

В соответствии с п. 2 ч. 10 ст. 19 Закона N 99-ФЗ к основаниям проведения внеплановой выездной проверки лицензиата, требующей согласования с органом прокуратуры, относится поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований.

Часть 11 ст. 19 Закон N 99-ФЗ содержит исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства

В соответствии с п. 12 ст. 19 Закона N 99-ФЗ внеплановая выездная проверка может быть проведена лицензирующим органом по основанию, указанному в п. 2 ч. 10 настоящей статьи, после согласования в установленном порядке с органом прокуратуры по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

Частью 13 статьи 19 Закона о лицензировании предусмотрено, что лицензирующий орган вправе проводить внеплановую выездную проверку по основанию, указанному в пункте 2 части 10 настоящей статьи, без направления предварительного уведомления лицензиату.

При этом согласно части 17 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, в случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

Как следует из пояснений представителя Управления, при наличии информации о том, что в результате ДТП перевозчиком причинен вред жизни, здоровью граждан с целью проверки фактов нарушения лицензионных и обязательных требований при осуществлении перевозки пассажиров Управление инициировало проведение внеплановой выездной проверки деятельности ИП ФИО1, обратившись с соответствующим заявлением в Прокуратуру Омской области.

15.08.2018 решением Прокуратуры Омской области согласовано проведение внеплановой выездной проверки деятельности ИП ФИО1 Управление не осуществляло предварительное уведомление ИП ФИО1 о начале внеплановой выездной проверки. С 20.08.2018 указанную проверку проводили должностные лица Управления перечисленные в п. 3 Приказа. Распоряжением заместителя начальника Управления от 03.09.2018 с указанной даты в список лиц, уполномоченных на проведение проверки, включен старший государственный инспектор отдела автодорожного надзора по Омской области ФИО12

На основании изложенных норм, учитывая, что в результате деятельности индивидуального предпринимателя причинен вред здоровью граждан, уведомление ИП ФИО1 о начале проведения внеплановой выездной проверки не требовалось.

Таким образом, нарушений при проведении проверки государственным органом допущено не было.

Довод Защитника Зайцева А.А. о том, что водитель, указанный в сообщении о ДТП не работает у ИП ФИО1, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что по указанному в сообщении маршруту и на указанном автобусе осуществляется деятельность ИП ФИО1, следовательно именно он как лицензиат несет ответственность.

Нарушения, выявленные государственным органом в ходе проверки и установленные в ходе рассмотрения дела мировым судьей, свидетельствуют о невыполнении ИП ФИО1 требований, предусмотренных п. п. "з" п. 4 вышеуказанного Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, в части требований, установленных абзацами 4, 7, 8 пункта 1 и абзаца 6 пункта 4 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", что повлекло, с учетом специфики осуществляемого вида деятельности, как непосредственно сопряженной с использованием источника повышенной опасности, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также причинение вреда здоровью двух и более граждан, то есть последствий, предусмотренных частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" N 99-ФЗ от 04.05.2011 года, что является грубым нарушением лицензионных требований.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ИП ФИО1, осуществлял перевозку пассажиров автомобильным транспортом с грубым нарушением лицензионных требований, установленных п. п. "з" п. 4 вышеуказанного Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, в части требований, установленных абзацами 4, 7, 8 пункта 1 и абзаца 6 пункта 4 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Факт осуществления предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, ИП ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 14.09.2018;

- сообщением из ГИБДД УМВД по г. Омску;

- приказом о проведении проверки от 14.08.2018;

- заявлением о согласовании от 14.08.2018;

- мотивированным представлением от 14.08.2018;

- решением о согласовании о проведении внеплановой проверки от 15.08.2018, согласованного с прокуратурой;

- распоряжением от 03.09.2019;

- актом проверки от 14.09.2019;

- лицензией от 14.06.2012;

- сообщением из БУЗОО «ГП № 6»;

- объяснениями, отобранными в ходе проверки; актами результата планового (рейдового) осмотра;

- иными материалами дела.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательств, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалах дела не содержится.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния ФИО1 по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ и подтверждают наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, в том числе вину в совершении правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1 мировым судьей по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ квалифицированы верно, административное наказание в виде 75000 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 в Омском судебном районе Омской области от 26 ноября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении наказания в виде предупреждения оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Е.С. Полоцкая