Постановление № 1-1618/2023 1-336/2024 от 27 мая 2024 г.

КОПИЯ

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Дворникова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО, секретарем судебного заседания Вахромеевым К.Д., с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора <адрес> Иванкив Т.Ф, ФИО1, ФИО2, ФИО3, помощников прокурора <адрес> Бвкова Д.Д. и ФИО4, защитника адвоката Верхоглядова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению

ФИО5, <данные изъяты>, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского городского суда <адрес> – Югры за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (Уголовного кодекса Российской Федерации), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского городского суда <адрес> – Югры за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлением Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ освобождена условно-досрочно с неотбытой частью наказания 4 месяца 15 дней ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского районного суда <адрес> – Югры за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского городского суда <адрес> – Югры за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие ДД.ММ.ГГГГ), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобождена после отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского городского суда <адрес> – Югры за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ изменены: назначено отбывание лишения свободы в колонии-поселении; на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; освобождена после отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ,

содержавшейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 и частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 совершила две кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов в комнате 19 <адрес>А на <адрес> – Югры ФИО5 с корыстной целью противоправно безвозмездно тайно (в отсутствие постороннего внимания) изъяла и обратила в свою пользу находившийся на тумбе принадлежащий ФИО мобильный телефон «Samsung» (модель «Galaxy A02») стоимостью 5575. Данными действиями ФИО причинен ущерб в размере 5575 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут в <адрес> – Югры ФИО5 с корыстной целью противоправно безвозмездно тайно (в отсутствие постороннего внимания) изъяла и обратила в свою пользу принадлежащее ФИО имущество: телевизор «Philips» (диагональ экрана 42”) стоимостью 2750 рублей, находившийся на стене в гостиной комнате, и мобильный телефон «BQ» (модель «2820 Step XL+») стоимостью 1180 рублей 90 копеек, лежавший на тумбе. Данными действиями ФИО причинен ущерб в размере 3930 рублей 90 копеек.

Судебное разбирательство уголовного дела проведено в отсутствие ФИО5 в соответствии с частью 3 статьи 247 УПК РФ на основании ходатайства подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Вина ФИО5 в совершении кражи имущества ФИО при указанных обстоятельствах подтверждена следующими доказательствами: показаниями ФИО5 в период предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными при производстве судебного следствия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО в суде и в стадии предварительного расследования, оглашенными в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля в стадии предварительного расследования, оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, протоколами следственных действий, документами, экспертными заключениями.

Так, из показаний ФИО5 в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого в этой части обвинения следует, что с января 2022 года она проживала вместе с ФИО (сожителем) и его отцом ФИО в комнате 19 <адрес>А на <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов она проснулась, обнаружила телефон ФИО марки «Samsung» на прикроватной тумбе рядом с ним и, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла его и ушла на общую кухню. Там к ней подошел ФИО, с которым она поддерживала приятельские отношения. Она обратилась к нему с просьбой сдать телефон в ломбард от его имени. Он ответил согласием, так как ему не было известно о том, каким образом она завладела телефоном. Вместе они прибыли в ломбард «Выгода» на <адрес>. ФИО предъявил свой паспорт, передал телефон ФИО работнику ломбарда и получил за телефон <***> рублей. Эти денежные средства ФИО передал ей, она распорядилась ими по своему усмотрению. Вину признает, раскаивается (т. 1 л.д. 31-33).

Потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что ФИО5 является сожительницей его сына, кража произошла в 2023 году. Он спал, утром обнаружил отсутствие принадлежавшего ему телефона марки «Samsung». До этого в квартире кроме него находились ФИО5 и его сын. В связи с этим он обратился в полицию. От оперативных сотрудников ему стало известно, что телефон найден в ломбарде. Впоследствии ФИО5 приобрела ему новый телефон, извинилась перед ним, тем самым возместила ущерб, они достигли примирения.

Причиненный действиями ФИО5 ущерб для него не является значительным, так как он оказывал услуги такси, имел доходы в среднем в месяц не менее 60000 рублей и не имел финансовых обязательств.

В связи с существенными противоречиями относительно времени и участников рассматриваемых событий, а также значительности ущерба оглашены в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показания ФИО в стадии предварительного расследования в качестве потерпевшего.

В них он сообщил, что данные события произошли ДД.ММ.ГГГГ. Около 01 часа он пришел домой, в квартире находились он, его сын и ФИО5, они употребили алкоголь. Примерно в 15 часов, когда проснулся, ФИО6 не было, обнаружил отсутствие своего телефона. Сын сообщил, что, возможно, телефон взяла ФИО6 В связи с этим он предположил, что она его похитила, сдаст в ломбард и израсходует денежные средства на алкоголь. Телефон оценивает в 8000 рублей, официальных доходов не имеет. Таким образом, причиненный ущерб для него является значительным. В подтверждение принадлежности телефона готов предоставить чек и упаковочную коробку (т. 1 л.д. 42-43).

Оглашенные показания в части времени, участников событий ФИО подтвердил, противоречия с показаниями в суде объяснил истекшим периодом времени, в связи с которым не помнит подробностей рассматриваемых событий.

В части значительности ущерба оглашенные показания не подтвердил, настоял на том, что ущерб для него не является значительным с учетом его доходов и имущественного положения. Противоречия в этой части объяснил тем, что во время допроса в стадии предварительного расследования не осознавал значение этого обстоятельства. Обращение в полицию обусловлено его обидой от совершения кражи против него.

Принадлежность ФИО мобильного телефона подтверждается протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО изъяты коробка от мобильного телефона «Samsung» с идентификационным номером (Imei) № и кассовый чек U17122021700075 (т. 1 л.д. 45-46).

Свидетель ФИО в стадии предварительного расследования подтвердила обстоятельства передачи мобильного телефона ФИО в ломбард. В частности, показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на своем рабочем месте кассира в ломбарде на <адрес> в <адрес>, пришли парень и девушка. Парень передал сотовый телефон «Samsung» с идентификационным номером № и предоставил на свое имя паспорт. Телефон оценен в 3150 рублей, составлен договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. Она передала деньги данному парню, и они ушли. Готова выдать мобильный телефон для дальнейшего разбирательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 58-60).

Изъятие мобильного телефона из комиссионного магазина, договора комиссии, а также достоверность показаний как ФИО5, так и свидетеля ФИО подтверждаются протоколами выемок от 01 и ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данными протоколами ДД.ММ.ГГГГ в помещении комиссионного магазина «Выгода» по адресу: <адрес> у ФИО изъят мобильный телефон марки «Samsung», модель и идентификационный номер которого совпадают с соответствующими сведениями на упаковочной коробе, выданной ФИО ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО изъят договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с данным договором ФИО как комиссионер приняла от ФИО (комитента) для реализации бывший в употреблении сотовый телефон «Samsung» с серийным номером № (АН029536); цена товара определена в <***> рублей (т. 1 л.д. 64-67, 131-132, 134-136, 137).

Как следует из заключения товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, на ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон ФИО имел стоимость 5575 рублей (т. 1 л.д. 73-80).

Данное экспертное заключение, таким образом, указывает на стоимость похищенного имущества.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве места происшествия осмотрена комната 19 в <адрес>А на <адрес> в <адрес>. Обнаружена мебель, в том числе стол, кровати, прикроватная тумба. Таким образом, данный протокол подтверждает сведения о месте нахождения жилого помещения, а также обстановку, о которой дали показания потерпевший и ФИО6

Кроме того, на месте происшествия обнаружены и перенесены на дактилоскопическую пленку 3 следа пальцев рук (т. 1 л.д. 13-18).

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ и экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, обнаруженные при осмотре места происшествия следы пальцев рук принадлежат ФИО и ФИО5 и иному лицу (т. 1 л.д. 20, 50-55).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены бумажный конверт, в котором находятся три отрезка СКМ и дактилоскопические карты ФИО и ФИО5 (т. 1 л.д. 88-90).

В соответствии с протоколом осмотра предметов и документов ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО осмотрены сотовый телефон, изъятый у ФИО, кассовый чек и коробка от телефона, изъятые у ФИО, установлено совпадение в них марки, модели и серийного номера телефона, которые приведены ранее (т. 1 л.д. 163-170, 171).

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон, коробка и чек от него возвращены следователем ФИО как владельцу (т. 1 л.д. 172, 173).

На достоверность показаний потерпевшего ФИО о факте хищения указывает его заявление в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он требует привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, похитившее его телефон ДД.ММ.ГГГГ из его комнаты (т. 1 л.д. 4).

Вина ФИО5 в совершении кражи имущества ФИО подтверждена показаниями ФИО5 в период предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными при производстве судебного следствия в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО в стадии предварительного расследования и показаниями свидетеля в стадии предварительного расследования, оглашенными в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ, протоколами следственных действий, документами, экспертными заключениями.

Из показаний ФИО5 в стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого в этой части обвинения следует, что ДД.ММ.ГГГГ после получения денежных средств в ломбарде за телефон ФИО она и ФИО отправились в гости к ФИО и его супруге ФИО, которые проживали в <адрес> на ул. И. каролинского в <адрес>. Там они употребляли алкоголь. Около 16 часов ФИО и его супруга уснули. Воспользовавшись этим, она попросила ФИО помочь ей снять со стены телевизор марки «Phillips» (диагональ 42”), предварительно сообщив ему заведомо ложные сведения о том, что данный телевизор она давала ФИО во временное пользование. ФИО оказал ей помощь, они вышли из квартиры и после этого она продала телевизор водителю такси за 1500 рублей. Кроме того, из квартиры ФИО она взяла сотовый телефон марки «BQ», которые впоследствии выбросила, так как поняла, что он не представляет ценности, и она не сможет получить за него денежные средства. Вину признает, раскаивается (т. 1 л.д. 31-33, 191-195).

Потерпевший ФИО при производстве предварительного следствия дал показания о том, что он проживает совместно со ФИО в <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов к ним в гости пришли ФИО5, с которой он ранее был знаком, и ее друг Динар. Все стали употреблять алкоголь. Примерно в 15 часов он и ФИО уснули, а Довода и ее товарищ продолжили распивать спиртные напитки. Около 17 часов он проснулся, обнаружил отсутствие Додовоой и Динара, отсутствие телевизора марки «Phillips», который находился на стене гостиной комнаты, и сотового телефона марки «BQ». Оценивает их в 5000 рублей и 100 рублей соответственно. При этом с выводами эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости телевизора и телефона согласен. Кроме того показал, что в квартире осталась куртка ФИО5 (т. 1 л.д. 120-121, 178-179).

Свидетель ФИО в стадии предварительного расследования дала показания, подтверждающие показания потерпевшего, сообщив, что она и ФИО проживали совместно в указанной квартире. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли ее знакомая ФИО5 и товарищ последний по имени Динар. Примерно в 15 часов после употребления алкогольных напитков ФИО и она (ФИО) уснули, ФИО5 и Динар продолжили распивать спиртное. В 17 часов они обнаружили, что в квартире нет ФИО5 и ее товарища. В гостиной комнате ФИО обнаружил пропажу телевизора «Phillips», который они приобретали около 11 лет назад, а также обнаружил пропажу его телефона «BQ». В квартире осталась куртка ФИО5 камуфляжной расцветки (т. 1 л.д. 176-177).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>. В гостиной комнате обнаружены на стене крепление для телевизора, на полу – куртка камуфляжной расцветки (т. 1 л.д. 103-109).

Согласно заключению товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, на ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывших в употреблении (износ) жидкокристаллического телевизора «Phillips» с диагональю 42 дюйма составляла 2750 рублей, сотового телефона «BQ» – 1180 рублей 90 копеек (т. 1 л.д. 144-151).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая, из жилища ФИО куртка имеет камуфлированную комбинированную (из 4 цветов) расцветку (т. 1 л.д. 158-159).

В соответствии с сохранной распиской от ДД.ММ.ГГГГ, указанная куртка возвращена ФИО5 как собственнику (т. 1 л.д. 160).

Каждое из указанных доказательств, представленных стороной обвинения, соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности они содержат достаточные для разрешения дела сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со статьей 73 УПК РФ.

Некоторые неточности в показаниях потерпевшего ФИО в суде в части времени событий не имеют существенного, влияющего в целом на выводы в отношении подсудимого характера, устранены посредством их сопоставления с другими доказательствами.

В части значительности ущерба для ФИО в основе выводов по уголовному делу суд полагает необходимым использовать его показания в суде, в которых он пояснил, что ущерб в размере 5575 рублей не является для него значительным.

Данный вывод (о необходимости использования в этой части показаний потерпевшего в суде) основан на том, что в стадии судебного разбирательства потерпевший дал показания применительно к окончательно инкриминированной ФИО5 стоимости мобильного телефона – <***> рублей. С учетом именно такой стоимости он дал пояснения о незначительности для него такого причиненного ущерба. При этом дал показания о размере его доходов (не менее 60000 рублей в месяц) и финансовом положении (отсутствуют кредитные обязательства).

В стадии предварительного расследования показания о значительности ущерба даны ФИО применительно к другой, более высокой, стоимости его имущества – 8000 рублей, основанной при этом на субъективной оценке телефона потерпевшим. После же определения стоимости телефона экспертным путем в 5575 рублей потерпевший в стадии предварительного расследования не допрашивался, его мнение о значительности ущерба с учетом такой стоимости не выяснялось. Не дал в стадии предварительного расследования потерпевший и показаний о размере его доходов. При этом следователем не выяснен источник средств его существования, который подлежат обязательному выяснению, исходя из инкриминируемого признака значительности ущерба и необходимости устранения противоречий, в том числе в случае, когда потерпевший сообщил об отсутствии официальных источников доходов (т. 1 л.д. 42-43).

ФИО в суде дал показания и о том, по какой причине в стадии предварительного расследования он сообщил, что ущерб для него значителен – не понимал на тот момент значение этого признака.

Следовательно, в основе выводов по уголовному делу в части значительности ущерба подлежат использованию показания потерпевшего ФИО в суде.

В остальной же части показания ФИО как в суде, так и при производстве предварительного расследования не содержат противоречий, соответствуют другим доказательствам и в связи с этим могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Действия ФИО5 в отношении ФИО квалифицированы органом предварительного расследования как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, – пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

В соответствии со статьями 5 (пунктом 6), 246 (частями 1, 5 и 8 (пунктом 3)) УПК РФ обвинение в совершении преступления от имени государства в суде по уголовному делу поддерживает государственный обвинитель. Государственный обвинитель среди прочего излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания. До удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно части 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения (часть 3 статьи 15 УПК РФ).

В настоящем случае государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату с учетом представленных стороной обвинения доказательств полагал необходимым изменить обвинение ФИО5 в части кражи имущества ФИО в сторону смягчения – путем переквалификации деяния в соответствии с частью 1 статьи 158 УК РФ.

Данная норма как не содержащая квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» предусматривает более мягкое наказание в сравнении с пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Вывода государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий ФИО5 в отношении ФИО обоснованы, соответствуют представленным доказательствам, с учетом приведенных положений уголовно-процессуального закона, включая принцип состязательности уголовного судопроизводства, имеют для суда в отношении подсудимого правовое значение.

Кроме того, исходя из пункта 2 примечаний к статье 158 УК РФ, значительность ущерба гражданину применительно к краже его имущества определяется с учетом его имущественного положения.

Как отмечалось, потерпевший ФИО в суде дал показания о том, что ущерб в размере 5575 рублей для него не является значительным, назвал источник и размер своих доходов, которые позволяют убедиться в достоверности таких показаний о незначительности ущерба.

Вне зависимости от показаний потерпевшего о наличии и размере или же об отсутствии доходов, значительность ущерба не может быть констатирована на основе одних только показаний потерпевшего. В этой части обвинение, исходя из части 1 статьи 88 УПК РФ, должно быть подтверждено не только показаниями потерпевшего, но и иными доказательствами, которые бы позволили получить их необходимую совокупность или устранить возникшие противоречия (в данном случае между показаниями потерпевшего в стадии предварительного расследования и в суде).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Совокупность доказательств, в том числе о наличии, источниках, размерах доходов, имущественном положении в целом ФИО, которая позволяла бы убедиться в обоснованности вменения ФИО5 кражи с причинением значительного ущерба ФИО, суду не представлена при производстве судебного следствия. Не представлены суду и доказательства, подтверждающие отсутствие у ФИО доходов, как это им сообщалось на предварительном следствии.

Суд, как следствие, признает обоснованными выводы государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий ФИО5 в отношении ФИО на часть 1 статьи 158 УК РФ.

Оснований для квалификации действий ФИО5 в отношении ФИО как преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, не имеется.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО5 следующим образом:

в отношении ФИО – как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

в отношении ФИО – как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обстоятельства, исключающие преступность, а равно обстоятельства малозначительности каждого из указанных деяний отсутствуют.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Пунктом 1 части 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пункте 3 части 1 статьи 24 данного Кодекса.

Пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО5 как в отношении ФИО, так и ФИО совершены преступления небольшой тяжести. Последним днем срока давности уголовного преследования ФИО5 за каждое указанное преступление является ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которого, т.е. с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, привлечение к уголовной ответственности недопустимо.

ФИО5 в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основанию, не дающему права на реабилитацию.

Таким образом, ФИО5 подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение указанных преступлений, уголовное дело – прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с прекращением уголовного дела основания для сохранения меры пресечения отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела в части преступления, совершенного в отношении ФИО, в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ), как об этом ходатайствовал ФИО, не имеется, так как ФИО5 ко времени совершения преступления имела судимость.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ. При этом имущество, принадлежащее потерпевшим, подлежит оставлению в их распоряжении как законных владельцев, договор комиссии – хранению при деле.

Вопрос о процессуальных издержках в виде вознаграждения адвоката разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования освободить ФИО5 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ФИО), и преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в отношении ФИО).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности уголовного преследования прекратить уголовное дело в отношении ФИО5.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: 1) телефон «Samsung Galaxy A02 SM-A022G/DS» (IMEI 1: №, IMEI 2: №), упаковочную коробку от данного телефона, кассовый чек U17122021700075 оставить в распоряжении законного владельца ФИОо.; 2) договор комиссии № – оставить при деле в течение срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> – Югры посредством принесения апелляционных жалобы или представления через Сургутский городской суд <адрес> – Югры в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционных жалобы или представления лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу либо представление, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Дворников

КОПИЯ ВЕРНА «28» мая 2024 г.

Подлинный документ находится в материале №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________А.А.Дворников

Помощник судьи ФИО ________________