Решение № 12-884/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 12-884/2024

55RS0003-01-2024-006538-31

дело № 12-884/2024


РЕШЕНИЕ

г. Омск 23 декабря 2024 года

Судья Ленинского районного суда города Омска Будкевич О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу Администрации г. Омска на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России ФИО2 от 06 сентября 2024 года № 800/24/98055-АД, которым Администрация г. Омска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-АД начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 А.П. от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) руб.

В жалобе представитель Администрации <адрес> просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Считает, что при вынесении постановления должностным лицом не учтены все обстоятельства дела и требования действующего законодательства.

В настоящее время в Администрации <адрес> на исполнении находятся 33 судебных решений об обязании ликвидировать несанкционированные свалки отходов на территории <адрес>. Ориентировочный объем бюджетных ассигнований, необходимых для выполнения всех судебных решений об обязании Администрации <адрес> ликвидировать несанкционированные свалки на территории <адрес> составляет 144,8 млн. рублей. Бюджетом <адрес> на 2024 год предусмотрены бюджетные ассигнования на ликвидацию несанкционированных свалок в размере 10 млн. рублей. В 2024 году Администрацией <адрес> принято участие в отборе муниципальных образований <адрес> для предоставления субсидий местным бюджетам из областного бюджета на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных от ходов на территории <адрес> в отношении 18 несанкционированных свалок на общую сумму 79,5 млн. рублей. Согласно протоколу рассмотрения заявок Министерством природных ресурсов и экологии <адрес> отказано в предоставлении субсидий в связи с несоответствием критериям конкурсного отбора (строительные отходы). Таким образом, в связи с отсутствием финансирования в необходимом объеме исполнить решение суда до настоящего времени не представляется возможным.

Основания для привлечения Администрации <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок, отсутствуют.

В судебное заседание представитель Администрации <адрес> не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Начальник отдела – старший судебный пристав Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 А.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В ст. 113 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП, является установленный законом порядок принудительного исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах после взыскания исполнительского сбора.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Субъектом этого правонарушения являются должники по исполнительным производствам, возбужденным на основании исполнительных документов, содержащих требования неимущественного характера.

Материалами дела установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на Администрацию <адрес> возложена обязанность провести мероприятия по защите земель от загрязнения, а именно устранить Обязать Администрацию <адрес> провести мероприятия по защите земель от загрязнения, а именно устранить загрязнение на следующих земельных участках: земельном участке территории, прилегающей к земельному участку, положенному по адресу: <адрес>, Красноярский тракт, <адрес> Советском АО <адрес>, в пределах кадастрового квартала 55:36:050204 на земельных участках с кадастровыми номерами 55:36:050204:3051 площадью около 4100 кв.м.; 56:050204:4018 площадью около 9000 кв.м., на земельном участке на территории, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, Красноярский тракт, <адрес> Советском АО <адрес>, в пределах кадастрового «тала 55:36:050204 на земельном участке с кадастровым номером 6:050204:4017, площадью около 4700 кв.м., общей площадью более загрязнения 17800 кв.м, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-34).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Администрации <адрес> в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-3045/2022 отказано (л.д. 35-37).

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктами 8, 10 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Во исполнение вышеизложенных положений закона постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 53-57).

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику в пятидневный срок со дня получения настоящего постановления было предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущего сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В связи с неисполнением в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника по исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

В установленный срок требование судебного пристава-исполнителя не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 по <адрес> вынесено постановление о назначении нового срока исполнения. Должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Администрации <адрес>.

В установленный срок требования исполнительного документа Администрацией <адрес> не исполнены.

В установленный срок требования исполнительного документа Администрацией <адрес> не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО1 по <адрес> в отношении Администрации <адрес> составлен протокол №-АД об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 74).

Постановлением №-АД начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, Администрация <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. (л.д. 78).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу о том, что поскольку Администрация <адрес> в установленный срок не исполнила требование судебного пристава-исполнителя, допустила нарушение законодательства об исполнительном производстве, которое выразилось в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом, после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора, то должностное лицо службы судебных приставов пришло к обоснованному выводу о виновности Администрации <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вина Администрации <адрес> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении №-АД от ДД.ММ.ГГГГ; копией исполнительного листа ФС 038053981 по делу №а-3045/2022, выданного Центральным районным судом <адрес>; постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Администрации <адрес> исполнительского сбора в размере 50000 рублей; постановлением судебного пристава-исполнителя о выполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ требований, содержащихся в исполнительном документе, а также иными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Деяние Администрации <адрес> правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что у должника имелась возможность для принятия всех зависящих от него мер по исполнению требований исполнительного документа, однако им не были предприняты все необходимые и достаточные меры по исполнению указанных в нем требований.

При этом иного, помимо привлечения к административной ответственности, правового механизма, понуждающего должника к исполнению судебного решения, содержащего требования неимущественного характера, нормы действующего законодательства не предусматривают.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения исполнительного документа в срок, вновь установленный для исполнения, в материалах дела не имеется, как не имеется доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения решения суда.

Отсутствие денежных средств и недостаточное финансирование из соответствующего бюджета не является основанием для неисполнения решения суда и не свидетельствует о совершении должником всех зависящих от него мер по исполнению судебного акта, поскольку возложенная на органы местного самоуправления вышеперечисленная обязанность не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

Как установлено решением суда на указанных выше земельных участках находится несанкционированная свалка твердых бытовых отходов.

При изложенном, суд отмечает, что неисполнение судебного акта приводит к ухудшению санитарно-эпидемиологической обстановки, оказывает негативное влияние на состояние окружающей среды, а также нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду

Оснований для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, а также признания деяния малозначительным не усматривается.

Административное наказание Администрации <адрес> назначено согласно санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Администрации <адрес> к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по <адрес> ГМУ ФИО1 А.П. от ДД.ММ.ГГГГ №-АД, которым Администрация <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Администрации <адрес> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья О.А. Будкевич