Решение № 2-285/2019 2-285/2019(2-3962/2018;)~М-3618/2018 2-3962/2018 М-3618/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-285/2019

Дело № 2-285/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода ФИО1, при секретаре Сметаниной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о взыскании убытков,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику УФССП России по Нижегородской области о взыскании убытков в размере 14692518 рублей 25 копеек.

В обоснование своих требований указал, что он обратился в Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов. Определениями Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 мая 2016 года в обеспечение его иска был наложен арест на недвижимое имущество, а также иное имущество, принадлежащее ФИО3 и ФИО4 На основании исполнительных листов, выданных Автозаводским районным судом города Нижнего Новгорода во исполнение указанных определений судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> № 2 возбуждены исполнительные производства № 41705/16/52063-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и № 41706/16/52063-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 Арест судебным приставом-исполнителем произведен не был, недвижимое имущество было отчуждено третьим лицам. Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 сентября 2016 года с ФИО3 и ФИО4 солидарно в его пользу взыскана задолженность по договору займа в размере 7000000 рублей, проценты за период с 01 декабря 2014 года по 24 февраля 2016 года в сумме 3113753 рублей 42 копейки и расходы по уплате государственной пошлины 58768 рублей 76 копеек, всего в сумме 10172522 рубля 15 копеек. В отношении ФИО4 выдан исполнительный лист от 11 мая 2017 года T<адрес>048, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 18484/17/52063-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить имущество должника. В отношении ФИО3 выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ T<адрес>047, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 18485/17/52063-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить имущество должника. В ходе исполнительного производства взыскано 60 копеек. Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 января 2018 года с ФИО3 и ФИО4 солидарно в его пользу взысканы проценты за период с 25 февраля 2016 года по 06 декабря 2017 года в сумме 4498575 рублей 34 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины 21421 рублей 36 копеек, а всего в сумме 4519996 рублей 70 копеек. В отношении ФИО3 выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ T<адрес>766, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 33579/18/52063-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установить имущество должника. В отношении ФИО4 выдан исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ T<адрес>767, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 33580/18/52063-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено 01 октября 2018 года в связи с невозможностью установить имущество должника. Таким образом, общая сумма непогашенной задолженности составляет 14692518 рублей 25 копеек. Указывает, что убытки в размере 14692518 рублей 25 копеек причинены ему в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела судебных приставов № 2 города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области, который возбудил исполнительные производства по исполнительным листам от 04 мая 2016 года только 27 мая 2016 года, то есть спустя 23 дня, и в рамках исполнительных производств № 41705/16/52063-ИП и № 41706/16/52063-ИП не произвел арест недвижимого имущества, принадлежащего должникам на праве собственности. Более того, судебным приставом-исполнителем даже не направлялся запрос в Управление Росреестра по Нижегородской области о предоставлении информации о наличии зарегистрированных за должниками прав на недвижимое имущество. Между тем после принятия судом обеспечительных мер должниками было отчуждено недвижимое имущество на сумму более 50000000 рублей, а именно: ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ отчуждены: 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, площадью 165 кв.м, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, 52Е; 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, площадью 1427 кв.м, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, 52Е; 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, площадью 36 кв.м, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, 52Е; 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, площадью 784 кв.м, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, 52Е; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на помещение, площадью 28,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>Е, пом. П6; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на помещение, площадью 490,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>Е, пом. П1б; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на помещение, площадью 127,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>Е, пом. П5; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на помещение, площадью 1335 кв.м, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>Е, пом. П3; ДД.ММ.ГГГГ отчуждены: 19/100 доля в праве собственности на земельный участок, площадью 2073 кв.м, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, 52Е; 23/400 доля в праве общей долевой собственности на помещение, площадью 1135 кв.м, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>Е, пом. П2; ДД.ММ.ГГГГ отчуждены: 789/3282 доля в праве собственности на земельный участок, площадью 1641 кв.м, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, 52Е; 162/1080 доля в праве общей долевой собственности на помещение, площадью 1080 кв.м, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>Е, пом. П4; ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ отчуждены: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на помещение, площадью 28,5 кв.м, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>Е, пом. П6; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на помещение, площадью 490,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>Е, пом. П1б; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на помещение, площадью 1335 кв.м, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>Е, пом. П3; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на помещение, площадью 127,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>Е, пом. П5; 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, площадью 36 кв.м, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, 52Е; 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, площадью 784 кв.м, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, 52Е; 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, площадью 165 кв.м, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, 52Е; 1/2 доля в праве собственности на земельный участок, площадью 1427 кв.м, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, 52Е; ДД.ММ.ГГГГ отчуждены: 23/400 доля в праве общей долевой собственности на помещение, площадью 1135 кв.м, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>Е, пом. П2; 19/100 доля в праве собственности на земельный участок, площадью 2073 кв.м, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, 52Е; ДД.ММ.ГГГГ отчуждены: 162/1080 доля в праве общей долевой собственности на помещение, площадью 1080 кв.м, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>Е, пом. П4; 789/3282 доля в праве собственности на земельный участок, площадью 1641 кв.м, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, 52Е. Иное имущество у должников отсутствует. Таким образом, в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неприятии мер по аресту недвижимого имущества должников, ему причинены убытки в размере 14692518 рублей 25 копеек. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Отдела судебных приставов по Автозаводскому району № 2 города Нижнего Новгорода с претензией, которая до настоящего времени оставлена без ответа.

03 декабря 2018 года в качестве третьих лиц привлечены ФССП России, ФИО3, ФИО4 и судебный пристав-исполнитель Автозаводского районного отдела судебных приставов № 2 города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО5

17 декабря 2018 года ФССП России исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что ФИО2 сделки по отчуждению должниками недвижимого имущества не оспаривал, воспользовался своим правом для взыскания убытков с Российской Федерации.

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Нижегородской области ФИО7, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьих лиц ФИО3 и ФИО4 – ФИО8, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что недвижимое имущество, находящееся в собственности у ФИО3 и ФИО4 находилось в залоге у банка и по требованию банка было реализовано в погашение кредитной задолженности. ФИО2 не смог бы удовлетворить свои требования за счет данного имущества, так как оно находилось в залоге. Более того, ФИО3 и ФИО4 не знали о том, что судом было вынесено определение о применении мер по обеспечению иска от 04 мая 2016 года, так как данное определение им не направлялось. ФИО3 и ФИО4 трудоустроены, тем самым, возможность исполнения решения суда не утрачена. Полагает, что оснований для взыскания с Российской Федерации в пользу ФИО2 убытков не имеется.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Автозаводского районного отдела судебных приставов № 2 города Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2-3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежать возмещению Российской Федерацией или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

По настоящему делу в качестве возмещения вреда истец просит взыскать денежные средства в сумме 14692518 рублей 25 копеек, которые, по мнению истца, он мог бы получить при надлежащем исполнении своих обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что определениями Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 04 мая 2016 года в обеспечение иска ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов наложен арест на недвижимое имущество, а также на иное имущество, принадлежащее ФИО3, проживающему по адресу: <адрес> Новгород, <адрес> пределах суммы 10736698 рублей 63 копейки, и наложен арест на недвижимое имущество, а также на иное имущество, принадлежащее ФИО4, проживающей по адресу: <адрес> Новгород, <адрес> пределах суммы 10736698 рублей 63 копейки. Исполнение определения поручено Автозаводскому районному отделу УФССП по Нижегородской области. Определения вступили в законную силу 19 мая 2016 года и выданы исполнительные листы. Сведений о направлении судом указанных определений в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области и органы ГИБДД в деле не имеется.

На основании исполнительного листа ФС № 009151773 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в Автозаводский районный отдел судебных приставов № 2 г. Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области 25 мая 2016 года, судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № 2 УФССП России по Нижегородской области ФИО5 27 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство № 41705/16/52063-ИП в отношении ФИО3 Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, ГИБДД, Пенсионный фонд, налоговую службу, операторам связи, ФМС, Росреестр. На запросы поступил ответ из ГИБДД о зарегистрированных правах должника на транспортные средства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

30 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № 2 УФССП России по Нижегородской области ФИО5 исполнительное производство окончено, так как требование исполнительного документа выполнены в полном объеме.

На основании исполнительного листа ФС № 009151774 от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в Автозаводский районный отдел судебных приставов № 2 г. Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области 25 мая 2016 года, судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № 2 УФССП России по Нижегородской области ФИО5 27 мая 2016 года возбуждено исполнительное производство № 41706/16/52063-ИП в отношении ФИО4 Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, ГИБДД, Пенсионный фонд, налоговую службу, операторам связи, ФМС, Росреестр. На запросы поступил ответ о месте работы должника, ответ из ГИБДД о зарегистрированных правах должника на транспортные средства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

30 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № 2 УФССП России по Нижегородской области ФИО5 исполнительное производство окончено, так как требование исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, направил запросы с целью выяснения наличия у должника имущества, на который может быть наложен арест. После получения сведений об имуществе должников вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должников.

Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель обязан был в силу ч. 10 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбудить исполнительное производство в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов, несостоятельны, так как ни определения о принятии мер по обеспечению иска от 04 мая 2016 года, ни исполнительные документы от 04 мая 2016 года, на основании которых возбуждены исполнительные производства № 41705/16/52063-ИП и № 41706/16/52063-ИП, не содержат указания на немедленное исполнение.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Согласно пункту 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые исполнительные действия (направлены запросы) и применены меры принудительного исполнения – вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Истец указывает, что его требования взыскателя к должникам ФИО3 и ФИО4 могли быть удовлетворены за счет имущества должника – земельных участков и нежилых помещений, находящихся в собственности должников, однако судебный пристав-исполнитель бездействовал, не наложил арест на данное недвижимое имущество.

Действительно, истцом суду представлена выписка из ЕГРН от 10 апреля 2017 года, согласно которой в собственности ФИО3 имелось имущество – доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, расположенные в г. Н.Новгороде, <адрес>, 52Е, доли в праве общей долевой собственности на помещения П4, П1б, П3, П2, П5, П6, расположенные в г. Н.Новгороде, <адрес>, 52Е, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный в <адрес>, доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>.

В собственности ФИО4 имелось имущество – доли в праве общей долевой собственности на земельные участки, расположенные в г. Н.Новгороде, <адрес>, 52Е, доли в праве общей долевой собственности на помещения П4 П1б, П3, П2, П5, П6, расположенные в г. Н.Новгороде, <адрес>, 52Е.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что право собственности должников ФИО3 и ФИО4 на большинство из перечисленного недвижимого имущества прекращено до возбуждения исполнительных производств № 41705/16/52063-ИП и № 41706/16/52063-ИП.

Право собственности ФИО3 на 789/3282 долей на земельный участок, расположенный в г. Н.Новгороде, <адрес>, 52Е, площадью 1641 кв.м прекращено ДД.ММ.ГГГГ, на 162/1080 долей на помещение П4, расположенное в г. Н.Новгороде, <адрес>, 52Е прекращено ДД.ММ.ГГГГ, на 1/6 долю на земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью 878 кв.м прекращено ДД.ММ.ГГГГ, на 1/6 долю на жилой дом, расположенный в <адрес> прекращено ДД.ММ.ГГГГ, на 1/3 долю на земельный участок, расположенный в <адрес>, площадью 792 кв.м прекращено ДД.ММ.ГГГГ, на 1/3 долю на жилой дом, расположенный в <адрес> прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО4 на 162/1080 долей на помещение П4, расположенное в г. Н.Новгороде, <адрес>, 52Е прекращено ДД.ММ.ГГГГ, на 789/3282 долей на земельный участок, расположенный в г. Н.Новгороде, <адрес>, 52Е, площадью 1641 кв.м прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о наличии в собственности должников недвижимого имущества у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, такие сведения не были представлены судебному приставу-исполнителю и взыскателем по делу ФИО2, тем самым, оснований для наложения ареста на недвижимое имущество должников у судебного пристава-исполнителя не имелось, так как в материалах исполнительных производств № 41705/16/52063-ИП и № 41706/16/52063-ИП не имелось сведений о наличии у должников недвижимого имущества.

Более того, из материалов дела следует, что недвижимое имущество – земельные участки, расположенные в г. Н.Новгороде, <адрес>, 52Е, и нежилые помещения по данному адресу являлись предметом залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АКБ «Банк Москвы» с одной стороны и ФИО3 и ФИО4 с другой стороны, в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Банк Москвы» и ООО «СпецСтальИнструмент», по которому ФИО3 и ФИО4 являлись поручителями.

Принадлежащее ФИО3 и ФИО4 имущество было реализовано по требованию банка в счет погашения задолженности ООО «СпецСтальИнструмент» перед АКБ «Банк Москвы» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств о том, что стоимость недвижимого имущества, имеющегося у должников на момент возбуждения исполнительных производств № 41705/16/52063-ИП и № 41706/16/52063-ИП, могла удовлетворить в полном объеме требования взыскателя, в материалах дела не имеется.

Также необходимо отметить, что согласно пункту 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

В данном случае установлено, что должник обладает иным имуществом, на которое можно обратить взыскание, в том числе на заработную плату должников.

Также из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 сентября 2016 года с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 солидарно взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000000 рублей, проценты по договору займа за период с 01 декабря 2014 года по 24 февраля 2016 года в размере 3113753 рубля 42 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 58768 рублей 76 копеек.

На основании исполнительных документов, выданных по данному решению суда судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № 2 возбуждены исполнительные производства № 18484/17/52063-ИП в отношении ФИО4 и № 18485/17/52063-ИП в отношении ФИО3 В ходе данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем выяснялся вопрос о наличии в собственности должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, направлялись запросы, выявлено, что в собственности должников находятся транспортные средства, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должников, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления об обращении взыскания на заработную плату должников ФИО3 и ФИО4, совершены выходы по месту жительства должников ФИО3 и ФИО4, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должников ФИО3 и ФИО4 из Российской Федерации.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 18 января 2018 года с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 солидарно взысканы проценты по договору займа за период с 25 февраля 2016 года по 06 декабря 2017 года в размере 4498575 рублей 34 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21421 рубль 36 копеек.

На основании исполнительных документов, выданных по данному решению суда судебным приставом-исполнителем Автозаводского ОСП № 2 возбуждены исполнительные производства № 33580/18/52063-ИП в отношении ФИО4 и № 33579/18/52063-ИП в отношении ФИО3 В ходе данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем выяснялся вопрос о наличии в собственности должников имущества, на которое может быть обращено взыскание, направлялись запросы, выявлено, что в собственности должников находятся транспортные средства, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должников, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которое в настоящее время не окончено.

Истцом не представлены доказательства о невозможности продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительных документов. Истец не исчерпал все доступные ему средства правовой защиты, чтобы получить удовлетворение своих требований за счет имущества должников. Возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Таким образом, ФИО2 не утрачена возможность защиты своих прав и законных интересов по спору, вытекающему из гражданских правоотношений.

ФИО2, как следует из объяснений представителя истца, не обращался за восстановлением своих нарушенных прав в порядке искового производства по спору о правах на недвижимое имущество. Истец заявляет о том, что его права были нарушены в 2016 году при отчуждении должниками недвижимого имущества, однако иски об оспаривании правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права заявлены не были. При этом необходимых, с точки зрения процессуального законодательства действий, которые могли бы способствовать эффективности фактического исполнения, и средства судебной защиты ФИО2 не исчерпал.

Данные обстоятельства свидетельствуют об имитации истцом правовой активности в целях облегченного получения удовлетворения своих требований за счет гарантированных выплат из бюджета государства.

Судебный пристав-исполнитель совершил все необходимые действия для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом заявитель (взыскатель) всех действий, которые разумно ожидать от лица, заинтересованного в исполнении судебного акта, не предпринял.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Установлено, что исполнительные производства в отношении должников ФИО3 и ФИО4 не окончены, находятся на исполнении, обнаружено принадлежащее должникам имущество и источник дохода в виде заработной платы.

Таким образом, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие незаконность действий (бездействий) должностных лиц, вину ответчиков, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчиков и причиненным ему вредом, в связи с чем, оснований для принятия к ответчикам мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не имеется, равно как и не имеется оснований и для возложения на ФССП фактически обязанности должников по погашению долга перед истцом. Прекращение права собственности должников на недвижимое имущество не свидетельствует об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа, поскольку у должников арестованы счета, выявлено имущество, на которое может быть обращено взыскание и источники дохода, а также судебным приставом-исполнителем принимаются меры по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области о взыскании убытков.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-285/2019

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

Г.Н.Новгорода ФИО1