Апелляционное постановление № 22-4300/2021 от 2 августа 2021 г. по делу № 4/17-20/2021

Судья – Дудина Д.И. Дело № 22-4300/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 02 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе: председательствующего судьи - Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Самковой А.О.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Семеновой Е.С.

адвоката – Кочкуровой Ю.В., представившей удостоверение и ордер

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу адвоката Минакова С.А. в защиту осужденного Каткова К.А. на постановление Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Каткову К. А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, заменен неотбытый срок наказания, назначенный приговором Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 268 часов обязательных работ лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ, а всего на 33 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с момента задержания.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.А., изложившей доводы жалобы и существо принятого решения, мнение адвоката Кочкуровой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семеновой Е.С. полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Минаков С.А. в защиту осужденного Каткова К.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное, необоснованное.

В обоснование доводов считает, что в соответствии с требования действующего законодательства, осужденный до рассмотрения представления должен быть задержан сроком на 48 часов, с дальнейшим продлением срока задержания.

Как считает защитник, суд был не вправе рассматривать представление уголовно-исполнительной инспекции в отсутствие осужденного.

По мнению защитника, органом, наделенным полномочиями по розыску осужденного, не в полном объеме были проведены мероприятия по установлению местонахождения Каткова К.А., поскольку в представленных в суд материалах отсутствуют документы, подтверждающие выполнение необходимых розыскных мероприятий.

Полагает, что суд был вправе рассмотреть представление в его отсутствие, в случае если осужденный, своевременно извещенный о времени и дате судебного заседания, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 29 УИК РФ, в случае нарушения режима отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция применяет меру дисциплинарного воздействия в виде предупреждения осужденного об ответственности в соответствии с законодательством РФ. Такая ответственность предполагает замену обязательных работ в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ лишением свободы.

В соответствии с п. «а,в» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин, скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

В силу ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГг. Катков К.А. поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. ему был разъяснен порядок и условия отбытия меры наказания в виде обязательных работ, выдано направление для отбывания наказания в МУП «Комхоз», на основании которого Катков К.А. был принят на работу, где ДД.ММ.ГГГГг. Катков К.А. приступил к отбыванию наказания.

ДД.ММ.ГГГГг. из МУП «Комхоз» поступили документы о том, что 14, 15 и ДД.ММ.ГГГГг. Катков К.А. на работы не выходил, о причинах не выхода администрацию не извещал.

При проверке по месту жительства ДД.ММ.ГГГГг. Катков К.А. дома не находился, по повестке на ДД.ММ.ГГГГг. в УИИ не явился.

ДД.ММ.ГГГГг. Катков К.А. был вновь проверен по месту жительства, дома осужденный не находился, по повестке на ДД.ММ.ГГГГг. в УИИ не явился.

ДД.ММ.ГГГГг. из МУП «Комхоз» поступили документы о том, что Катков К.А. с 18 по ДД.ММ.ГГГГг. на работу не выходил, о причинах невыхода администрацию не уведомлял.

ДД.ММ.ГГГГг. в ходе проверки осужденного по месту его жительства Катков К.А. отсутствовал, его местонахождение установить не удалось, проживающим по данному адресу лицам о его местонахождении также было неизвестно, в связи с чем в отношении Каткова К.А. начаты первоначальные розыскные мероприятия.

В ходе первоначальных розыскных мероприятий собрана информация об отсутствии сведений о местонахождении Каткова К.А. Первоначальные розыскные мероприятия по розыску осужденного Каткова К.А. результатов не дали, о смене места жительства Катков К.А. уголовную инспекцию не уведомил.

Придя к выводу, что Катков К.А. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением о замене обязательных работ на лишение свободы, которое судом удовлетворено.

Суд согласился с выводами уголовно-исполнительной инспекции о том, Катков К.А. более двух раз в течение месяца не вышел для отбывания обязательных работ, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин, суд первой инстанции не установил. А также с тем, что Катков скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции с целью уклонения от отбывания наказания. Суд оценил полноту проведенных мероприятий, направленных на установление местонахождения Каткова К.А., счел их достаточными.

С учетом установленных выше обстоятельств, правомерно пришел к выводу о том, что осужденный условия отбывания наказания не соблюдал.

Принимая решение об удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции о замене осужденному Каткову К.А. не отбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания осужденного Каткова К.А. злостно уклоняющимся от отбывания наказания.

Представление уголовно-исполнительной инспекции подтверждалось представленными в суд материалами, а потому суд принял законное и обоснованное решение о его удовлетворении, при этом строго руководствовался положениями ст. 30 УИК РФ и ст. 49 УК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд при принятии решения, установил все обстоятельства, имеющие значение для дела. Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов.

Расчет подлежащего отбытию осужденным срока наказания в виде лишения свободы произведен судом верно, с учетом количества неотбытых часов обязательных работ, замене их на лишение свободы по правилам ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно.

Нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, апелляционный суд не находит.

Поскольку Катков К.А. скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, суд извещал его о дате, месте и времени рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции по известным адресам проживания осужденного, неоднократно откладывал рассмотрение представления, подвергал осужденного принудительному приводу, однако привод службой судебных приставов не дал положительного результата, поскольку осужденный по месту жительства не проживает. После принятых мер, в судебном заседании суд обсудил вопрос о возможности рассмотрения представления в отсутствии Каткова К.А., принял решение о рассмотрении представления в его отсутствие.

С целью соблюдения прав осужденного, скрывшегося от контроля уголовно-исполнительной инспекции, для защиты его интересов, назначил ему защитника, который активно отстаивал интересы Каткова в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Чановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Каткова К. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Минакова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в 8 кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись

Копия верна:

Председательствующий -