Апелляционное постановление № 22-4745/2021 от 25 августа 2021 г. по делу № 4/17-20/2021

Судья Гущин Г.М. №22-4745/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 25 августа 2021г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Тишечко М.О.,

при секретаре Соповой А.С.,

с участием:

прокурора Дзюбы П.А.,

осужденного БКВ,

защитника-адвоката Ромашовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного БКВ на постановление <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 29 марта 2021г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

БКВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о зачете времени содержания под стражей,

у с т а н о в и л:

Осужденный БКВ обратился в суд с ходатайством о зачете времени содержания его под стражей в период с 30 мая 2019 по 13 ноября 2019г., который составляет 5 месяцев 14 дней. Свое ходатайство мотивировал тем, что в указанный период времени он содержался под стражей по приговору <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 16 июля 2019г., наказание по которому на основании ч.5 ст.69 УК РФ было частично присоединено к наказанию, назначенному по приговору <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 13 ноября 2019г.

По постановлению суда от 29 марта 2021г. в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный БКВ ставит вопрос об отмене постановления, поскольку выводы суда противоречат требованиям ч.5 ст.69 УК РФ, а также по иным основаниям.

В суде апелляционной инстанции осужденный БКВ и его защитник - адвокат Ромашова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Кроме того, осужденный указал на допущенное судом нарушение права на защиту при рассмотрении ходатайства по существу.

Прокурор Дзюба П.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

И такие нарушения уголовно-процессуального закона установлены судом апелляционной инстанции.

В силу ст.15 УПК РФ суд обязан создавать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Закрепленное в ст.16 УПК РФ право на защиту, выступающее в качестве одного из важнейших принципов уголовного судопроизводства, предоставляет обвиняемому, осужденному или оправданному возможность осуществлять ее лично, с помощью защитника и (или) законного представителя.

Исходя из положений ч.2 ст.50, п.1 ч.1 и ч.3 ст.51, ст.52 УПК РФ в их взаимосвязи суд принимает меры по назначению защитника во всех случаях, когда обвиняемый в судебном разбирательстве не воспользовался своим правом на приглашение защитника и при этом не заявил в установленном порядке об отказе от защитника либо такой отказ не был принят судом (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015г. №29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве»).

В соответствии с ч.1 ст.52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Такие требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом выполнены не были.

Как следует из материалов дела, осужденный БКВ, будучи извещенным о дате судебного заседания на 21 января 2021г., заявил ходатайство о намерении воспользоваться услугами защитника Яковлевой Е.Г. (л.д.47). Между тем, сведения о том, что адвокат Яковлева Е.Г. извещалась о дате судебного заседания, или судом принимались меры к назначению иного защитника, исходя из позиции осужденного, отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания от 21 января 2021г., осужденный указал о том, что не нуждается в услугах адвоката ЯЕГ, соглашения с ней не заключал, отказался от участия защитника, не связывая это с материальным положением (л.д.48 об.). При этом письменного отказа осужденного от защитника в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что осужденный желал воспользоваться услугами защитника, а суд такой реальной возможности не предоставил, заявленный отказ осужденного от защитника в ходе судебного заседания является вынужденным и свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать решение суда законным, и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В связи с отменой постановления из-за допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы осужденного по существу заявленного им ходатайства, которые могут быть проверены при его новом рассмотрении.

С учетом изложенного, доводы осужденного БКВ о незаконности постановления суда подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции.

п о с т а н о в и л:

Постановление <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 29 марта 2021г. в отношении БКВ отменить, материалы ходатайства передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу осужденного БКВ удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные представление и жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья – (подпись) М.О. Тишечко

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко