Решение № 2А-778/2018 2А-778/2018~М-460/2018 М-460/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2А-778/2018

Дело № 2а-778/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.Ч.,

при секретаре Мухортиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «МТС-Банк» к отделу судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по непринятию мер по аресту имущества должника, непринятию мер принудительного исполнения, признании незаконным бездействие старшего судебного пристава по непринятию мер по контролю своевременности и полноты исполнительных действий, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения и выявлению имущества должника, с участием заинтересованного лица: ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец публичное акционерное общество «МТС-Банк» (далее по тексту – ПАО «МТС-Банк»), в лице его представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № 8 от 09.01.2017 года и имеющей диплом о высшем юридическом образовании, обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), в котором с учётом определения судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 09 июня 2018 года об отказе в принятии части заявленных требований, в окончательной редакции просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области, не принявших мер по аресту имущества должника ФИО1 по месту её регистрации; признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области, не принявших мер по направлению в ЗАГС запроса о предоставлении сведений о супруге должника, непринятия к должнику мер принудительного исполнения в виде принудительного привода в отдел должника, уклоняющегося от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, и не выставления должнику требования о погашении задолженности по исполнительному документу; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО3, в течение трех лет не принимавшей мер по контролю своевременности и полноты мер принудительного исполнения, которые обязаны совершать подчиненные ей судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области, ведущие исполнительное производство № 21113/15/39010-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу ПАО «МТС-Банк»; возложить на ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области России по Калининградской области обязанность по принятию мер принудительного исполнения к должнику ФИО1 о выявлении имущества, на которое можно обратить взыскание.

В обоснование заявленных уточненных требований административный истец ссылается на то, что 22.05.2015 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство № 21113/15/39010-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитам в сумме 1 669 961.94 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 899.62 рублей. 04.08.2016 года на имя начальника отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО3 взыскателем была подана жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, в которой также указывалось на то, что фактически должностными лицами не принято никаких реальных мер по обращению взыскания на имущество должника, которая не вызывалась в отдел судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области, у которой не отбиралось объяснение о причинах неисполнения требований исполнительного документа, не устанавливались сроки для принятия мер по погашению задолженности по исполнительному документу, то есть в течение трех лет не применялось мер принудительного исполнения. Однако, 22.05.2017 года заместителем начальника ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области было отказано в удовлетворении жалобы.

Также представитель административного истца указывает на то, что не приняты судебными-приставами исполнителями меры по установлению имущества должника, на которое распространяется режим имущества совместно нажитого в браке. Должник в ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области не доставлялась, у неё не отбиралось объяснение о причинах неисполнения требований исполнительного документа в течение почти трех лет, должнику не вручалось требование о погашении задолженности по исполнительному документу.

Представитель административного истца, указывая в административном иске на то, что поскольку отсутствуют уважительные причины, препятствующие исполнению требований исполнительного документа, бездействие судебных приставов является незаконным. Административный истец, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 6, 7, 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит разрешить данный спор в судебном порядке.

В судебное заседание уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представитель административного истца ПАО «МТС-Банк» не явился.

В ходе судебного разбирательства представитель административного ответчика ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области судебный пристав-исполнитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 12.01.2018 года, с уточненным административным исковым заявлением ПАО «МТС-Банк» не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, полагая их не обоснованными, поскольку все необходимые действия по выявлению имущества судебным приставом-исполнителем производились, сама должник вызывалась в отдел и давала письменные пояснения. При этом, в ходе исполнительных действий, имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника ФИО1 выявлено не было. Кроме того, на исполнении в отделе судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области в отношении должника ФИО1 находится другое исполнительное производство, взыскателем по которому является ОАО «Банк Уралсиб». В рамках данного исполнительного производства заведено розыскное дело по розыску автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГ выпуска, государственный номер №. Однако, розыскное дело прекращено в связи с тем, что автомобиль был продан согласно сведениям из МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области в 2013 году.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом заинтересованное лицо: должник ФИО1 и представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области России по Калининградской области не явились по неизвестным суду причинам.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области судебного пристава-исполнителя ФИО4, обозрев материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 21113/15/39010-ИП, материалы розыскного дела № 101/39/10/17, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям, предусмотренным п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 4 статьи 69 закона N 229-ФЗ гласит о том, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области в отношении должника ФИО1 22.05.2015 года на основании исполнительного листа от 09.04.2015 года, выданного Центральным районным судом г. Калининграда (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 689 961.56 рублей, взыскатель: ОАО «МТС-Банк») было возбуждено исполнительное производство № 21113/15/39010-ИП.

Из материалов данного исполнительного производства, в том числе из сводки по исполнительному производству, видно, что судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО5 выполнялись следующие исполнительные действия: с мая 2015 года по сентябрь 2015 года неоднократно направлялись запросы в ГИБДД МВД России для получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах и о штрафах, в ФНС, запросы в банки, запросы к оператору связи, запросы в ПФР, БТИ, ФМС, ЗАГС, в Росреестр, а также выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, постановления об обращении взыскания на заработную плату, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно материалам исполнительного производства 15.09.2015 года начальником отдела ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области ФИО3 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику ФИО1 и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО1 не исполнила требования исполнительного документа.

14.10.2015 года в отношении ФИО1 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, 21.10.2015 года постановление о распределении денежных средств, а 16.11.2015 года извещение о совершении исполнительных действий.

В 2016 году судебным приставом-исполнителем вновь были продублированы запросы в указанные выше учреждения на предмет выявления имущества должника, а 06.07.2016 года в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

На протяжении нахождения в производстве данного исполнительного производства неоднократно издавались постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (10.08.2016 года, 11.08.2016 года, 05.10.2016 года, 06.10.2016 года, 18.12.2016 года, 23.01.2017 года, 10.02.2017 года, 27.02.2017 года, 21.03.2017 года, 30.03.2017 года, 06.04.2017 года, 25.04.2017 года, 15.05.2017 года, 16.06.2017 года, 09.08.2017 года, 17.08.2017 года, 25.11.2017 года.

Согласно сводке по исполнительному производству в отношении должника ФИО1 01.12.2016 года, 20.12.2017 года, 16.01.2018 года и 26.02.2018 года издавались постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, 22.05.2017 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО6 по результатам совершения исполнительных действий составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что должник ФИО1 по указанному в исполнительном документе адресу: <адрес >, не проживает.

В соответствии с ответом на запрос врио начальника ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области майора полиции ФИО7 № 8062 от 01.09.2017 года ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес >

Согласно сведениям, предоставленным из МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 14.07.2017 года в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в собственности ФИО1 находился автомобиль марки «<данные изъяты>» VIN: №, который затем был зарегистрирован за другим собственником.

Также в материалах исполнительного производства имеются сведения о том, что судебным приставом-исполнителем в адрес работодателя ООО «<данные изъяты>» было направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО1 Однако, из ответа генерального директора ООО «<данные изъяты>» от 10.07.2017 года следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ была уволена на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, постановление об обращении взыскания на доходы должника от 28.06.2017 года возвращено без исполнения в адрес отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области.

Вопреки доводам административного истца, 31.10.2017 года у должника ФИО1 должностным лицом были отобраны письменные объяснения, согласно которым должник пояснила, что находится в поиске работы, от погашения задолженности не уклоняется, проживает с 2014 года совместно с ребёнком без супруга ФИО8

Из акта совершения исполнительных действий от 27.03.2018 года следует, что имущество должника ФИО1, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

27.03.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Кроме того, как следует ответа на жалобу взыскателя от 04.08.2016 года, зам. начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО6 22.05.2017 года вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в удовлетворении которой отказано. В данном постановлении отражено, что в отношении должника ФИО1 на исполнении находятся четыре исполнительных производства (№ 21113/15/39010-ИП от 22.05.2015 года – взыскатель ПАО «МТС-Банк», сумма взыскания – 1 689 861.56 рублей; № 26915/15/39010-ИП от 09.07.2015 года – взыскатель ОАО «Банк Уралсиб», сумма взыскания – 442 642.40 рублей; № 17044/17/39010-ИП от 12.04.2017 года - взыскатель ОАО «Банк Уралсиб», сумма взыскания – 62 108.06 рублей; № 37483/15/39010 от 15.09.2015 года – взыскатель МУП ЖКХ «Гурьевский Водоканал», сумма взыскания 16 944.14 рублей.

Следует отметить, что в рамках исполнительного производства № 26915/15/39010-ИП от 09.07.2015 года был объявлен розыска автомобиля «КИА РИО», 2012 года выпуска, на который согласно исполнительному листу серии ФС № 0012977346, выданному Гурьевским районным судом Калининградской области 19 июня 2015 года обращено взыскание как на предмет залога, переданный ОАО «Банк Уралсиб» по договору залога от 03.12.2012 года. В рамках данного розыскного дела установлено, что в соответствии с поквартирной карточкой, оформленной ст. паспортистом МУП ЖКХ «УК ГГО» ФИО9 по состоянию на 30.08.2017 года, ФИО1 06.02.2017 года выписана из квартиры № расположенной в <адрес >.

Таким образом, в совокупности принятые судебным приставом-исполнителем меры и осуществленные действия в рамках исполнительных производств, не свидетельствуют о бездействии административного ответчика, поскольку предприняты надлежащие меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительного документа.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17 ноября 2015 года бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, такие обстоятельства материалами дела не подтверждены.

Обстоятельств, приведших к ущемлению прав и законных интересов взыскателя ПАО «МТС-Банк», судом также не установлено, принимая во внимание, что данных о том, что обращения взыскателя административным ответчиком не были рассмотрены в установленном законом порядке, материалы дела не содержат.

Следовательно, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (решения) требованиям закона и нарушение этими действиями (решением) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Обращает суд внимание и на то, что отсутствие положительного результата для заявителя, коим является взыскатель, от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что со стороны старшего судебного пристава отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО3 отсутствовал контроль за своевременностью и полнотой мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 21113/15/39010-ИП от 22.05.2015 года, в связи с чем в этой части административный иск также не может быть признан обоснованным, а соответственно удовлетворен судом.

Следует учесть, что поскольку имущество должника обнаружено не было, возможности произвести принудительную реализацию имущества в соответствии со статьями 85, 87, 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушению прав административного истца могли способствовать не формальные нарушения, а только представление доказательств наличия у должника какого-либо имущества либо возможности реального обнаружения такового.

Поскольку в рамках настоящего административного дела таких сведений административным истцом представлено не было, суд считает, что судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые действия по выявлению имущества должника.

Надлежит отметить, что ни в административном иске, ни в ходе судебного разбирательства, административный истец не указал на конкретное имущество должника, которое не было выявлено уполномоченными должностными лицами, выстроив свою правовую позицию фактически только лишь на неудовлетворении от результата исполнительного производства.

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО5 от 27.03.2018 года об окончании исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и утвержденный старшим судебным приставом акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю не служат препятствием к повторному предъявлению исполнительного документа для принудительного взыскания, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении на административного ответчика обязанности по принятию мер принудительного исполнения к должнику ФИО1 и выявлению имущества, на которое может быть обращено взыскание, при том, что данное исполнительное является оконченным.

Таким образом, заявленные административным истцом ПАО «МТС-Банк» требования являются необоснованными, а соответственно удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных публичным акционерным обществом «МТС-Банк» требований к отделу судебных приставов Гурьевского района УФССП России по Калининградской области, УФССП России по Калининградской области о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей по непринятию мер по аресту имущества должника, непринятию мер принудительного исполнения, признании незаконным бездействие старшего судебного пристава по непринятию мер по контролю своевременности и полноты исполнительных действий, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения и выявлению имущества должника – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 02 июля 2018 года.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова