Приговор № 1-500/2024 1-80/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 1-500/2024

Дело №1-80/202566RS0024-01-2024-004787-16


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 29января 2025 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственных обвинителей, помощниковпрокурораг. Верхней ПышмыФИО1, ФИО2,

защитника Никифоровой С.В.,

подсудимой ФИО3,

переводчикаМашарифова М.А.,

при секретареМинеевой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ОдиназодыКурбонгулХудойберди, <данные изъяты>; не судимой; содержащейся под стражей с 23.10.2024 по 24.10.2024, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоп. «г» ч. 3 ст. 158Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имуществасбанковского счета, при следующих обстоятельствах.

21.10.2024 в период с 08:00 до 10:00 часов у дома по адресу: <...>, ФИО3 обнаружила в урне для мусора и забрала себе банковскую карту № ООО «Озон Банк» на имя П.И.

В тот же день около 12:29 часов в магазине «Универмаг Ближний» по адресу: <...>, у ФИО3 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета П.И. путем бесконтактной оплаты товаров в магазине при помощи вышеуказанной банковской карты.

Реализуя задуманное, 21.10.2024 в период с 12:29до 12:47 часовв магазине «Универмаг Ближний» по адресу: <...>, ФИО3, осознавая, что ее действия никем не контролируются, тайно совершила хищение денежных средств с банковского счета№, открытого в ООО «Озон Банк» по адресу: <...>, этаж 19, на имя П.И. путем бесконтактной оплаты товаров вышеуказанной банковской картой,произведя одиннадцать операций, и приобрела товары на сумму 97, 97, 266, 289, 363, 535, 680, 455, 681, 254, 514 рублей, а всего на общую сумму 4231 рубль.

Таким образом, ФИО3 тайно похитила с вышеуказанного банковского счета П.И.денежные средства в размере 4231 рубль, скрывшись с места происшествия и распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ПодсудимаяФИО3 вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась, принесла извинения, возместила ущерб. От дачи показаний отказалась.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (л.д. 87-89) и обвиняемой (л.д. 94-97)? согласно которым 21.10.2024 утром она помогала матери убирать улицы и в урне у дома по адресу: <...>, обнаружила и забрала себе банковскую карту. Закончив уборку, она пошла домой, а затем собралась в магазин «Универмаг Ближний» по ул. Орджоникидзе, 1. В магазине она попыталась расплатиться за покупки своей банковской картой, но денег для оплаты оказалось недостаточно, тогда она решила расплатиться найденной банковской картой бесконтактным способом без ввода пин-кода, при этом решила расплачиваться картой, пока не закончатся деньги или карту не заблокируют. Таким образом, она в магазине совершила около одиннадцати операций, расплачиваясь за приобретаемые товары частями. На двенадцатый раз продавец сообщил, что на карте не хватает денежных средств. Куда она дела карту, она не знает.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшего П.И. (л.д. 44-47) и свидетеляП.Г. (л.д. 61-62), данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям потерпевшего П.И. на его имя в ООО «Озон Банк» открыт банковский счет №, к которому выпущена банковская карта №. 21.10.2024 банковскую карту взяла его жена П.Г. Около 12:29 часов ему стали поступать многочисленные сообщения об оплате товаров при помощи данной карты, в связи с чем он позвонил жене, та отрицала покупки, тогда он позвонил в банк и заблокировал карту. Всего совершено 11 операций, похищены 4231 рубль.

Согласно показаниям свидетеля П.Г. 21.10.2024 она взяла у мужа банковскую карту и поехала на работу. Около 12:00 часов муж позвонил и спросил, не совершает ли она покупки при помощи карты. Она ответила отрицательно, проверив, обнаружила пропажу карты. Полагает, что утеряла карту у школы на ул. Феофанова.

Судом также исследованы иные доказательства.

Заявление П.И. (л.д. 3), который просит привлечь к ответственности неизвестного, 21.10.2024 похитившего денежные средства с его банковской карты на сумму 4231 рубль.

Протокол осмотра места происшествия (л.д. 17-22), согласно которому магазин «Универмаг Ближний» расположен по адресу: <...>, в ходе осмотра изъята запись камер видеонаблюдения.

Протокол осмотра предметов (л.д. 23-30), согласно которому при осмотре вышеизъятой записи камер видеонаблюдения из магазина «Универмаг Ближний», установлена ФИО3, расплачивающаяся за товары в магазине банковской картой.

Банковская выписка по счету (л.д. 50-51) и протокол осмотра предметов (л.д. 54-57), согласно которым ООО «Озон Банк», расположенный по адресу: <...>, этаж 19, на имя П.И. открыт банковский счет №, к которому выпущена банковская карта

№. 21.10.2024 в период с 10:29 по 10:47 часов (время московское) с указанного банковского счета произведены операции по списанию денежных средств на суммы: 97, 97, 266, 289, 363, 535, 680, 455, 681, 254, 514 рублей, а всего на общую сумму 4231 рубль.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, выписка по банковскому счету.

Заключение комиссии экспертов (л.д. 68-70), согласно которому ФИО3 страдала и страдает психическим расстройством – легкое когнитивное расстройство в связи с неуточненным заболеванием, которое препятствует самостоятельному осуществлению права на защиту (п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ). Могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Иные исследованные в судебном заседании документы доказательственного значения, по мнению суда, не имеют.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает вину подсудимойФИО3 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной.

В основу приговора суд положил заявление и показания потерпевшего П.И., свидетеля П.Г. протоколы осмотра места происшествия и предметов, вещественные доказательства: оптический диск с видеозаписью, а также показания подсудимой ФИО3, данные в ходе предварительного следствия.

Данные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и дополняют друг друга по юридически значимым обстоятельствам, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств произошедшего и выводов о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетеля, равно как и полагать, что подсудимая себя оговаривает, у суда не имеется.

Вышеуказанными доказательствами подтверждено хищение ФИО3 денежных средств в размере 4231 рубля, принадлежащих П.И.

Умысел ФИО3 подтверждается его действиями по осуществлению неоднократных манипуляций, связанных с оплатой товаров в магазине при помощи найденной ей банковской карты с банковского счета, и дальнейшим распоряжением похищенным по своему усмотрению. Таким образом, подсудимой осуществлено противоправное и безвозмездное изъятие чужого имущества из корыстных побуждений, которое обращено ей в свою пользу.

Хищение носило тайный характер, поскольку подсудимая осознавала, что ее действия неочевидны для потерпевшего и других лиц, стремилась, чтобы хищение оставалось незамеченным, что и было ей достигнуто.

При этом хищение совершено с банковского счета. В ходе судебного разбирательства установлен сам банковский счет и осуществление операций по оплате с него товаров в магазинах. Размер ущерба 4231 рубль установлен на основании выписки по банковскому счету и не оспаривается подсудимой.

Учитывая, что все операции по оплате товаров в магазине осуществлены одним способом друг за другом в короткий промежуток времени, суд приходит к выводу, что все хищения совершены с единым умыслом, а потому должны квалифицироваться как единое преступление.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), - преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает следующее.

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит следующие:в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –активное способствование раскрытию преступления, которым суд признает объяснения и показания подсудимой о мотивах и обстоятельствах преступления, поскольку преступление совершено в условиях неочевидности и достоверных сведений о лице, совершившем данное преступление, у правоохранительных органов не имелось;в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, к которым суд относит принесение извинений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ –признание вины, раскаяние, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельствсуд, вопреки доводам государственного обвинителя,не усматривает, поскольку п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ введен после совершения рассматриваемого преступления и не имеет обратной силы закона.

К данным о личности ФИО3, необходимым учесть при вынесении приговора, суд относит следующие: на учете нарколога подсудимая не состоит, находится под наблюдением психиатра, проведенной по уголовному делу экспертизой установлено заболевание, не исключающее вменяемости, иные заболевания в судебном заседании подсудимаяотрицала.

Оценивая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни ее семьи суд учитывает санкцию инкриминируемой ей статьи, отсутствие судимости и отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельства совершения преступления, при которых подсудимаяФИО3 использовала найденную ей банковскую карту,дальнейшее способствование расследованию преступления, возмещение ущерба и принесение извинений, суд признает существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и полагает возможным применить положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ, о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, ее исправление возможно без изоляции от общества с назначением предусмотренного санкцией статьи наказания в виде штрафа, которое, по мнению суда, окажет персонифицированное воздействие на исправление подсудимой и повлечет достижения целей уголовного наказания. При определении размера штрафа, помимо вышеперечисленного, суд также принимает во внимание имущественное положение ФИО3, возможность получения ей заработной платы и иного дохода.

Кроме того, вышеоцененные судом фактические обстоятельства преступления, при которых подсудимая похитила денежные средства при помощи случайно найденной банковской карты, а также размер ущерба, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие судимости и назначенное наказание, по мнению суда, снижают общественную опасность совершенного преступления, позволяя применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

В связи с назначенным наказанием оснований для изменения ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественными доказательствами следует распорядиться следующим образом: оптический диск и банковскую выписку, хранящиеся при уголовном деле надлежит оставить хранить при уголовном деле.

Защитником Никифоровой С.В. подано заявление о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката по назначению в ходе судебного разбирательства в размере6824,10 рублей. Прокурором также подано заявление о взыскании процессуальных издержек в счет оплаты труда адвокатов на стадии предварительного следствия на сумму 9098,80 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым в том числе относится оплата услуг адвоката, взыскиваются с осужденных. ФИО3 просила освободить ее от оплаты процессуальных издержек в связи с отсутствием работы и денежных средств, однако суд таких оснований не усматривает, подсудимая молода, здорова, способна трудиться и получать доход. При взыскании процессуальных издержек суд учитывает, что заявленные суммы соответствуют количеству проведенных следственных действий и судебных заседаний, и в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 (с изменениями) заявления подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОдиназодуКурбонгулХудойбердипризнать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере ТРИДЦАТИ ТЫСЯЧ рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, учитывая срок содержания ФИО3 под стражей в период с 23.10.2024 по 24.10.2024, смягчить назначенное наказание в виде штрафа до ДВАДЦАТИ ТЫСЯЧ рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести.

Меру пресечения ФИО3 подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: оптический диск и банковскую выписку по счету – оставить хранить при уголовном деле.

Взыскать с ОдиназодыКурбонгулХудойбердив доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15922 (пятнадцать тысяч девятьсот двадцать два) рублей 90 копеек в счет оплаты труда адвокатов в уголовном процессе.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Свердловской области (МО МВД России «Верхнепышминский»)

ИНН: <***>

Номер счета банка получателя 40102810645370000054 Уральское управление Банка России

Номер счета получателя (реквизит 17): 03100643000000016200

л/с <***>

КПП 668601001

БИК 016577551

ОКТМО 65732000

КБК 18811603121010000140

УИН №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

С. Анпилогов