Апелляционное определение № 33-5275/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Алексеева И.В. Дело № 33-5275/2026

№дела в суде первой инстанции 2-113/2026

УИД 34RS0001-01-2025-005340-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей: Штапаук Л.А., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 1 к ОП № <...> Управления МВД России по г. Волгограду, Управлению МВД России по г. Волгограду, МВД России о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО 10,

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО 1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Штапаук Л.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО 1 обратился в суд с иском к ОП № <...> Управления МВД России по г. Волгограду, Управлению МВД России по г. Волгограду, МВД России о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № <...> Управления МВД России по г. Волгограду ФИО 8 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. Не согласившись с данным определением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 в адрес начальника ОП № <...> УМВД России по г. Волгограду была подана жалоба, которая решением начальника ОП № <...> Управления МВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. Обжалуя данное решение, ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном требованиями КоАП РФ, в адрес Ворошиловского районного суда Волгограда подана жалоба. Решением Ворошиловского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, решение начальника отдела полиции № <...> Управления МВД России по г. Волгограду ФИО 9 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО 1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, и административный материал возвращен начальнику отдела полиции № <...> Управления МВД России по г. Волгограду на новое рассмотрение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников ОП № <...> Управления МВД России по г. Волгограду, в размере 110000 рублей, расходы по копированию документов в размере 344 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО 1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 344 рубля, почтовые расходы в размере 318 рублей, отказав в удовлетворении остальной части.

Также суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО 1 к ОП № <...> Управления МВД России по г. Волгограду, Управлению МВД России по г. Волгограду о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности ФИО 10 оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что у суда отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО 1 В нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях компенсации морального вреда, и положений процессуального закона вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного ФИО 1 иска в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г. Волгограда решения об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и возвращении начальнику отдела полиции № <...> Управления МВД России по городу Волгограду материала на новое рассмотрение, сделан без учета того, что в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий. Между тем какие-либо суждения суда первой инстанции в обоснование вывода о причинении ФИО 1 физических и нравственных страданий в связи с вынесением вышеназванного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и возвращением материала на дополнительную проверку, в принятом судебном решении отсутствуют, доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, непосредственно обусловленных производством по делу об административном правонарушении, в материалы дела не представлены. Сам по себе факт удовлетворения жалобы ФИО 1 решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ безусловным основанием для компенсации морального вреда не является, поскольку не подтверждает виновное причинение должностным лицом морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав, либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО 1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления МВД России по г.Волгограду по доверенности ФИО 2, представитель ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России по доверенности ФИО 3 поддержали доводы апелляционной жалобы, ФИО 1 возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям оспариваемое решение суда не отвечает, так как спор рассмотрен судом с нарушениями норм материального и процессуального права, без учета особенностей, существовавших между сторонами правоотношений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отделе полиции № <...> Управления МВД России по г.Волгограду в ходе проводимой проверки по материалу КУСП № <...> был выделен материал проверки КУСП № <...> по заявлению ФИО 1, в котором он просит привлечь к административной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в помещении ПАО «Волгоградэнергосбыт» по адресу: <адрес>, причинило ему физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № <...> УМВД России по г.Волгограду ФИО 8 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 обратился в адрес начальника ОП № <...> УМВД России по г.Волгограду с жалобой.

Решением начальника ОП № <...> Управления МВД России по г.Волгограду ФИО 9 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО 1 оставлена без удовлетворения, определение УУП ОУУП и ПДН ОП № <...> УМВД России по г.Волгограду ФИО 8 от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Ворошиловского района г.Волгограда ФИО 4 на имя начальника ОП № <...> Управления МВД России по г.Волгограду ФИО 9 внес представление об устранении нарушений законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях, а также законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в связи с нерассмотрением в установленные сроки жалобы ФИО 1 на определение УУП ОУУП и ПДН ОП № <...> УМВД России по г.Волгограду ФИО 8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и непринятием по ней решения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностными лицами Отдела полиции требований законодательства, регламентирующего производство по делам об административных правонарушениях, отсутствии ведомственного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников как со стороны руководителей подразделения Отдела полиции, так и со стороны руководства Отдела.

Сообщением начальника ОП № <...> Управления МВД России по г. Волгограду ФИО 9 от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт несвоевременного рассмотрения жалобы ФИО 1, в связи с чем приняты меры реагирования.

На принятые ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № <...> УМВД России по г. Волгограду ФИО 8 определение и ДД.ММ.ГГГГ начальником ОП № <...> Управления МВД России по г. Волгограду ФИО 9 решение заместителем прокурора Ворошиловского района г. Волгограда ФИО 5 ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника УМВД России по г.Волгограду внесено представление об их отмене и возврате дела на новое рассмотрение, поскольку анализом материалов проверки установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о принятии должностными лицами ОП № <...> Управления МВД России по г. Волгограду действенных мер по установлению и привлечению виновных лиц к административной ответственности.

Обжалуя решение начальника ОП № <...> Управления МВД России по г.Волгограду ФИО 9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном требованиями КоАП РФ, обратился с жалобой в Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, решение начальника отдела полиции № <...> Управления МВД России по г. Волгограду ФИО 9 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО 1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, и административный материал возвращен начальнику отдела полиции № <...> Управления МВД России по г. Волгограду на новое рассмотрение.

В данном решении судьей также установлено, что при рассмотрении жалобы ФИО 1 должностным лицом не в полной мере были выполнены положения ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, а также не определен круг лиц, участвующих в деле, нет сведений о разъяснении им прав и о предупреждении свидетелей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП № <...> УМВД России по г.Волгограду капитаном полиции ФИО 6 при рассмотрении материала проверки по заявлению ФИО 1 (КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, а именно то, что имело место ненадлежащее выполнение процессуальной обязанности должностным лицом по проверке заявления о правонарушении, а также ненадлежащее выполнение процессуальной обязанности по рассмотрению в предусмотренный законом срок жалобы истца, что привело к затягиванию принятия окончательного процессуального решения по заявлению ФИО 1 и, как следствие, к нарушению его прав, пришел к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 3000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами судьи первой инстанции, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств, имеющих значение для решения данного вопроса.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, и их должностных лиц.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший ? истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Согласно абзацу 1 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предусматривающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Между тем, приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда, и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, решение суда не соответствует.

Материалы дела не содержат доказательств нарушения личных неимущественных прав истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, наличии причинно-следственной связи между заявленными действиями (бездействием) должностных лиц ОП № <...> УМВД России по г. Волгограду с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями, а сам по себе факт признания решением суда обоснованной жалобы истца безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

В данном случае истец реализовал предоставленное ему конституционное право на защиту своих прав и законных интересов, и удовлетворение такой жалобы само по себе является способом восстановления нарушенного права. Возложение на административный орган обязанности устранить допущенные нарушения закона является полноценным способом восстановления прав заявителя, нарушенных в рамках осуществления административной деятельности.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что итоговым актом по административному делу является постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Данное постановление не отменено.

Указанное постановление не содержит суждений о виновности ФИО 7, напротив указывает, что в ходе проверки факт умышленного причинения физической боли истцу ФИО 7 объективного подтверждения не нашел.

В этой связи доказательств, подтверждающих, что в результате незаконных действий (бездействий) должностных лиц ФИО 7 избежал ответственности за совершение административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО 1 требований, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО 1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО 1 к ОП № <...> Управления МВД России по г. Волгограду, Управлению МВД России по г. Волгограду, МВД России о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: