Приговор № 1-50/2024 1-617/2023 от 16 февраля 2024 г. по делу № 1-50/2024

34RS0019-01-2023-003958-60

Дело № 1-50/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 16 февраля 2024 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Поповой И.А.,

при помощнике судьи ФИО5, секретаре ФИО6,

с участием

государственного обвинителя – помощника Камышинского городского прокурора ФИО7,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- приговором Волгоградского областного суда от 14 сентября 2006 года по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 131, п. «к» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом постановлений Камышинского городского суда Волгоградской области от 13 мая 2015 года и 21 октября 2020 года, к лишению свободы сроком на 16 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; ДД.ММ.ГГГГ освободился из .... по отбытии срока наказания;

- решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 марта 2022 года установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, одна из которых совершена с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты> минут, точные дата и время входе предварительного следствия не установлены ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у себя на дачном участке № .... <данные изъяты>», расположенном на ...., согласился на предложение лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено по нереабилитирующему основанию на основании постановления Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено) проникнуть на соседний дачный участок <данные изъяты>», с территории которого тайно похитить металлические изделия, которые в последствии реализовать как лом черного металла в пункт приема металла. Таким образом, ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено, вступили в совместный предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая наступления таких последствий, в те же сутки и время, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, пришли к дачному участку № ....а, расположенному в <данные изъяты>» на ..... Действуя согласно распределенных ролей, лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено, остался у забора наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их преступные действия не заметили посторонние, а ФИО1 перелез через забор и с территории дачного участка тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 металлическую трубу, весом 15 кг, стоимостью 19 рублей за 1 кг, на сумму 285 рублей, металлические колышки в количестве 100 штук, общим весом 7 кг, стоимостью 19 рублей за 1 кг на сумму 133 рубля, металлическую кастрюлю с металлоломом, общим весом 1,5 кг, стоимостью 19 рублей за 1 кг на сумму 28 рублей 50 копеек, а всего на сумму 446 рублей 50 копеек, передав похищенное имущество лицу, уголовное дело, в отношении которого прекращено, находившемуся возле забора. Неправомерно удерживая похищенное имущество при себе, ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено, с места преступления скрылись, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 446 рублей 50 копеек.

Он же, примерно ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут, точные дата и время входе предварительного следствия не установлены, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у себя на дачном участке <данные изъяты>», расположенном на ...., согласился на предложение лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено по нереабилитирующему основанию на основании постановления Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено) проникнуть на соседний дачный участок <данные изъяты>», с территории которого тайно похитить какое-либо ценное имущество. Таким образом, ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено, вступили в совместный предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного извлечения для себя материальной выгоды, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая наступления таких последствий, в те же сутки и время, ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено, пришли к дачному участку № ....а, расположенному в <данные изъяты>» на ...., где ФИО1 перелез через забор, открыл калитку, впустил на территорию дачного участка лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено, и предложил последнему с целью хищения чужого имущества незаконно проникнуть в дачный домик, расположенный на участке. Действуя во исполнение своих преступных намерений, совместно и согласованно, ФИО1 найденным металлическим фрагментом сломал навесной замок дачного домика, являющегося иным хранилищем, куда они совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого прекращено, незаконно проникли, откуда тайно похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество: шестиструнную гитару, стоимостью 3000 рублей, в матерчатом чехле, стоимостью 300 рублей, бочку из нержавеющей стали, емкостью 20 литров, стоимостью 1000 рублей, две пластиковые канистры, емкостью 10 литров каждая, общей стоимостью 300 рублей, алюминиевое ведро, объемом 10 литров, стоимостью 200 рублей, металлический мангал, представляющий для Потерпевший №1 лом черного металла, весом 7 кг, стоимостью 19 рублей за 1 кг на сумму 133 рубля, а всего на сумму 4933 рубля. Неправомерно удерживая похищенное имущество при себе, ФИО1 и лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено, с места преступления скрылись, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4933 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после предъявления ему обвинения, указал, что вину в совершенных преступлениях он признает частично, пояснил, что совершил преступления самостоятельно, предварительный сговор между ним и ФИО11 отсутствовал. При этом он действительно обращался к последнему за помощью, чтобы отнести металл на приемку, где только после сдачи металла рассказал ему об обстоятельствах тайного хищения чужого имущества, в связи с чем непосредственного участия в хищении материальных ценностей, принадлежащих потерпевшей, ФИО11 не принимал. После предъявления доказательств стороной обвинения подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника – адвоката ФИО8 в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Свидетель №1, ФИО11 находились на даче, расположенной в ...., <данные изъяты>», где употребляли спиртные напитки. Примерно в <данные изъяты> минут у них закончился алкоголь. ФИО11 сообщил ему, что видел на соседней даче различные металлические изделия, которые можно сдать на металл и выручить за них деньги. На предложение ФИО11 проникнуть на соседнюю дачу и похитить металлические изделия он согласился. Согласно достигнутой договоренности ФИО11 должен был стоять возле забора и следить за окружающей обстановкой, а он перелезет за забор и соберет на территории участка металлические предметы, которые они в последующем сдадут вместе в металлоприемку, а на вырученные деньги приобретут спиртные напитки. Они подошли к участку, принадлежащему соседке Потерпевший №1, он перелез через забор, ФИО11 остался рядом наблюдать за окружающей обстановкой. При этом Свидетель №1 об их преступных намерениях осведомлена не была. Находясь на участке, возле забора он нашел металлическую трубу, металлические колышки для подвязки помидор, металлическую кастрюлю с болтами и гвоздями, которые передал стоящему за забором ФИО11 Указанным имуществом они с ФИО11 распорядились по собственному усмотрению, сдав в металлоприемку, а вырученные от сдачи денежные средства потратили на приобретение спиртных напитков и сигарет. Через несколько дней к нему на дачу пришел ФИО11, с которым они употребили алкогольные напитки. Примерно в 13 часов ФИО11 предложил ему проникнуть на соседний дачный участок и вновь похитить металл. Он согласился. Он перелез через забор, открыл калитку и впустил на территорию земельного участка ФИО11 Находясь на территории земельного участка, принадлежащего Потерпевший №1, он предложил ФИО11 проникнуть в дачный домик с целью хищения материальных ценностей. Найденной рядом железкой он сломал навесной замок, и они с ФИО11 зашли в дом, откуда похитили металлический мангал и гитару в чехле, металлическое ведро, объемом 10 литров, небольшую бочку из нержавейки и две пластиковые канистры с красной крышкой. Похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению, сдав металлические изделия на металлоприемку, потратив вырученные денежные средства на личные нужды. Через несколько дней по просьбе соседки он вернул пластиковую канистру и гитару в чехле. Вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается (т. <данные изъяты>

Будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника – адвоката ФИО8 в качестве обвиняемого ФИО1 показал, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т<данные изъяты>).

Оглашенные показания, сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, подсудимый ФИО1 поддержал, пояснил, что вину он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб, причиненный преступлениями, им совместно с ФИО11 был погашен в полном объеме.

Суд принимает показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, и кладет их в основу приговора, поскольку он был допрошен уполномоченным лицом в соответствии со ст.173 УПК РФ, с разъяснением ему процессуальных прав, положений ст.51 Конституции РФ, с предупреждением о том, что при согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Кроме того, ФИО1 был допрошен в присутствии защитника – адвоката ФИО8, что исключало возможность принуждения его к даче показаний, а также оказании на него давления с целью дачи показаний, не соответствующих действительности. Достоверность сведений, внесенных в протоколы со слов подсудимого, подтверждены соответствующими записями и заверены личными подписями допрашиваемого и его защитника. Также в протоколах не содержится каких-либо замечаний и заявлений относительно их содержания.

Вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, а также оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году она приобрела в собственность два смежных дачных участка № ....а в <данные изъяты>», расположенных по адресу: ..... На территории дачного участка имеется дом, где она хранит принадлежащее ей имущество. Дом закрывается на навесной замок. Света, газа и отопления в доме не имеется. К ее дачному участку прилегает земельный участок А-вых. Между ними имеется незапираемая калитка. ДД.ММ.ГГГГ она около <данные изъяты> минут пришла на дачу и обнаружила, что с дачи похищены все металлические колышки для подвязки помидор в количестве 100 штук, длиной 50 см каждый, сечением 8 мм, весом 7 кг; металлическая труба, длиной 1,5 м, диаметром 100 мм, весом 15 кг; металлическая кастрюля, наполненная металлоломом в виде неисправных металлических кранов, болтов, и обломков металла. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, приехав на дачу, она обнаружила, что дверь дачного дома не заперта, навесной замок находился рядом. Из дома были похищены шестиструнная гитара в матерчатом чехле в сине-зеленую клетку, стоимостью 600 рублей, металлический мангал, весом 7 кг., алюминиевое ведро, объемом 10 литров, стоимостью 600 рублей, бочка из нержавеющей стали, объемом 20 литров, стоимостью 1400 рублей, две пластиковые канистры, объемом 10 литров каждая. С произведенной в ходе предварительного следствия оценкой похищенного имущества она согласна. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на даче, около 16 часов она встретила соседа ФИО1, который сообщил ей, что принадлежащее ей имущество похитил ФИО11 По ее просьбе ФИО1 возвратил ей одну пластиковую канистру с красной крышкой, объемом 10 литров. Также ФИО1 сообщил, что мангал он с друзьями сдал в металлоприемку, а на вырученные денежные средства они приобрели спиртные напитки. Через несколько дней после разговора на территории своего дачного участка она обнаружила гитару, которую подкинули (т. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, а также оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что до конца ДД.ММ.ГГГГ года она сожительствовала с ФИО1, у матери которого имеется дачный участок, расположенный в <данные изъяты>» на ...., где она часто проводила время. В конце ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на даче, где также находились ФИО1 и его знакомый ФИО11 Последние куда-то собирались. Примерно через 15 минут с соседнего участка, принадлежащего Потерпевший №1, она услышала звуки гремящего металла. Подойдя к забору, она увидела, что ФИО1 находится на соседнем участке, а ФИО11 стоит возле забора принимает металлические предметы, передаваемые ФИО1 Она сообщила им, что Потерпевший №1 обратится в правоохранительные органы. Рядом с ФИО11 на земле находилась металлическая труба, металлические прутья, металлический бачок. После этого ФИО11 и ФИО1 с похищенными металлическими изделиями ушли, вернувшись через полтора часа, принесли спиртные напитки. Через несколько дней в домике у ФИО14 за креслом она нашла пластиковую белую канистру с красной крышкой. На ее вопрос ФИО1 пояснил, что «стащил» канистру с соседней дачи. В ДД.ММ.ГГГГ года на даче она встретилась с Потерпевший №1, которая сообщила, что по факту хищения принадлежащего имущества обратилась в правоохранительные органы (т<данные изъяты>).

В судебном заседании ФИО11, уголовное дело, в отношении которого прекращено в соответствии с постановлением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 25 УПК РФ, отказался от дачи показаний, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

В связи с этим, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, в судебном заседании были оглашены показания ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так ФИО11, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что у него имеется знакомый ФИО1, который в летний период со своей сожительницей Свидетель №1 проживал на даче, расположенной по адресу: ...., ....., <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО1, где они употребили спиртные напитки. Когда алкоголь закончился, он предложил ФИО1 похитить металлические изделия, находящиеся на соседнем дачном участке. Согласно состоявшейся договоренности он должен был стоять за забором и следить за окружающей обстановкой, а ФИО1 перелезет через забор, где похитит пригодные для сдачи металлические изделия и передаст ему. Через забор ФИО1 передал ему металлическую трубу, затем металлические колышки для подвязки помидор, металлическую кастрюлю, наполненную старыми гайками, гроздями и иными металлическими фрагментами. Похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению, сдав в металлоприемку, а вырученные денежные средства истратили на спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дачном участке ФИО1, они договорились проникнуть на территорию соседнего дачного земельного участка, откуда совершить хищение материальных ценностей. Он согласился на предложение ФИО1 проникнуть в дачный домик, откуда они похитили металлический мангал и гитару в чехле, металлическое ведро, объемом 10 литров, небольшую бочку из нержавейки и две пластиковые канистры. Похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению, сдав металлические изделия на металл. Пластиковые канистры ФИО1 оставил у себя, гитару в чехле он оставил себе. Спустя несколько месяцев по просьбе ФИО1 он вернул ему похищенную гитару для передачи ее законному владельцу (<данные изъяты>).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО11 ранее им данные показания подтвердил в полном объеме, указав, что в первый раз тайное хищение чужого имущества было совершено им совместно с ФИО1 с территории дачного земельного участка, во второй раз – из дачного домика. Не оспаривал количество и наименование похищенного, установленное в ходе предварительного расследования. Вину в инкриминируемых преступлениях признал, раскаялся <данные изъяты>).

Показания ФИО11, данные в ходе предварительного расследования, согласуются со сведениями, изложенными в протоколе его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с ФИО1 похитил с территории земельного участка, расположенного в <данные изъяты>» в ...., гитару в чехле, пластиковую канистру, объемом 10 литров, бочку металлическую, объемом 30 литров, металлическую трубу, длиной 1,5 метра, кастрюлю с металлом, мангал, канистру и ведро из нержавеющей стали. Похищенным имуществом они распорядились по своему усмотрению, сдав на металл, а вырученные денежные средства потратили на приобретение спиртных напитков. Вину в содеянном признает, раскаивается <данные изъяты>).

Суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, а также оглашенные в судебном заседании показания ФИО11, уголовное дело, в отношении которого прекращено, поскольку они логичны, последовательны, дополняют друг друга, а также согласуются с показаниями подсудимого на досудебной стадии и с иными доказательствами по делу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их допросе, а также каких-либо оснований для оговора подсудимого указанными лицами, судом не установлено.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний, уличающих ФИО1 в совершении преступлений.

Более того, признавая показания потерпевшей и свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания существа предъявленного подсудимому обвинения каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Незначительные неточности в показаниях потерпевшей и свидетеля обвинения, данных ими в судебном заседании, обусловлены как объективными обстоятельствами, связанными с длительностью промежутка времени, прошедшего с момента их допроса, так и субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания. При этом неточности в показаниях вышеуказанных лиц не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершения подсудимым вышеуказанных преступлений.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, помимо показаний вышеуказанных лиц, положенных судом в основу обвинительного приговора, и указывающих на виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, виновность последнего в содеянном подтверждается также совокупностью и других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащего ей дачного участка № ....а, расположенного в <данные изъяты>» в ...., были похищены металлические колышки в количестве 100 штук, кастрюля с металлом, весом 1,5 кг, металлический столб (труба), длиной 1,5 м, диаметром 100 мм, из дачного домика были похищены шестиструнная акустическая гитара в чехле, 2 пластиковые канистры, объемом 10 литров, металлический мангал, весом 7 кг., нержавеющая бочка, объемом 20 литров, алюминиевое ведро, весом 1 кг. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок № ....а <данные изъяты>», расположенный на ...., а также дачный дом, установлено, что отсутствует принадлежащее Потерпевший №1 имущество ( т. <данные изъяты>)

- справка о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кг лома черного металла составляла 19 рублей (<данные изъяты>);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: дачный участок № ....а <данные изъяты>», расположенный на ...., дачный домик, находясь в котором потерпевшая Потерпевший №1 указала на местонахождение похищенного имущества, а также шестиструнную гитару, которая была ей возвращена (<данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 признался в совершенном преступлении, а именно, что они совместно с ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время, находясь в <данные изъяты>», совершили кражу металлических изделий, гитары и канистры, которыми впоследствии распорядились по своему усмотрению, сдав в пункт приема металла, а вырученные деньги потратили на спиртное (<данные изъяты>);

- заключением эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на корпусе металлического замка, изъятого с места происшествия по адресу: ...., ....., <данные изъяты>», дачный участок № ...., имеются следы механического воздействия, которые образованы острой гранью твердого предмета, каким могла быть стамеска, отвертка плоска, ломик и т.д. <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № .... МО МВД России «Камышинский» с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрена и изъята белая пластиковая канистра, объемом 10 литров, которая была похищена с дачного участка и возвращена ФИО1 ( <данные изъяты>);

- справкой о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость двух б/у пластиковых канистр, объемом 10 литров, составляла 300 рублей, каждая (т<данные изъяты>);

- справкой о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость б/у алюминиевого ведра, объемом 10 литров, составляла 200 рублей (<данные изъяты>);

- справкой о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость б/у шестиструнной акустической гитары составляла 3000 рублей (т<данные изъяты>);

- справкой о том, что состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость б/у чехла от шестиструнной акустической гитары составляла 300 рублей (т<данные изъяты>);

- справкой о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость б/у бочки из нержавеющей стали, объемом 20 литров, составляла 300 рублей (т. 1 л.д. 78).

Суд признает все вышеуказанные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

При этом суд исходит из того, что они каких-либо противоречий не содержат, получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями потерпевшей, свидетеля, лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено, в связи с чем суд также кладет их в основу обвинительного приговора.

Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что ФИО2 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, и его вина в совершении вышеуказанных преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1 суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Объем похищенного установлен исходя из показаний потерпевшей, а также показаний лица, уголовное дело, в отношении которого прекращено – ФИО11 При этом сам ФИО1 объем похищенного не отрицает.

Доводы подсудимого ФИО1 о совершении преступлений самостоятельно, в одиночку, направлены на переоценку представленных доказательств, и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются не только показаниями самого ФИО1 в ходе предварительного следствия, положенными судом в основу приговора, но и показаниями ФИО11, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1, подробно пояснившего об обстоятельствах состоявшейся договоренности между ним и ФИО1 на совершение хищений материальных ценностей, принадлежащих Потерпевший №1, а также ролей каждого из них, а также показаниями свидетеля Свидетель №1, в присутствии которой ФИО1 находился на земельном участке, принадлежащем потерпевшей, и передавал похищаемые им металлические предметы ФИО11 через забор.

При определении суммы ущерба, причиненного преступлением, суд основывается на данных, указанных в справках о его стоимости.

Потерпевшая согласилась с установленной в ходе предварительного следствия стоимостью похищенного имущества, подсудимым ФИО1 данная оценка также оспорена не была.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно п. 2 примечания 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что принадлежащее ей имущество было похищено из дачного домика, который не пригоден для постоянного или даже временного проживания, не оборудован коммуникациями, не утеплен, оборудован дверью, а также навесным замком, не находился в общем доступе и использовался исключительно для хранения материальных ценностей. Показания потерпевшей согласуются с протоколом осмотра места происшествия - садового участка и садового дома, согласно которому садовый дом для проживания не пригоден, предназначен для хранения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак - совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1 и ФИО11, уголовное дело, в отношении которого прекращено, заранее договорились о совместном совершении преступлений, распределили роли, их действия дополняли друг друга, были согласованными и объединены единым умыслом, направленным на достижение единого преступного результата – хищение имущества потерпевшей и получение материальной выгоды.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным, его действия суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в ДД.ММ.ГГГГ года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

- по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Для определения психического состояния ФИО1 в ходе предварительного следствия была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО1 <данные изъяты>

Проанализировав сведения о личности подсудимого, в том числе его психическом здоровье, оценив действия и поведение ФИО1 в момент совершения преступлений и после этого, а также данные заключения комиссии экспертов, проводивших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, которая обоснована и составлена в надлежащей форме, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого и о возможности в соответствии со ст. 19 УК РФ привлечения его к уголовной ответственности и назначения ему наказания за совершенные преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, в силу ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенные ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести.

Так, ФИО1 совершил два умышленных преступления, направленных против собственности, в браке не состоит, на иждивении никого не имеет, не состоит на учете у врача-психиатра, на учете у врача-нарколога <данные изъяты>, участковым-уполномоченным по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, по месту отбывания наказания в .... характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по двум преступлениям, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний на стадии предварительного следствия об обстоятельствах совершенных им и ФИО11 преступлений; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья ввиду наличия заболеваний, подтвержденный медицинским заключением, преклонный возраст его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по каждому из преступлений, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд не может согласиться с наличием отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку хотя в судебном заседании подсудимый и не отрицал того обстоятельства, что употреблял спиртные напитки, однако, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом, суд учитывает, что факт употребления алкоголя подсудимым ФИО1, в отсутствии доказательств влияния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступлений, а также личность виновного, не дают суду возможность признания указанного состояния подсудимого в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством. Кроме того, в судебном заседании подсудимый пояснил, что состояние алкогольного поведения не повлияло на его поведение, инкриминируемые ему преступления он совершил, поскольку нуждался в денежных средствах.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить ФИО1 по всем совершенным им преступлениям наказание только в виде лишения свободы, в пределах санкции указанной статьи УК РФ, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижения целей наказания.

Кроме того, суд полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 по всем инкриминируемым ему преступлениям наказание с учетом ч. 2 ст. 22 УК РФ (назначение наказания лицу с психическим расстройством, не исключающим вменяемости), ч. 2 ст. 68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений).

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд с учетом обстоятельств совершенных им преступлений, а также данных о личности подсудимого, не усматривает.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не применяются.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступлений, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяли применить к нему по инкриминируемым ему преступлениям положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления.

Кроме того, тяжесть содеянного, а также данные о личности подсудимого ФИО1, по мнению суда объективно свидетельствуют о возможности исправления и перевоспитания подсудимого только лишь в условиях изоляции его от общества, без применения судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений и достижению целей уголовного наказания.

Придя к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в условиях его изоляции от общества, суд не находит законных оснований в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд полагает необходимым назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению, совершенному в ДД.ММ.ГГГГ года) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: навесной замок, шестиструнную гитару с матерчатым чехлом, пластиковую канистру, емкостью 10 литров – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Попова