Приговор № 1-30/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 1-30/2017

Дело №1/30-2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 августа 2017 года г.Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Никулиной Т.В.

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Красногвардейского района Кириллова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Чернявских А.И., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

потерпевшего К.Е.,

при секретаре Сидельниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в условиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> примерно в <данные изъяты> час ФИО1 с целью кражи пришел к грузовому автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему К.Е. припаркованному около домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с указанного автомобиля аккумуляторную батарею <данные изъяты> стоимостью 8408 руб, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив К.Е.. материальный ущерб на сумму 8408 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении кражи. Он подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии о том, что <данные изъяты>, проходя по ул. <данные изъяты>, видел, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий К.Е.. стоял на обочине напротив его дома по адресу: <данные изъяты>. На улице было темно и людей не было, он решил украсть аккумулятор, чтобы кому-нибудь продать. Открыл крышку аккумуляторного ящика, который был не заперт, за ручки вытащил один из аккумуляторов белого цвета и потащил его по замерзшей земле. Аккумулятор спрятал в заброшенном домовладении на ул. <данные изъяты>. Примерно через месяц к нему приехал в гости знакомый Г.А. Его привез таксист Г.Р.., которому он отдал аккумулятор в качестве оплаты долга. О том, что аккумулятор похищенный, не сказал.

л.д.71-73,96-100,173-176

При проверке показаний на месте ФИО1 рассказал и показал в присутствии адвоката, с применением видеозаписи, где и как совершал кражу аккумулятора с автомобиля, принадлежащего К.Е.. В судебном заседании ФИО1 уточнил свои показания относительно наличия долга у потерпевшего, пояснив, что на самом деле никакого долга у потерпевшего перед ним не было, данный факт он признал и на очной ставке с потерпевшим в процессе расследования дела.

л.д. 81-84

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего К.Е. свидетелей Г.А.. и Г.Р.., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, заключением товароведческой экспертизы, протоколами осмотра, документами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший К.Е. показал, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, который он приобрёл за 200000 руб в декабре 2016 года. 13 марта 2017 года, когда около дома занимался ремонтом автомобиля, подходил ранее знакомый ФИО1 Утром обнаружил отсутствие в ящике с аккумуляторными батареями одной из них. Предположил, что кражу совершил ФИО1, ездил к нему, предлагал возвратить, но он не признался в хищении. В последующем сотрудники полиции подтвердили, что кражу совершил ФИО1 Аккумуляторную батарею «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета он покупал за 10800 руб, с оценкой 8408 руб согласен, поскольку батарея уже использовалась им на автомобиле. На корпусе он нацарапал букву «Z». Аккумуляторная батарея ему возвращена, на ней имелся опознавательный знак, ущерб 8408 руб для него не является значительным.

Показаниями свидетелей Г.Р. и Г.А.. подтверждается, что в апреле-мае 2017 г. Г.Р.. приобрел у ФИО1 аккумулятор для грузового автомобиля. Они вместе приезжали в <данные изъяты> на автомобиле Г.А.. и ФИО1 предложил в качестве долга взять аккумулятор, хранившийся в одном из домовладений в 200-300 м от дома, где жил ФИО1

л.д.45-47,166-167,161-163

Из протокола осмотра места происшествия адресу: <данные изъяты> видно, что около домовладения <данные изъяты> на ул. <данные изъяты> находится автомобиль <данные изъяты>. Аккумуляторные батареи помещаются в ящик, что подтверждает показания потерпевшего.

л.д.5-12

Протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>» от 8 июня 2017 года, принадлежащего Г.Р. подтверждается, что в его автомобиле была изъята аккумуляторная батарея «<данные изъяты>», в корпусе белого цвета.

л.д.19-26

Аккумуляторная батарея, изъятая у Г.Р. осмотрена с участием потерпевшего К.Е., который узнал в ней ранее похищенную у него аккумуляторную батарею. На ней имелась характерная царапина с буквой «Z».

л.д.87-90

Свидетельством о государственной регистрации транспортного средства подтверждается принадлежность К.Е.. автомобиля <данные изъяты>

л.д. 52-53

Согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость батареи <данные изъяты>» составляет 8408 руб.

л.д. 32-36

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, заключением экспертизы.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Данное преступление совершено с прямым умыслом, так как подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Признак «значительный ущерб», который вменялся подсудимому на предварительном следствии, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. При этом суд принимает во внимание совокупность доказательств, характеризующих материальное положение семьи потерпевшего.

В судебном заседании потерпевший заявил, что ущерб 8408 руб для него не является значительным, в сезон его заработок составляет 300000 руб. Сумма похищенного в несколько раз меньше, чем совокупный ежемесячный доход семьи (15000 руб + 25000 руб), он имеет <данные изъяты> – автомобиль <данные изъяты> стоимостью 200000 руб.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. На период инкриминируемого ему деяния, а также в настоящее время обнаруживает <данные изъяты>. Указанные изменения психики оказывали влияние на поведение подэкспертного, его взаимоотношения с окружающими, но не лишали его способности к усвоению и накоплению социального опыта. По своему психическому состоянию ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, опасности для себя и других лиц не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея непогашенные судимости за совершение особо тяжкого и тяжкого преступления, вновь совершил умышленное преступление. В силу ч.5 ст.18 УК РФ наличие рецидива влечет более строгое наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ являются: активное способствование расследованию преступления своими признательными показаниями, возмещение ущерба, причинённого преступлением указанием лица, которому было сбыто похищенное имущество.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.

Назначение менее строгого вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ). При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети.

Копиями приговоров, требованием о судимости подтверждается, что ФИО1 совершил преступление спустя непродолжительное время после отбытия наказания (3 февраля 2016 года), что свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления. В настоящее время ФИО1 не работает, согласно справкам и характеристикам с места жительства и предыдущего места отбытия наказания характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками.

Наличие рецидива преступлений влечет назначение наказания в виде лишения свободы, поскольку оно предусмотрено санкцией статьи. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ и дающих основание для назначения иного вида наказания нет, однако имеются обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем суд применяет положения ч.3 ст.68 УК РФ к сроку наказания.

Оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении не имеется, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи, составляющие 2750 руб, подлежат взысканию с подсудимого.

9 июня 2017 года ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, 11 июня 2017 года ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

В силу ст.72 УК РФ и п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ срок задержания и домашнего ареста засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев в ИК строгого режима.

Срок наказания исчислять с 18 августа 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания период с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ - с 9 июня 2017 года и нахождения под домашним арестом с 11 июня 2017 года до 18 августа 2017 года.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 изменить на заключение под стражу из зала судебного заседания.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 2750 рублей.

Вещественное доказательство – аккумуляторную батарею оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья