Приговор № 1-40/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-40/2024

УИД 60RS0004-01-2024-000208-25

Производство № 1-40/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

рп. Локня Псковская область 23 мая 2024 года.

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Васечка О.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Локнянского района Псковской области Новик Н.Д.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Новоржевского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Никитина А.В., представившего ордер №, удостоверение №,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, на момент совершения преступлений судимого:

17 апреля 2020 года Бежаницким районным судом Псковской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Бежаницкого районного суда Псковской области (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области) от 15.07.2020 года дополнены возложенные судом обязанности и испытательный срок продлен на 01 месяц.

Постановлением Бежаницкого районного суда Псковской области (постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области) от 28.04.2021 года, испытательный срок, назначенный приговором Бежаницкого районного суда Псковской области от 17.04.2020 года, продлен на срок 1 месяц, всего до 01 года 02 месяцев. 17.06.2021 года снят с учета по истечении испытательного срока;

- 07 мая 2020 года Великолукским районным судом Псковской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ. 22.07.2020 года снят с учета в связи с отбытием наказания, судимость погашена с 23.07.2021 года, под стражей по данному уголовному делу не находившегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, прибыл к дровянику, принадлежащему Потерпевший №1, расположенному рядом с её дачным домом по адресу: <адрес>. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь незаконно проник в помещение дровяника и тайно похитил оттуда принадлежащий Потерпевший №1 складной велосипед марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1, имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, прибыл к дому Потерпевший №2, расположенному по адресу: <адрес> Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку, прошел во двор дома, где через дверной проем проник в помещение сарая и тайно похитил оттуда садовую тачку с двумя ручками, стоимостью <данные изъяты> рубля и садовую тачку с «П» - образной ручкой, стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, показав суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года, точное число он не помнит, в <данные изъяты>, он в поисках лома металла находился в <адрес>, где по левой стороне дороги увидел жилой дом. Данный дом был закрыт на замок. Он решил воспользоваться отсутствием хозяев и посмотреть лом во дворе дома. Во дворе дома он увидел пристройку, дверь в которую была закрыта, но не заперта. После чего он открыл дверь, зайдя затем в пристройку, обнаружил велосипед марки <данные изъяты>, который решил похитить. На данном велосипеде он поехал в <адрес>, там его спрятал в вагончике, и никому о велосипеде не рассказывал, а затем перекрасил велосипед в черный цвет и пользовался им по мере надобности. При этом сотрудники полиции его неоднократно спрашивали о краже данного велосипеда, но он им ничего не сказал, и только после совершения кражи двух тачек, он решил написать также явку с повинной по факту кражи велосипеда.

По второму эпизоду преступления, ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> он искал подработку в <адрес>, однако найти работу не удалось, и он вспомнил, что в доме, на <адрес>, где ранее колол дрова, он видел две садовые тачки, которые можно было сдать как лом металла. Этого же дня, около <данные изъяты> часов, он подошел к дому, где живет Потерпевший №2, точного адреса, назвать не может, посмотрел, что света в доме не было, зашел через незапертую калитку во двор дома, прошел свободно в сарай где обнаружил две садовые тачки. Обе тачки были двухколесные, у одной из тачек ручка была «П» - образной формы, у второй тачки было две ручки. При этом одна тачка была по виду новая, а вторая ржавая. Затем выкатил тачки из сарая, положил одну на другую и пошел к Свидетель №1, где их продал за <данные изъяты> рублей, сказав, что тачки принадлежат ему. Средства, вырученные от продажи тачек, он потратил на покупку сигарет и спиртного. С оценкой эксперта стоимости похищенных садовых тачек, он согласен, явки данные им на предварительном следствии подтверждает. Перед потерпевшей Потерпевший №2 он извинился и в содеянном раскаивается по двум эпизодам преступлений.

Признательные показания ФИО1 подтверждаются протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.№ л.д.№) о совершении кражи велосипеда, а также протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.№ л.д.№) о совершении последним кражи двух садовых тачек, в ходе которых, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Никитина А.В. продемонстрировал свои действия в момент совершения данных преступлений, а также сообщил фактические обстоятельства их совершения.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

По эпизоду кражи велосипеда из дровяника, принадлежащего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ:

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т.№ л.д. №), данными её на предварительном следствии о том, что у неё в <адрес> имеется частный дом с надворными постройками, в котором она проживает в летнее время. В дровянике, который на замок не закрывался, у неё хранился складной велосипед <данные изъяты>, без скоростей. Данный велосипед был приобретен ею у Свидетель №2 в ДД.ММ.ГГГГ году, около <данные изъяты> лет она им практически не пользовалась, и велосипед был технически исправлен. ДД.ММ.ГГГГ она уезжала в <адрес>, и помнила, что велосипед стоял в дровянике, а вечером того же дня она возвратилась обратно в <адрес> и обнаружила, что в дровянике отсутствует велосипед. С заключением эксперта, которым был оценен велосипед в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, она согласна.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе судебного следствия, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году им был приобретен складной велосипед, <данные изъяты>, за какую цену, он уже не помнит. В ДД.ММ.ГГГГ году данный велосипед был продан Потерпевший №1 за <данные изъяты> или <данные изъяты> рублей. При этом, велосипед был исправен и находился в хорошем состоянии. Летом <данные изъяты> года Потерпевший №1 ему рассказала, что кто-то похитил из её дровяника данный велосипед, но кто именно она не знает;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.№ л.д.№), в ходе которого был осмотрен дровяник, расположенный во дворе частного дома Потерпевший №1, по адресу: <адрес> в котором хранился похищенный велосипед;

-явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом явки с повинной, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), в которой ФИО1 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу с надворной постройки, расположенной за домом в <адрес>, велосипеда марки <данные изъяты>, который последний хранил в вагончике рядом с выгородкой, расположенной в <адрес>. Данная явка была зафиксирована в протоколе явки с повинной, который был зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 подтвердил обстоятельства, указанные в явке с повинной;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого была осмотрена летняя выгородка в <адрес>, на территории которого имеется помещение вагончика в котором на момент осмотра находился велосипед с низкой рамой, окрашенный черной краской, который был изъят с места осмотра;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.№ л.д.№), в ходе которого был осмотрен защитный кожух цепи велосипеда, который выполнен из металла окрашенного в синий цвет, на лицевой стороне кожуха имеется наклейка белого цвета с надписью <данные изъяты> На тыльной стороне кожуха, также имеется накладка синего цвета;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №1, к которому приложена фототаблица (т.№ л.д. №), в ходе которого был осмотрен велосипед, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по окончании которого, Потерпевший №1 пояснила, что данный велосипед очень похож на украденный у неё, но более точно сказать не может, так как велосипед перекрашен в черный цвет;

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), согласно которому рыночная стоимость бывшего в употреблении, технически исправного и пригодного для эксплуатации складного велосипеда марки <данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1, определенная с учетом сделанных допущений и ограничивающих условий, с учетом износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составила – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

По эпизоду кражи двух садовых тачек из помещения сарая, принадлежащего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что у неё в собственности имеется жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она обнаружила, что из помещения сарая, расположенного напротив дома пропали принадлежавшие ей две садовые тачки. При этом, одна тачка была с двумя ручками, одноосная с двумя разными колесами, один диск был красного цвета, другой зеленого. Данная тачка была ею приобретена в ДД.ММ.ГГГГ году за <данные изъяты> рублей. Вторая тачка была с «П» - образной ручкой, короб металлический черного цвета, одноосная, с двумя колесами, диски которых были окрашены в желтый цвет. Данную тачку она приобрела около ДД.ММ.ГГГГ лет назад, но тачка была в хорошем состоянии. Сарай, из которого пропали садовые тачки, входными дверьми оборудован не был. Также, Потерпевший №2 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года у неё подрабатывал ФИО1, который складывал дрова. В ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 к ней приходил и просил дать какую-нибудь подработку, но она ему отказала, так как никакой работы не было;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе судебного следствия, в ходе которых свидетель показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, к нему приходил ФИО1, который продал ему две садовые тачки. Данные тачки были двух колесные, у одной тачки была «П» - образная ручка, у второй имелось две ручки. Тачки были не новые, но в хорошем состоянии. Данные тачки он приобрел у ФИО1 за <данные изъяты> рублей, при этом последний сказал, что тачки его и оснований не доверять словам ФИО1, у него не было. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что садовые тачки были краденные. Данные тачки были изъяты у него сотрудниками полиции в ходе обыска;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.№ л.д.№), в ходе которого были осмотрены надворные постройки, находящиеся при доме потерпевшей Потерпевший №2, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе сарай из которого были похищены две садовые тачки;

- явкой с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), согласно которым ФИО1 в присутствии защитника Никитина А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, он из надворной постройки по месту жительства Потерпевший №2, по адресу: <адрес>, совершил хищение двух тачек, которые затем продал за <данные изъяты> рублей, потратив деньги на приобретение спиртного и сигарет, в содеянном раскаивается, о чем был составлен протокол явки с повинной, который зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 подтвердил обстоятельства, указанные в явке с повинной ;

- протоколом обыска у свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), в ходе проведения которого во дворе дома и надворных постройках по месту жительства последнего, по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты: садовая одноосная тачка с двумя ручками и садовая одноосная тачка с «П»-образной ручкой;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшей Потерпевший №2, к которому приложена фототаблица (т.№ л.д.№), в ходе которого были осмотрены: садовая тачка с двумя колесами, колесные диски разного цвета, один красный, другой зеленый, при этом тачка б\у, технически исправна; садовая тачка с «П» - образной ручкой с двумя колесами, б\у, технически исправна. По окончании осмотра потерпевшая Потерпевший №2 опознала данные тачки по внешнему виду, так и по тем же приметам, указанным в допросе, как свои;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№), согласно которому рыночная стоимость имущества на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет: садовая тачка с двумя руками, б\у - <данные изъяты> рублей; садовая тачка с «П» -образной ручкой, б/у- <данные изъяты> рублей.

Стороной защиты доказательств по делу представлено не было.

Суд считает, что все исследованные в ходе судебного следствия доказательства по инкриминируемым ФИО1 преступлениям, в том числе показания потерпевших, письменные доказательства, вещественные доказательства – получены с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств и совокупность указанных доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

О наличии у подсудимого умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, возникшего из корыстных побуждений и с целью незаконного обогащения, по двум эпизодам преступлений свидетельствуют его собственные показания, явки с повинной, а также показания свидетелей и потерпевших из которых следует, что подсудимый, против воли потерпевших совершил хищение чужого имущества и распорядился им по собственному усмотрению, так похищенный велосипед ФИО1 использовал для личных нужд, а две садовые тачки были похищены в целях дальнейшей реализации, и приобретения на вырученные от продажи похищенного имущества деньги продуктов питания, спиртных напитков.

Наличие в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака по двум эпизодам преступлений «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашло, также свое подтверждение, поскольку согласно обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия, подсудимый с целью совершения краж совершил противоправное тайное вторжение в хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек и предназначенные для временного хранения материальных ценностей.

При этом, по мнению суда, стороной обвинения предоставлено достаточно доказательств, свидетельствующих о размере материального ущерба, причиненного потерпевшим в результате хищения их имущества, в том числе собственные показания потерпевших, заключение специалиста о стоимости складного велосипеда и заключение эксперта о стоимости садовых тачек.

Стороной защиты доказательств, опровергающих причастность ФИО1 к инкриминируемым преступлениям представлено не было, квалификация действий подсудимого, защитой, также не оспаривается.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит установленной вину подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия: по эпизоду кражи складного велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; по эпизоду кражи двух садовых тачек, принадлежащих Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, <данные изъяты>, последний полностью ориентирован в вопросах собственной личности, в ходе судебного разбирательства каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявлял, принудительные меры медицинского характера к нему не применялись, обстоятельств, свидетельствующих о том, что во время совершения, инкриминируемых ему деяний, подсудимый не осознавал их фактический характер и общественную опасность, не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенные им преступления.

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления, которые уголовным законом отнесены к категории преступлений средней тяжести. Срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, по эпизоду кражи складного велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

Согласно выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по хозяйству, расположенному по адресу: <адрес>,. значится один.

Из характеристики, представленной главой ТО «Самолуковский» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 числится по вышеуказанному адресу, но проживает фактически в <адрес>, на территории отдела <данные изъяты>, жалоб на поведение ФИО1 в устной или письменной форме, в отдел не поступало.

Согласно рапорту начальника ОУУП и ПДН ОП по Локнянскому району МО МВД России « Новосокольнический» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>, в течение ДД.ММ.ГГГГ годов года к административной ответственности не привлекался, жалоб и заявлений от местных жителей на действия ФИО1 в ОП по Локнянскому району не поступало.

Из справки на физическое лицо ФИО1 следует, что последний в течение ДД.ММ.ГГГГ годов неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение следующих правонарушений: по ст. 20.6.1 КоАП РФ, по ст. 20.21 КоАП РФ.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание по двум эпизодам преступлений, суд признает ФИО1 явки с повинной, выразившиеся в добровольном сообщении о совершенных подсудимым преступлениях, а также активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, выразившимся в даче правдивых показаний на стадии предварительного следствия и сообщении обстоятельств совершения преступлений, которые ранее органу предварительного следствия были неизвестны.

Кроме того, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, суд по двум эпизодам преступлений в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признает ФИО1 полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Кроме того, по эпизоду кражи садовых тачек, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признает принесение подсудимым извинений потерпевшей Потерпевший №2, которые были приняты последней.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ (кража складного велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1), в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку на момент совершения данного преступления ФИО1 имел судимость за ранее совершенное им преступление по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть по приговору Великолукского районного суда Псковской области от 07.05.2020 года, судимость по которому считается погашенной с 23.07.2021 года.

Обстоятельств, отягчающих наказание по эпизоду преступления, совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (кражи двух садовых тачек, принадлежащих Потерпевший №2), судом не установлено.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, судом по делу не установлено.

Кража складного велосипеда по эпизоду совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ, была совершена ФИО1 в период испытательного срока, установленного приговором Бежаницкого районного суда Псковской области от 17.04.2020 года, которым ФИО1 был осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановлений Бежаницкого районного суда Псковской области от 15.07.2020 года и 28.04.2021 года, согласно которым, испытательный срок был продлен осужденному до 01 года 02 месяцев).

По смыслу уголовного закона и согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока.

Разрешая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения ФИО1, в соответствии с положениями ч.4 ст. 74 УК РФ, суд учитывает личность подсудимого, характеризующего по месту жительства удовлетворительно, его <данные изъяты>, а также наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, находит возможным сохранить условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Бежаницкого районного суда Псковской области от 17.04.2020 года и считать его исполненным самостоятельно.

Назначая наказание подсудимому по двум эпизодам преступлений, суд руководствуется принципом справедливости, учитывая при этом характер и степень общественной опасности, как вновь совершенных преступлений, так и ранее совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств по двум эпизодам преступлений и наличие отягчающего наказание обстоятельства по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о личности виновного, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, по двум эпизодам преступлений.

При этом, назначая наказание за совершение преступления по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Наличие рецидива преступления, по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ влечет за собой применение ч.2 ст. 68 УК РФ.

Однако, учитывая, что по данному эпизоду преступления. судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает, что вышеуказанная совокупность позволяет при определении наказания применить к подсудимому положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание по эпизоду кражи от ДД.ММ.ГГГГ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусматривающей наказание при рецидиве преступлений.

При этом суд считает, что назначение иного более мягкого вида наказания, по мнению суда не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также данных о личности виновного, позволяющего применить как ст. 64 УК РФ, так и ст.73 УК РФ, не имеется.

Также, не имеется оснований для применения к подсудимому положений ст. 76.2 УК РФ, поскольку совершенные последним преступления средней тяжести, совершены подсудимым не впервые, каких-либо действий по заглаживанию ущерба, причиненного преступлениями, подсудимым предпринято не было. Действия подсудимого ФИО1 в виде извинения перед потерпевшей Потерпевший №2, не могут быть расценены судом, как полное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей данным преступлением.

Однако, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера, обстоятельств и категории тяжести совершенных преступлений, отношения подсудимого к содеянному, не привлечения последнего в течение года к административной ответственности, удовлетворительные характеристики с места его проживания, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и о наличии оснований для замены, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, назначенного наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, с установлением в соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ, 5% размера удержаний из заработной платы, по двум эпизодам преступлений.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, в соответствии с положениями ч.7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При этом, дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, судом по двум эпизодам преступлений не назначается, поскольку суд считает достаточным назначения подсудимому основного вида наказания.

Окончательное наказание ФИО1, при сохранении подсудимому условного осуждения по приговору от 17 апреля 2020 года, следует назначить по совокупности преступлений, с учетом положений ч.2 ст. 69 УК РФ.

Принимая во внимание наличие в действиях ФИО7 рецидива преступлений по эпизоду кражи велосипеда от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом обстоятельств совершений данных преступлений, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ, об изменении категории совершенных им преступлений.

Процессуальные издержи и гражданские иски по настоящему уголовному делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах, разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи велосипеда от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 01 (одного) года лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменить назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год принудительными работами на срок 01 (один) год, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства,

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи садовых тачек от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменить назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 09 (девять) месяцев принудительными работами на срок 09 (девять) месяцев, с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО1 наказание в виде 01 (одного) года 6 (шести) месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Бежаницкого районного суда Псковской области от 17 апреля 2020 года сохранить и считать его исполненным самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 следовать к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр для отбытия наказания.

Вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшим:

- металлическую деталь от велосипеда (защитный кожух цепи), синего цвета с надписью <данные изъяты> - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1; садовые тачки - оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №2

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Локнянскому району:

- велосипед с низкой рамой – передать по принадлежности собственнику Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Бежаницкий районный суд постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении, а также в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись И.В.Сорокина.